﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53266/2019

Дело № А65-16598/2019

г. Казань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Лебедевой А.В., доверенность от 31.12.2017,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа,

общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» – Альмухамедова И.Р., доверенность от 23.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 

по делу № А65-16598/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт», ИНН 1645029853,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» (далее – ООО «ПлемРепродукт», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Одновременно с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

– наложения ареста на имущество, находящееся в залоге у Банка по договорам залога от 16.10.2017 № 2227, от 06.10.2017 № 2296, от 24.07.2017 № 2182; 

– наложения ареста на денежные средства, находящиеся (поступающие) на расчетном счете № 40702810254400029131, открытом ООО «ПлемРепродукт» в ПАО Сбербанк в пределах размера задолженности перед ПАО Сбербанк; 

– наложения ареста на имущество, находящееся на балансе ООО «ПлемРепродукт». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Банка о наложения ареста на имущество, находящееся в залоге у Банка по договорам залога от 16.10.2017 № 2227, от 06.10.2017 № 2296, от 24.07.2017 № 2182, и ареста на имущество, имеющееся на балансе ООО «ПлемРепродукт», принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт, принять указанные ПАО Сбербанк обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, суды, отказывая Банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, неправильно установили отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для применения испрашиваемых обеспечительных мер, и не учли разъяснения Верховного суда Российской Федерации, отраженные в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). 

Заявитель также полагает, что суды необоснованно сослались на неуказание Банком на судебный акт, который будет невозможно/затруднительно исполнить в случае непринятия обеспечительных мер. Выводы судов о возможном приостановлении хозяйственной деятельности должника в случае принятия истребуемых Банком обеспечительных мер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не состоятельны.

При этом ПАО Сбербанк обращает внимание суда на то, что общий размер требований Банка к должнику составляет 1 506 141 565 руб. 05 коп., в залоге у Банка находится движимое имущество залоговой стоимостью 148 000 026 руб. 50 коп. и недвижимое имущество должника залоговой стоимостью 1 270 397 070 руб. 74 коп. Между тем, в 2019 году в отношении должника третьими лицами уже взыскана задолженность на общую сумму 92 394 244 руб. (дела № А65-23505/2019, № А65-16600/2019, № А65?16116/2018, № А09-5446/2018),  25.04.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление ООО «Хартман» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПлемРепродукт» (дело № А65?11878/2019).

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной части и по иным основаниям в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

ООО «ПлемРепродукт» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на имущество, находящееся у Банка в залоге по договорам залога от 16.10.2017 № 22227, от 06.10.2017 № 2296, от 24.07.2017 № 2182, и о наложении ареста на имущество, находящееся на балансе ООО «ПлемРепродукт», и направлению обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПлемРепродукт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 заявление о признании должника банкротом было принято к производству.

Одновременно с заявлением в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (недвижимое, движимое, денежные средства в пределах суммы задолженности), в том числе находящегося в залоге у заявителя по договорам залога от 16.10.2017 № 2227, от 06.10.2017 № 2296, от 24.07.2017 № 2182. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями частей 1 и 2 статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснениями пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

При этом суды исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего должнику, не соответствуют критериям обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку хозяйственная деятельность должника будет фактически приостановлена. Банк, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не указал, на какой период времени или до какого события необходимо принять обеспечительные меры, а также не указал, затруднительность или невозможность исполнения какого судебного акта по настоящему делу вызовет непринятие заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, отказ в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, находящегося у Банка в залоге по договорам залога от 16.10.2017 № 2227, от 06.10.2017 № 2296, от 24.07.2017 № 2182, суды также обосновали тем, что в случае отчуждения залогового имущества залог сохраняется в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и залогодержатель вправе воспользоваться способами защиты своих прав, предусмотренных статьей 347 ГК РФ (при наличии к тому оснований).

Отклоняя ходатайство ПАО Сбербанк о наложении ареста на иное движимое имущество, находящееся на балансе должника, суды посчитали недостаточным и неубедительным доказательством представленную заявителем оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал 2019 года, отражающую наличие на балансе должника данного имущества. 

На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, в котором также разъяснено, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отказывая Банку в принятии обеспечительных мер в виде ареста находящегося в залоге движимого и недвижимого имущества, суды сослались на положения статьи 353 ГК РФ, согласно которой в случае отчуждения залогового имущества залог сохраняется в силу положений, и залогодержатель вправе воспользоваться способами защиты своих прав, предусмотренных статьей 347 ГК РФ (при наличии к тому оснований).

Между тем, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» о прекращении залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, непринятие испрашиваемых заявителем мер влечет за собой значительный риск утраты Банком обеспечения своих требований к должнику.

Доводы об отсутствии доказательств совершения должником действий, направленных на отчуждение имущества, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего должнику, нарушат баланс интересов заинтересованных сторон и повлекут за собой фактическое приостановление хозяйственной деятельности должника сделаны судами без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Из смысла заявленных ПАО Сбербанк требований и пояснений представителя Банка следует, что правовой интерес заявителя состоит в применении к должнику обеспечительных мер в виде запрета осуществлять реализацию принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества: зданий, сооружений, земельных участков, а также оборудования и транспортных средств.

В случае наложения ареста на имущество ООО «ПлемРепродукт» не лишается возможности владеть и пользоваться им, поэтому последствия истребуемой обеспечительной меры неблагоприятны для должника значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для кредиторов ООО «ПлемРепродукт».

Таким образом, вывод об отсутствии необходимости принятия истребованных обеспечительных мер сделан судами без учета содержания заявленных Банком мер.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных положений вывод судов пришли об отсутствии в заявлении Банка указания на период времени или событие, с которыми связано прекращение истребуемых обеспечительных мер, основано на неверном толковании норм материального права.

В данном случае заявленные Банком обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредитора должника, заинтересованного в реальности удовлетворения заявленных требований. В свою очередь реальность удовлетворения требований кредиторов зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует и с учетом этого принять законный и обоснованный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, выяснить у заявителя, какие именно обеспечительные меры просит применить ПАО Сбербанк, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя и разрешить ходатайство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А65-16598/2019 в части отказа  в удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о наложении ареста на имущество, находящееся у Банка в залоге по договорам залога от 16.10.2017 № 2227, от 06.10.2017 № 2296, от 24.07.2017 № 2182, и о наложении ареста на имущество, находящееся на балансе общества с ограниченной ответственностью  «ПлемРепродукт», отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова