/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13174/2016

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Павловой М.В. по доверенности от 19.03.2016, Шумилиной М.Ю. по доверенности от 01.04.2017;

от ответчиков (должника): 1. Перфильевой В.Ю. по доверенности от 01.02.2017,

                                            2. Перфильевой В.Ю. по доверенности от 20.05.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27128/2017) ООО «КАРАТ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-13174/2016 (судья Вареникова А.О), принятое

 

по иску ООО «АСП»

к 1. ООО «КАРАТ», 

   2. ООО «Орион» 

3-е лицо: 1. ООО «6-й Трест», 

                  2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

                3. Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – истец, ООО «АСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – ответчик 1, ООО «Карат»), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик 2, ООО «Орион») о признании недействительной ничтожной сделки – инвестиционного договора № 5 от 04.12.2013, заключенного между ООО «Карат» и ООО «Орион» в части передачи права собственности на квартиры 91, 116, 126, 61, 131, 147, 254 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, применить к части указанной сделки последствия ее недействительности, обязав ООО «Карат» и ООО «Орион» вернуть друг другу все полученное по этой сделке; о признании недействительной ничтожной сделки - инвестиционного договора № 1 от 28.11.2013, заключенного между ООО «Карат» и ООО «Орион» в части передачи права собственности на квартиры 176, 187, 198, 237, 137, 246, 258 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, применить к части указанной сделки последствия ее недействительности, обязав ООО «Карат» и ООО «Орион» вернуть друг другу все полученное по этой сделке; признании недействительной ничтожной сделки - инвестиционного договора № 2 от 02.12.2013, заключенного между ООО «Карат» и ООО «Орион» в части передачи права собственности на квартиры 167, 67, 15, 112, 219 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, применить к части указанной сделки последствия ее недействительности, обязав ООО «Карат» и ООО «Орион» вернуть друг другу все полученное по этой сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «6-й Трест» (далее – третье лицо № 1, ООО «6-й Трест»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо № 2, Управление Росреестра), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо № 3, Комитет).

Решением суда от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2017 судебные акты отменены, требования истца в части признания недействительными инвестиционных договоров от 28.11.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2, от 04.12.2013 № 5 в части передачи права собственности на квартиры 91, 116, 126, 61, 131, 147, 254, 176, 187, 198, 237, 137, 246, 258, 167, 67, 15, 112, 219, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, заключенные между ООО «Карат» и ООО «Орион». Дело в части применения последствий недействительности инвестиционных договоров передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования и в качестве применения последствий недействительности инвестиционных договоров просил признать прекратившимся право владения, пользования и распоряжения ООО «Орион» квартирами 91, 116, 126, 61, 131, 147, 254, 176, 187, 198, 237, 137, 246, 258, 167, 67, 15, 112, 219, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, а также обязать ООО «Карат» возвратить ООО «Орион» все полученное по инвестиционным договорам.

Решением суда от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «КАРАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не учтено, что истец не является лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности Инвестиционных договоров.

29.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «АСП» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «КАРАТ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика 1, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

07.12.2017 в судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, между истцом и ООО «6-й» трест» были заключены два договора инвестирования строительства жилого дома: от 18.12.2007 № С-13-107 и от 12.02.2008 № С-13-108. В соответствии с условиями указанных договоров истец осуществлял инвестирование строительства 19 квартир в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева). Сумма инвестирования по договору № С-13-107 составляла 20 557 500 рублей, по договору № С-13-108 - 24 572 240 рублей. По окончании строительства передаче инвестору подлежали квартиры со строительными номерами: 107, 14, 19, 131, 40, 142 51, 154, 160, 266, 7, 216, 65, 171, 181, 88, 187, 89, 92.

Оплата по договорам инвестирования произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2007 № 1 и от 19.02.2008 № 1, а также актами об исполнении инвестором обязательств по оплате.

Земельный участок под строительство был предоставлен ООО «6-й трест» на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.01.2006 № 19/ЗКС-01236, заключенном с Комитетом.

В последующем арендатор по договору аренды земельного участка был заменен на ООО «Карат». При этом в дополнительном соглашении к договору аренды от 30.01.2006 о замене арендатора в пункте 7.10 предусмотрена обязанность нового арендатора за свой счет решить все имущественно - правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства результата инвестирования (объекта) с физическими и юридическими лицами.

Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.09.2014 №78-4710в-2014 с присвоением адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, литера А. По данным технической инвентаризации, проведенной Санкт-Петербургским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 20.11.2013, квартирам со строительными номерами 266, 160, 154, 142, 131, 107, 51, 40, 19, 7, 216, 65, 171, 181, 88, 87, 89, 93 присвоены соответственно следующие номера: 61, 126, 116, 112, 91, 67, 219, 198, 187, 176, 167, 15, 237, 131, 137, 246, 147, 258, 254.

До введения дома в эксплуатацию между ответчиками были заключены инвестиционные договоры № 1 от 28.11.2013, № 2 от 02.01.2013, № 5 от 04.12.2013, в соответствии с которыми ООО «Орион» обязался осуществить инвестирование строительства ряда квартир в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, литера А, а в случае надлежащего исполнения обязанности по финансированию строительства, после ввода дома в эксплуатацию приобрел право на получение квартир в собственность. В числе квартир, в отношении которых заключены указанные договоры, указаны квартиры, в отношении которых между истцом и ООО «6-й трест» ранее были заключены договоры инвестирования.

Считая инвестиционные договоры, заключенные между ответчиками в части передачи права собственности на квартиры 91, 116, 126, 61, 131, 147, 254,176, 187, 198, 237, 137, 246, 258, недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1, пункта 3 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довода апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «АСП» охраняемого законного интереса подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 06.04.2017 по настоящему делу указал, что «ООО «Карат», заключая с ООО «Орион» инвестиционные договоры от 28.11.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2, от 04.12.2013 № 5 в отношении квартир, строительство которых проинвестировано ООО «АСП» по ранее заключенным с ООО «6-й трест» договорам инвестирования, действовало недобросовестно с нарушением прав и законных интересов ООО «АСП».

Подлежит отклонению как необоснованное утверждения ответчика об отсутствии у него обязанности по передаче истцу квартир в силу следующего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 по настоящему делу указано, что из протокола заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства на территории Санкт-Петербурга от 19.06.2014 № 51, а также письма Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 26.08.2014 № 12331/14 на имя вице-губернатора Санкт-Петербурга следует, что строительство многоквартирного жилого дома завершено. ООО «Карат» не решены имущественно-правовые вопросы с участниками долевого строительства объекта в соответствии с постановлением № 229. По итогам заседания ООО «Карат» предписано заключить с юридическими лицами - участниками долевого строительства многоквартирного дома договоры, предусматривающие обязанность ООО «Карат» передать помещения юридическим лицам по завершении строительства объекта (т.д. 3, л. 21, 22, 30).

На основании разрешения от 19.09.2014 № 78-4710в-2014 на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева), введен в эксплуатацию с присвоением адреса: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 293, лит. А (т.д. 2, л. 67,68). ООО «АСП» обратилось к генеральному директору ООО «Карат» с письмами от 13.11.2014 № 4, 5 о передаче в собственность квартир, в отношении которых ООО «АСП» осуществило инвестирование на основании договоров от 18.12.2007 № С-13-107, от 12.02.2008 № С-13-108 (том 2, л.д. 107-111).

Письмом от 28.07.2015 № 30 ООО «Карат» сообщило Комитету по строительству Санкт-Петербурга о том, что заключение основных договоров купли-продажи, и, соответственно, передача квартир будет осуществляться после получения свидетельств о праве собственности на квартиры. В первую очередь будут передаваться квартиры гражданам, во вторую — юридическим лицам (том 3, л.д 78).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 по делу № 2-125/2015 по иску Попова А.С. к ООО «Карат» о признании права 5 А56-13174/2016 собственности на квартиры, в том числе указано, что перемена застройщика не может влиять на право инвестора требовать передачи ему предмета инвестиций по основаниям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если инвестор на законных основаниях участвовал в инвестировании объекта недвижимости и внесенные им денежные средства вложены в строительство этого объекта (том 3, л.д. 57).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2015 решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 оставлено без изменения (т.д. 3, л. 59-68). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Карат» обращалось к ООО «АСП» с требованием о доплате в связи с удорожанием строительства.

Довод апелляционной жалобы ООО «Карат» о том, что заявитель является правопреемником ООО «6-й трест» только по договору аренды земельного участка несостоятелен.

Из материалов дела следует, что названный договор аренды заключен с Комитетом и его предметом является владение и пользование земельным участком с целью проектирования и строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания.  

В соответствии с пунктом 7.10. данного договора ООО «Карат» обязался за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства результата инвестирования (объекта) физическими и юридическими лицами». ООО «АСП», как и другие инвесторы - физические и юридические лица, осуществляли финансирование строительства объекта инвестирования, исключительно на основании договоров инвестирования, заключенных с ООО «6-й трест».

В Постановлении Правительства № 229, а также в пункте 7.10. дополнительного соглашения к договору аренды прямо указано, что ООО «Карат» обязуется за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства результата инвестирования (объекта) физическими и юридическими лицами.

Своими кредиторами ООО «Карат» указало инвесторов – физических и юридических лиц. К указанным инвесторам относится и ООО «АСП», что подтверждается материалами дела.

ООО «Карат» настаивает на том, что оно никак не связано данным пунктом договора, поскольку обязанности не конкретизированы, не указаны какие именно обязанности на себя приняло ООО «Карат» перед инвесторами.

Между тем положение пункта 7.10. дополнительного соглашения является условием об исполнении обязательства в пользу третьих лиц, в том числе и ООО «АСП».

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 2 указанной статьи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В данном случае установлено, что должник  – ООО «Карат» обязался произвести исполнение не кредитору – Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, а физическим и юридическим лицам, являющимся инвесторами.

ООО «АСП» выразило ООО «Карат» намерение воспользоваться своим правом по договору. ООО «Карат», приняв на себя соответствующее обязательство в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Ссылка ООО «Карат» на то, что ООО «АСП» избрало ненадлежащий способ защиты подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление соответствующего требования могут предъявить и иные лица, не являющиеся стороной ничтожной сделки.

В соответствии с Постановлением Правительства № 229 ООО «Карат» передавался не только земельный участок, но и расположенное на нем задание, построенное к моменту замены арендатора практически на 99%.

Целью всех действий по замене одного арендатора (ООО «6-й трест») другим (ООО «Карат») была передача практически полностью построенного дома для завершения строительства, а не просто арендных прав, поскольку, невозможно передать участок и не передать здание.

Своим письмом от 03.09.2013 ООО «Карат» к ООО «АСП» в ответ на его обращение от 12.08.2013 с информацией об инвестировании им квартир по договорам № С-13-107 от 18.12.2007 и №С-13-108 от 12.02.2008 признает наличие у него обязательства по передаче квартир, плата за которые была произведена инвесторами в пользу ООО «6-й трест», и принимает на себя обязательство не отчуждать оплаченные ими квартиры.

В связи с тем, что указанное здание, возведенное за счет средств участников долевого строительства - физических и юридических лиц, в том числе ООО «АСП», было передано от ООО «6-й трест» для завершения строительства к ООО «Карат», то обращение требований к ООО «6-й трест» не является надлежащим способом защиты ООО «АСП».

Таким образом, единственный способ защиты ООО «АСП» - это применение последствий недействительной сделки и возврат квартир, переданных по сделке, признанной недействительной Арбитражным судом Северо-Западного округа, от аффилированной организации ООО «Орион» застройщику ООО «Карат» и последующая их передача ООО «АСП».

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-13174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова