ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 231017/23-76-1655

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "КРИТ БАЗАЛЬТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ГЭС-МОНТАЖ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 487 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 408 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 г. по день фактического возврата неосновательного обогащении исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.11.2023г. №4-24;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИТ БАЗАЛЬТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "ГЭС-МОНТАЖ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 487 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 408 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 г. по день фактического возврата неосновательного обогащении исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 27 ноября 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, в связи с представлением отзыва, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 26 января 2024г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга ОВ/Ф-109957-24-01 в отношении временного владения и пользования катка грунтового BOMAG BW 216 D-40.

27 апреля 2022 года между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» и обществом с ограниченной отвесностью «ГЭС-МОНТАЖ» заключено соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-109957-24-01 от 25 мая 2021 года (соглашение), согласно которому ООО «КРиТ Базальт» передает, а ООО «ГЭС-МОНТАЖ» принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по названному договору лизинга.

По состоянию на 27 апреля 2022 года, в соответствии с условиями названного договора ООО «КРиТ Базальт» выплачены лизинговые платежи в размере 4 551 756 рублей 57 копеек.

Согласно п. 16 Соглашения – Соглашение является возмездным, размер вознаграждения устанавливается соответствии с действующим законодательством РФ».

Обязательства по договору лизинга № ОВ/Ф-109957-24-01 от 25.05.2021 исполнены ООО «КРиТ базальт» в размере: 2 040 487 рублей 68 копеек, (без учета оплаты пени), а именно: предварительный платеж на сумму 1 030 686 рублей 35 копеек, оплачен платежным поручением № 410 от 26 мая 2021 года в полном объеме; дополнительные платежи на сумму 319 813 рублей 75 копеек. оплачены в полном объеме: платежным поручением № 441 от 21 июня 2021 года на сумму 101 363 рубля 95 копеек, платежным поручением № 484 от 10 августа 2021 года на сумму 149 632 рубля 50 копеек; платежным поручением № 491 от 19 августа 2021 года на сумму 583 рубля 05 копеек; платежное поручение № 44 от 05 октября 2021 года на сумму 68 234 рубля, 25 копеек; лизинговые платежи на сумму 679 987 рублей 58 копеек; платежное поручение № 38 от 28 сентября 2021 года на сумму 339 993 рубля, 79 копеек; платежное поручение № 43 от 01 октября 2021 года на сумму 339 993 рубля, 79 копеек; платежным поручением № 411 от 26 мая 2021 года оплачена организация лизинговой сделки в размере 10 000 рублей.

Частичную оплату лизинговых платежей за ООО «КРиТ Базальт» произвел ООО «ГЭС МОНТАЖ»,  на сумму 1 753 062 рубля 66 копеек, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 993 от 28 декабря 2021 года на сумму 733 081 рубль, 29 копеек; платежное поручение № 10 от 10 января 2022 года на сумму 339 993 рубля, 79 копеек; платежное поручение № 114 от 20 января 2022 года на сумму 339 993 рубля, 79 копеек; платежное поручение № 593 от 01 марта 2022 года на сумму 339 993 рубля, 79 копеек;

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации цена товара должна соответствовать уровню цен.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истец считает ,что с момента перехода прав и обязанностей по Соглашению от 27.04.2022 на стороне ООО «ГЭС-Монтаж» образовалась сумма неосновательного обогащения, так как, если бы общество выступало стороной по договору лизинга изначально, с 16.02.2021, то в ее обязательство входила бы оплата всех поступивших от ООО «КРиТ Базальт платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-109957-24-01 от 25 мая 2021 года, а именно оплата лизинговых платежей, предварительного платежа, организации лизинговой сделки – в общем размере - 2 040 367 рублей 68 копеек.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

По мнению истца на стороне ООО «ГЭС-Монтаж» возникла обязанность по возмещению ООО «КРиТ Базальт» стоимости неосновательного обогащения в размере: 2 040 487 рублей 68 копеек и по состоянию на 26 июня 2023 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обществом с ограниченной ответственностью «ГЭС-МОНТАЖ» перед обществом с ограниченной отвесностью «КРиТ Базальт, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 040 487 рублей 68 копеек - составляет: 199 408 рублей 75 копеек согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям поскольку стец  зная, об оплате платежей ООО «ГЭС-Монтаж» заявляет их как собственные средства,  оплат от ООО «ГЭС-Монтаж» по договору лизинга № ОВ/Ф-109957-24-01 от 25.05.2021г, было несколько: №993 от 28.12.2021г., оплата по договору лизинга № ОВ/Ф-109957-24-01 от 25.05.2021г, за ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ". Сумма 733081-29 руб В т.ч. НДС (20%) 122180-22 руб., №10 от 10.01.2022г., Оплата по договору лизинга № ОВ/Ф-109957-24-01 от 25.05.2021г, за ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ" за декабрь 2021 г. Сумма 339993-79 руб В т.ч. НДС (20%) 56665-63 руб., №114 от 20.01.2022г., оплата по договору лизинга № ОВ/Ф-109957-24-01 от 25.05.2021г, за ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ" за январь 2022г. Сумма 339993-79 руб В т.ч. НДС (20%) 56665-63 руб.; №593 от 01.03.2022г., оплата по договору лизинга № ОВ/Ф-109957-24-01 от 25.05.2021г, за ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ" за февраль 2022г. Сумма 339993-79 руб В т.ч. НДС (20%) 56665-63 руб.; №1070 от 24.03.2022г., оплата по договору лизинга № ОВ/Ф-109957-24-01 от 25.05.2021г, за ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ" за март 2022г. Сумма 339993-79 руб В т.ч. НДС (20%) 56665-63 руб.; №1640 от 18.04.2022 Оплата по договору лизинга № ОВ/Ф-109957-24-01 от 25.05.2021г, за ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ",пени. Сумма 58080-18 руб В т.ч. НДС (20%) 9680-03 руб.; №1635 от 20.04.2022, оплата по договору лизинга № ОВ/Ф-109957-24-01 от 25.05.2021г, за ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ" за апрель 2022г. Сумма 339993-79 руб. В т.ч. НДС (20%) 56665-63 руб.

На общую сумму 2 491 130, 42 рублей (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча сто тридцать рублей 42 копейки), а не как заявляет истец.

Поскольку общество «КРиТ БАЗАЛЬТ» не возвратило денежные средства ООО «ГЭС-Монтаж», в настоящее время требования ООО «ГЭС-Монтаж» удовлетворены в полном объеме, с ООО «КРиТ БАЗАЛЬТ» данные денежные средства взысканы Арбитражным судом Камчатского края 22.11.2023г. по делу №А24-4219/2023 и не требуют повторного доказывания.Согласно ст. ст.15, 392.2, 615, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса, договор лизинга является финансовой сделкой, по условиям которой лизинговая компания предоставила обществу «КРиТ БАЗАЛЬТ» финансирование на приобретение предметов лизинга (в размере разницы между стоимостью предметов лизинга и внесенными истцом первоначальными платежами).

Уплачивая лизинговые платежи, общество «КРиТ БАЗАЛЬТ» фактически возвращало указанное финансирование и плату за пользование финансированием предоставленным лизингодателем.

Вследствие заключения договора перенайма размер обязательств лизингополучателя, перед лизингодателем существовавший на момент заключения договора лизинга не изменился, но произошла замена лизингополучателя, который продолжил нести (бремя) обязанность по возврату финансирования и платы за пользование им в оставшейся части.

Общество «КриТ БАЗАЛЬТ» оплатило  часть платежей, за 9 месяцев, остальные платежи оплачивал новый лизингополучатель- более 26 платежей. 

Кроме того, весь срок лизинга истец эксплуатировал КАТОК, на свое усмотрение более 1 года, чем существенно удешевлял предмет лизинга. 

В п.4.4 договора лизинга и п.7.2. соглашения сторонами оговорена выкупная стоимость предмета лизинга при условии полной оплаты всех лизинговых платежей.  

Новый лизингополучатель и лизинговая компания не получила какого-либо неосновательного обогащения за счет истца, полностью выбывшего из лизингового правоотношения в результате заключения договора перенайма от 27.04.2022г.

Кроме того отношения сторон носили возмездный характер, поскольку взамен получения имущественных прав по договору лизинга (право приобретения предмета лизинга в собственность), новый лизингополучатель принял обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования) лизингодателю. 

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит, возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. 

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11, данный вывод подтверждается Верховным судом  Российской Федерации в определении №306-ЭС21-5668 от 10.08.2021г. по делу №А65-1624/2020). 

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

При уплате лизинговых платежей общество «КриТ БАЗАЛЬТ» фактически возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг. 

Выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора. Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков. 

Передача прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (передача договора) в силу статьи 392.3 Гражданского кодекса,  означает, что обязательства сторон договора сохраняются и подлежат исполнению на будущее время, но с учетом произошедшей замены стороны в договоре. 

При этом отсутствие в соглашении о перенайме условий, определяющих взаимные расчеты обществ «КриТ БАЗАЛЬТ» и «ГЭС-Монтаж» между собой в связи с передачей договора лизинга, не лишает истца права требовать уплаты произведенных им платежей в соответствии с договором лизинга, по сути полагая о наличии у нового лизингополучателя обязанности по их возврату истцу нельзя признать обоснованными. 

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В связи с чем, отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. 

В таком случае цена требования, в том числе, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

В данном случае общество «КриТ БАЗАЛЬТ», заключив договор от 12.04.2022г, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его обществу «ГЭС-Монтаж», но, одновременно, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом. 

Поскольку у ООО «ГЭС-Монтаж» заключены аналогичные соглашения о перенайме с обществом «КРиТ БАЗАЛЬТ» от 27.04.2022г. на другие предметы лизинга, законное рассмотрение настоящего дела имеет принципиальное значение для ООО «ГЭС-Монтаж».

Общество «КРиТ БАЗАЛЬТ» уже предъявило в Арбитражный суд города Москвы аналогичные иски А40-229960/2023 к ООО «ГЭС-Монтаж» и А40-229848/2023 и ООО «СПЕЦТРАЕКТОРИЯ».

Таким образом, истец вправе решить вопрос о взыскании выплаченных третьему лицу сумм выкупной стоимости после фактического выкупа ответчиком предмета лизинга, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, а предмет лизинга не выкуплен, лизинговые платежи истцом оплачены третьим лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требования не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "КРИТ БАЗАЛЬТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) во взыскании с ООО "ГЭС-МОНТАЖ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 2 040 487 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022г. по 26.06.2023г. в размере 199 408 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 г. по день фактического возврата неосновательного обогащении исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина