﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6809/2019-АК

г. Пермь

11 ноября 2019 года

Дело № А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс»

на вынесенное судьей Чиниловым А.С. в деле № А60-75317/2018 о признании банкротом ООО «Городская энергосервисная компания» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года о результатах рассмотрения заявления о включении требования кредитора ООО «Трансфер» в размере 11.217.525,61 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняла участие Володеева С.А. (паспорт) – представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности от 02.02.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Городская энергосервисная компания» (далее – Общество «ГЭсКо», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Буров Роман Сергеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.

В связи с этим ООО «Трансфер» (далее – Общество «Трансфер», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 2.272.707,86 руб. основного долга, 149.438,33 руб. процентов по договору займа и 8.795.379,42 руб. пени в реестр требований кредиторов Общества «ГЭсКо».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 (судья Чинилов А.С.) заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов Общества «ГЭсКо» включены требования Общества «Трансфер» в размере 2.520.526,42 руб., в том числе 2.272.707,86 руб. основного долга, 54.638,39 руб. процентов, начисленных за период с 09.11.2018 по 05.03.2019, и 193.180,17 руб. пени, начисленные за период с 11.12.2018 по 05.03.2019; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Конкурсный кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Кредитор, Общество «Энергосбыт Плюс») обжаловал определение от 30.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Обществом «Трансфер» не доказана экономическая целесообразность заемных отношений, принимая во внимание и факт невыгодных условий займа для Должника. В связи с этим апеллянт полагает, что требования заявителя не подлежали включению в реестр Должника, они направлены на единственную противоправную цель – искусственное формирование задолженности с целью получения права участия в будущем в деле о банкротстве должника.

Общество «Трансфер» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Энергосбыт плюс» необоснованной.

До судебного заседания от Общества «Трансфер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Энергосбыт Плюс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Трансфер» (займодавец) и Обществом «ГЭсКо» (заёмщик) заключён договор от 09.11.2018 № ЗМ-2-2018 целевого денежного займа с процентами, согласно которому займодавец обязуется передать заёмщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере 2.272.707,86 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, под 15% годовых от суммы займа (пункты 1.1 и 1.4 договора).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено начисление и выплата процентов по займу производится ежемесячно до 09-го числа каждого месяца.

Также из условий договора следует, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.2 договора, а также процентов за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки на основании письменного требования займодавца; в период нарушения срока возврата займа процентная ставка по займу составляет 25% годовых от суммы займа (пункт 3.2 договора).

Исполнение Обществом «Трансфер» обязательств надлежащим образом подтверждается платёжным поручением от 09.11.2018 № 5224.

Между тем, определением от 11.01.2019 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 13.03.2019 введено наблюдение.

В связи с этим, указывая, что сумма займа, проценты по договору и пени Обществом «ГЭсКо» не возвращены, Общество «Трансфер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества «Трансфер» в части включения в реестр Общества «ГЭсКо» задолженности в размере 2.520.526,42 руб., исходил из того, что доказательств полной оплаты задолженности в размере 2.272.707,86 руб. не имеется, а установление явно завышенной процентной ставки в 25% годовых является несправедливым и обременительным для заёмщика, совершено в ущерб экономическим интересам должника, а исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ввиду этого суд усмотрел основания для их снижения, и, указав, что сумма процентов и неустойки подлежали определению по состоянию на дату введения в отношении Должника первой процедуры банкротства, признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов также требования Заявителя в размере 54.638,39 руб. процентов за период с 09.11.2018 по 05.03.2019 и 193.180,17 руб. пени за период с 11.12.2018 по 05.03.2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения указанных требований закона к виновной стороне может быть применена ответственность в виде неустойки.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Факт предоставления Обществом «Трансфер» денежных средств Должнику подтверждается платёжным поручением от 09.11.2018 № 5224. Сам факт перечисления Кредитором денежных средств Должнику не оспаривается.

Вместе с тем доказательств возврата суммы займа и процентов по нему в материалы настоящего спора не представлены.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в общем порядке действующим законодательством не предусмотрен, а в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, требования Общества «Трансфер» правильно включены судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (статьи 71, 134, 137 Закона о банкротстве).

Правомерность снижения судом первой инстанции размера процентной ставки по договору займа и применение положений статьи 333 ГК РФ к исчисленным заявителем требований пени ни апеллянтом, ни иными участниками настоящего обособленного спора  не обжалуется, ввиду чего проверка законности судебного акта в данной части апелляционным судом не осуществляется. 

Доводы апеллянта о том, что Обществом «Трансфер» не доказана экономическая целесообразность заемных отношений, а также утверждение апеллянта о том, что предоставление займа преследовало собой противоправную цель искусственного формирования задолженности целью контроля за будущим делом о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными ввиду нижеследующих обстоятельств. 

Так, в платежном поручении, подтверждающем перечисление денежных средств Обществом «Трансфер» по договору займа, в качестве назначения платежа указано «…для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ГЭСКО»..». При этом денежные средства перечислены Обществом «Трансфер» за Должника на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области) по исполнительному производству. Данное обстоятельство даёт основания полагать, что целью займа было исполнение Должником обязательств по выплате зарплаты своим работникам. Учитывая размер требований кредиторов, ныне включенных в состав третьей очереди реестра Должника и сравнивая его с требованиями Общества «Трансфер», нужно признать, что требования последнего не составляют большинства требований и не позволяют сколько-нибудь существенно влиять или, тем более, определять ход и результаты настоящего дела о банкротстве. 

При этом отсутствие между Должником и Обществом «Трансфер» юридической заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве участниками настоящего спора, включая апеллянта, не оспаривается. Доводы же Общества «Энергосбыт Плюс» о фактической аффилированности между Должником и Обществом «Трансфер» сводятся лишь к предоставлению последним займа Должнику на нестандартных условиях (с завышенной процентной ставкой и пени) непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве. Однако, соответствующие условия предоставления займа ещё не свидетельствуют о фактической аффилированности (повышенная ставка процентов и пени как раз и могли бы свидетельствовать в пользу компенсации займодавцу риска предоставления займа должнику по настоящему делу) и, кроме того, фактическая аффилированность сторон сама по себе еще не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр должника при отсутствии признаков их недобросовестного поведения. 

Таким образом, обстоятельства, цель и условия предоставления Обществом «Трансфер» займа Должнику не дают оснований полагать недобросовестное поведение сторон и не препятствуют включению заявленных требований в оспариваемой апеллянтом части в состав реестра требований кредиторов Общества «ГЭсКо». 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу № А60-75317/2018 в обжалуемо	й части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова