АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88483/24-19-571

31 июля 2024 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 июля 2024 года

Мотивированное решение вынесено 31 июля 2024 года        

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску а/у ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "СТРАХОВОЙ ДОМ "БСД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о досрочном расторжении договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 03.07.2-23 г. № ОАУ 3343/700/23; взыскании 37 868 руб. 85 коп. страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства,

 без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВОЙ ДОМ "БСД" (далее – ответчик) о досрочном расторжении договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 03.07.2-23 г. № ОАУ 3343/700/23; взыскании 37 868 руб. 85 коп. страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.07.2024 года.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом, как арбитражным управляющим, лицом, осуществляющем частную практика в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющемся членом САУ СРО «Дело», и ответчиком был заключен основной договор страхования гражданской ответственности в качестве арбитражного управляющего № ОАУ3343/700/23 от 03.07.2023 сроком страхования с 27.07.2023 по 26.07.2024, страховая сумма 10 млн.руб., страховая премия по которому в полном размере оплачена истцом в сумме 110 000 руб. по платежному поручению № 40 от 11.07.2023 г.

Как указывается истцом, 22.03.2024 г. истцом прекращена деятельность в качестве арбитражного управляющего в связи с завершением всех процедур банкротства. 

22.03.2024 истцом направлено заявление в САУ СРО «Дело» об исключении его из членов СРО, которое 29.03.2024 было удовлетворено.

По мнению истца, с 22.03.2024 отсутствуют основания для продолжения страхования ответственности в качестве арбитражного управляющего, в связи с прекращением его деятельности в качестве арбитражного управляющего с указанной даты.

29.03.2024 истцом направлено в адрес ответчика заявление с требованием о прекращении действия договора № ОАУ3343/700/23 от 03.07.2023 досрочно, с 23.03.2024 г., и возвращении части страховой премии, оплаченной по договору, в размере 37 868,85 руб. за оплаченный период страхования с 23.03.2024 по 26.07.2024.

17.04.2024 истцом получен ответ ответчика № 142 от 01.04.2024, которым истцу отказано в досрочном прекращении договора и частичном возврате страховой премии, ссылаясь на положения пп. 5.6, 6.14.5, 6.12.2, 6.12.3, 6.14.2 Правил страхования ответственности.

Указывая, что отказ ответчика является неправомерным в силу ст. 958 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Основания досрочного прекращения договора страхования определены в статье 958 ГК РФ, а именно: существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В то же время, пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Нормы ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ, регулирующие правоотношения, связанные с обязательным страхованием ответственности специального субъекта - арбитражного управляющего, являются специальными по отношению к нормам ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие правила как добровольного, так и обязательного страхования, и касающиеся любых субъектов страхования.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Как установлено судом материалами настоящего дела, объектом страхования по условиям Договора являются имущественные интересы Страхователя - арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ООО «БСД» а соответствии с требованиями Закона о банкротстве застраховало ответственность арбитражного управляющего с суммой страхового возмещения 10 000 000, 00 руб., с учетом оплаты страховой премии.

Согласно пункту 6.9 Договора, досрочное прекращение Договора, за исключением досрочного прекращения Договора по основаниям, предусмотренным п. 6.8.2 настоящего Договора, не освобождает Страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения по страховым случаям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое произошло в течение срока действия настоящего Договора и до даты его прекращения и повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора при прекращении настоящего Договора возможность наступления страхового случая не отпадает, существование страхового риска не прекращается (п. 3.6 Правил страхования), соответственно при отказе Страхователя от Договора, а также в остальных случаях прекращения договора страхования, предусмотренных в п. 6.8 настоящего Договора (за исключением указанного в п. 6.8.1 и п. 6.8.2 настоящего Договора), уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату Страхователю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве

Само по себе освобождение от исполнения обязанностей не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве, может иметь место с даты заключения договора страхования по дату освобождения истца от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, лица, участвующие в деле о банкротстве или иные лица (выгодоприобретатели) могут заявить к истцу требования о возмещении причиненных убытков в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ - 3 года) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом ВС РФ 11.10.2023). Завершение конкурсного производства и ликвидация должника не препятствуют рассмотрению по существу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таки образом, завершение процедуры банкротства в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Следовательно, страховой случай по договору страхования может наступить и по истечении срока его действия, в случае установления вступившим в законную силу решением суда ответственности истца перед выгодоприобретателями, что свидетельствует о наличии страхового риска на протяжении длительного периода времени, как в течение срока исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего, так и после освобождения истца от исполнения данных обязанностей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 958 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                              Подгорная С. В.