Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38926/2017

05 декабря 2017 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 28  ноября 2017 г.

Полный текст  решения изготовлен  05 декабря 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Кайсацкого сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права муниципальной собственности, с привлечением к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Нижне-Волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им ФИО1, д.15),  общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (400005, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2017 г. № 3290,

от ответчика – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,         

установил:

Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Кайсацкого сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик),  в котором просит признать право муниципальной собственности на газопровод низкого давления Г-482, кадастровый номер 34:23:110001:1545, протяженностью 173 метра, местонахождение: 

<

...>

          К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Нижне-Волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград".

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

          Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения заявленных требований.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

        Как видно из материалов дела,  истец являлся заказчиком строительства газопровода низкого давления Г-482, кадастровый номер 34:23:110001:1545, протяженностью 173 метра, местонахождение: 

<

...> Строительство названного объекта осуществлялось в период с 16.02.2002 г. по 14.01.2003 г.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.     

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункты 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).        

 В пункте 28 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.           

          В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорией.

         В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

          В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы объекта самовольного строительства, однако соответствующие ходатайство не были заявлено.

         В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 09.12.2010г. № 143  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) выработаны рекомендации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

              Суд учитывает, что указанный газопровод является опасным производственным объектом и его эксплуатация регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что предполагает исследование вопросов безопасности с учетом названных обстоятельств.          

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

         Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие обращение в соответствующие органы для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, поэтому иск не подлежит удовлетворению.  

         В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным кодексом.

        Ответчик,  не обладающий полномочиями по вопросам местного значения в сфере строительства и градостроительной деятельности не может являться ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

         Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на указанные в исковом заявлении объекты.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области           

решил:

В удовлетворении иска отказать.       

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин