АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-2795/2023

г. Калуга

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

 

            Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

 

При участии в заседании: 

 

от ООО "Регион Плюс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 11.04.2023)

ФИО3 - представителя (доверен. от 10.04.2023)

 

от УФНС России по Орловской области (

<

...>)

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 02.08.2023 №06-09/67184)

ФИО5 - представителя (доверен. от 18.04.2023 №06-08/31428)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А48-2795/2023,

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

         Общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 04.10.2022 №27-10/05.

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО "Регион Плюс" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области принято решение 04.10.2022 №27-10/05 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

         В обоснование решения управлением положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "ИнвестГрупп" и ООО "Темпо", мотивированные отсутствием реальных хозяйственных операций с этими обществами.

         Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 30.12.2022 №40-7-14/04012@ жалоба налогоплательщика на решение управления оставлена без удовлетворения.

         Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

 Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. 

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

         В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).          

 Судами установлено, что в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "ИнвестГрупп" обществом представлены договор и спецификации к нему, в соответствии  с которыми поставщик (ООО "ИнвестГрупп") обязуется передать в собственность покупателя (общество) металлопродукцию (стальные канаты).

 Производителем и грузоотправителем стальных канатов являлось АО "Северсталь канаты". Заказчиком услуг по перевозке металлопродукции являлось ООО "Промметиз", которое возмещало АО "Северсталь канаты" оплату услуг по перевозке на основании актов возмещаемых услуг. Перевозка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом напрямую от АО "Северсталь канаты" до ОАО "Сургутнефтегаз", которому ООО "Регион Плюс" данная продукция была реализована.

 При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении спорного товара происходило оформление сделок между АО "Северсталь канаты" и  ООО "Промметиз", ООО "Промметиз" и ООО "Стоун", ООО "Стоун" и ООО "ИнвестГрупп",  ООО "ИнвестГрупп" и ООО "Регион Плюс", ООО "Регион Плюс" и ОАО "Сургутнефтегаз". 

 Договоры поставки между ООО "ИнвестГрупп" и ООО "Стоун" и между ООО "Стоун" и ООО "Промметиз" заключены 22.01.2018. Даты спецификаций позже дат отгрузки товара, что свидетельствует о том, что согласование поставляемой продукции, сроки поставки, станции получателя происходило формально после фактической отгрузки.  При этом у ООО "ИнвестГрупп" и ООО "Стоун" отсутствуют необходимые материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.

 Согласно банковским выпискам ООО "ИнвестГрупп" и ООО "Стоун" 13.08.2018 происходит перечисление денежных средств от ООО "Регион Плюс", далее 14.08.2018 - перечисление денежных средств от ООО "ИнвестГрупп" в адрес ООО "Стоун", а 15.08.2018 денежные средства перечисляются ООО "Стоун" в адрес ООО "Промметиз". ООО "ИнвестГрупп", ООО "Стоун", ООО "Промметиз" и ООО "Регион Плюс" используют один IP-адрес для доступа к системе "Клиент-банк" при различных адресах местонахождения.

 Причем согласно сведениям книги продаж и налоговых деклараций ООО "ИнвестГрупп" за 1 квартал 2018 года доля продаж ООО "Регион Плюс" составляла 89,58%, во 2 квартале 2018 года - 98,79%, а с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года - 100%.

 Кроме того, цена металлопродукции (канаты), поставленной ООО "ИнвестГрупп" в адрес заявителя, превышает цену аналогичного товара, реализованного заводом-производителем (АО "Северсталь канаты") в адрес ООО "Промметиз" на 14%, что свидетельствует о том, что целью заключения сделки с ООО "Регион Плюс" являлась минимизация налоговых обязательств.

 Необходимость привлечения ООО "ИнвестГрупп", как посредника, при том, что в 3 - 4 кварталах 2019 года ООО "Промметиз" являлось поставщиком канатов в адрес ООО "Регион Плюс", заявитель  не обосновал, а также не опроверг, что фактически поставщиком ему металлопродукции по спорному договору также являлось ООО "Промметиз".

 Судами обоснованно отмечено, что большинство работников ООО "Промметиз" в проверяемом периоде были трудоустроены в ООО "Регион Плюс" (четыре человека из шести), при этом согласно списку сотрудников, представленных спорным контрагентом, ФИО6 занимал должность финансового директора, ФИО7 - заместителя главного бухгалтера, ФИО8 - бухгалтера и принимали непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества и ООО "Промметиз". Руководитель ООО "Промметиз" ФИО9 получает доходы, источником которых являются компании, в которых учредителем является ФИО10 (учредитель ООО "Регион Плюс").

Кроме того, между АО "Северсталь канаты" и ООО "Регион Плюс" заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, согласно которому залогодатель ООО "Регион Плюс" обеспечивает исполнение обязательств ООО "Промметиз" перед залогодержателем АО "Северсталь канаты" по договору поставки, заключенному между АО "Северсталь канаты" и ООО "Промметиз".

ООО "Регион Плюс"  также представлены документы, согласно которым ООО "Темпо" по договорам подряда выполняло высотные работы по очистке кровли крыши от снега и иного мусора в здании литер M1, М2, расположенном по адресу: 

<

...>; работы по подготовке ремонта кровли крыши, а также фасадов в здании литер M1, М2, расположенном по адресу: 

<

...>; работы по ремонту системы стоков и водоотведения с кровли крыши и фасадов в здании литер M1, М2, расположенном по адресу: 

<

...>.

 В отношении ООО "Темпо" в ходе судебного разбирательства установлено, что  у данного общества отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для выполнения указанных в договорах работ, на момент заключения договоров подряда с ООО "Регион Плюс" ООО "Темпо" отсутствовало по месту регистрации, в налоговой отчетности расходы максимально приближены к доходам, в связи с чем прибыль минимальна, сумма налоговых вычетов составляет 99,1% от суммы исчисленного НДС от реализации. Основным видом деятельности ООО "Темпо" заявлена оптовая торговля химическими продуктами, что не соотносится с работами, указанными в договорах, представленных заявителем. 

 Анализ договоров, актов выполненных работ не позволяет определить объем выполненных работ, отсутствует расшифровка состава выполненных работ (документы, расшифровывающие работы выполнены налогоплательщиком и были представлены им только в суд апелляционной инстанции).

 Причем согласно книге продаж ООО "Темпо" за 2 квартал 2018 года ООО "Регион Плюс" являлось его единственным покупателем.

 Работы по всем договорам согласно представленным заявителем документам производились в один период времени, однако по расчетному счету ООО "Темпо" не производилась оплата за какие-либо услуги сторонним организациям по аналогичным видам работ.

 Кроме того, при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

         Заявителем не представлено документов, позволяющих установить физических лиц, которые представляли спорных контрагентов при заключении и исполнении сделок, а также деловой переписки, документов, свидетельствующих о том, каким способом производился поиск и отбор контрагентов, как осуществлялась проверка их деловой репутации, способности исполнения обязательств.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные по делу №А48-3289/2021 обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о создании заявителем формального документооборота с привлечением не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность  организаций в целях увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

 Доводы общества об отсутствии у ООО "Стоун" и ООО "ИнвестГрупп" договоров с ОАО "РЖД" на перевозку грузов и, поэтому отсутствии возможности переадресации грузов, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не имеют значения в рассматриваемом случае, учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается тот факт, что указанные общества реально не осуществляли спорных сделок. 

         Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно IP-адресов, наличия общих сотрудников у ООО "Регион Плюс" и ООО "Промметиз", показаний физических лиц, подтверждения обществом факта выполнения работ ООО "Темпо", не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А48-2795/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за подачу кассационной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий                                                   Е.Н. Чаусова      

 

         Судьи                                                                                 Ю.В. Бутченко   

                                                                                                  

                                                                                                     ФИО1