Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115262/19-61-1055

30 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 26, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XXII/111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА" (190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БУМАЖНАЯ, ДОМ 17, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6703, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 24 799 454 руб. 74 коп., 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва), после перерыва представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА" о взыскании суммы задолженности в размере 23 366 154  рубля 95 копеек за поставленную продукцию по договору поставки № 35/2018 от 15.11.2018 года, пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1 433 299 руб. 79 коп. за период с 20.01.2019 года по 29.03.2019 года с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела от ответчика имеется отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК «Сфера» и ООО «ПМК Сибири» заключен договор поставки № 35/2018 от 15.11.2018 года (далее-Договор). В рамках договора стороны заключили Спецификацию № 1 от 15.11.2018 года на поставку продукции. 

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 23 366 154 руб. 95 коп., что подтверждается следующими документами: Товарная накладная № У-ПМ1120001 от 20.11.2018 года на сумму 3 204 809,79 рублей, подписана ООО «УК Сфера» 20.01.2019 года, Товарная накладная № У-ПМ1120002 от 20.11.2018 года на сумму 3 204 809,79 рублей, подписана ООО «УК Сфера» 20.01.2019 года, Товарная накладная № У-ПМ1121001 от 21.11.2018 года на сумму 3 252 405,98 рублей, подписана ООО «УК Сфера» 20.01.2019 года, Товарная накладная № У-ПМ1121002 от 21.11.2018 года на сумму 3 252 405,98 рублей, подписана ООО «УК Сфера» 18.01.2019 года, Товарная накладная № У-ПМ1121003 от 21.11.2018 года на сумму 3 059 923,98 рублей, подписана ООО «УК Сфера» 15.01.2019 года, Товарная накладная № У-ПМ1129001 от 29.11.2018 года на сумму 5 096 630,40 рублей, подписана ООО «УК Сфера» 13.02.2019 года, Товарная накладная № У-ПМ1210001 от 10.12.2018 года на сумму 1 762 443,93 рублей, подписана ООО «УК Сфера» 13.02.2019 года, Товарная накладная № У-ПМ1210002 от 10.12.2018 года на сумму 532 725,10 рублей, подписана ООО «УК Сфера» 13.02.2019 года.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных. 

В соответствии с п. 4 Спецификации № 1 от 15.11.2018 года к Договору поставки № 35/2018 от 15.11.2018 года оплата должна была быть произведена в размере 100 % от цены продукции (или партии товара, если товар поставляется партиями) в течение 10 (десяти) дней с момента передачи продукции (партии продукции) Покупателю в месте поставки. 

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 23 366 154 руб. 95 коп. 

С целью соблюдения претензионного порядка в адрес Ответчика была направлена претензия № 863 от 29.03.2019 года. Указанная претензия согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 66003233021848 с официального сайта Почты России получена Ответчиком 17 апреля 2019 года.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

07.08.2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний сообщает о направлении в банк платёжного поручения № 566 от 07.08.2019 года для погашения задолженности перед Истцом в размере 23 366 154 руб. 95 коп., а также возражает против размера начисленной неустойки и просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, представленная Ответчиком копия платежного поручения № 566 от 07.08.2019 года не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Истец, возражая по доводом отзыва ответчика, указал на то, что денежные средства в размере 23 366 154 руб. 95 коп. от ответчика не поступили. Согласно представленной истцом выписке по счету № 40702810500000009776 за период с 08.08.2019 года по 12.08.2019 года, по состоянию на 12.08.2019 года денежные средства в размере 23 366 154 руб. 95 коп. на расчетный счет ООО «ПМК Сибири» от Ответчика не поступили.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 23 366 154 руб. 95 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11 Спецификации № 1 от 15.11.2018 года к Договору поставки № 35/2018 от 15.11.2018 года предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты Продукции в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 1 433 299 руб. 79 коп. за период с 20.01.2019 года по 29.03.2019 года.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 433 299 руб. 79 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2019г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" задолженность в размере 23 366 154 руб. 95 коп., пени в размере 1 433 299 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков оплаты продукции за период с 30.03.2019 года по день исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины по иску в размере 146.997 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       Н.В. Орлова