ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48672/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3921/2023) общества с ограниченной ответственностью «Секвентум» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-48672/2022, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Секвентум» к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая мебель» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Секвентум» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая мебель» (далее – ответчик, Компания) с требованием о расторжении договора от 07.07.2021 №247-ВЛ/2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 99 020 руб., пеней в размере 9 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 12.05.2022 на сумму 4 941,5 руб., а также процентов за период с 13.05.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения. 

Определением суда от 18.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 2 116 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

04.10.2022 в суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 43 819,51 руб., в числе которых 13 150 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что связь понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом не подтверждена допустимыми доказательствами. 

Кроме того, нотариальные расходы в сумме 13 150 руб. являются чрезмерными и необязательными для доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Истец в жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает на то, что факт наличия трудовых отношений между представителем ответчика и обществом с ограниченной ответственностью «Эклекс», с которым у ответчика заключен договор, подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Стоимость оказания юридических услуг не является завышенной, истцом доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, не представлено.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022 № А 091, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Эклекс», согласно которому стоимость юридических услуг составила 31 500 руб. 

Из представленных счетов на оплату № УТ-220541 от 23.05.2022 на сумму 30 000 руб. и № УТ-220706 от 29.06.2022 на сумму 30 000 руб., а также платежных поручений № 1185 от 26.05.2022 на сумму 30 000 руб. и № 1700 от 25.07.2022 на сумму 30 000 руб. следует, что ответчиком понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб. 

Процессуальные документы, представленные от имени ответчика, подписаны ФИО3, представителем по доверенности, выданной ей обществом с ограниченной ответственностью «Эклекс». Кроме того, в материалы дела представлена справка ФИО3, подтверждающая факт работы в обществе с ограниченной ответственностью «Эклекс». 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит документально подтвержденными факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком, а также связь указанных расходов с настоящим делом.

Доводы истца о необходимости обязательного представления трудового договора, заключенного с ФИО3, основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

В материалы дела ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, для оформления которого ответчик понес нотариальные расходы в размере 13 150 руб., что подтверждается квитанцией от 07.06.2022 № 325.

В силу части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, относятся к числу судебных издержек. Указанные расходы также подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения ответчиком нотариальных расходов в сумме 13 150 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца об отсутствии необходимости в проведении осмотра доказательств нотариусом отклоняются апелляционным судом, поскольку выбор средств, используемых для доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принадлежит сторонам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом доводов истца, а также объема выполненной представителем ответчика работы, сложности настоящего дела, снизил сумму судебных расходов до 35 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов. Между тем, доказательств явной чрезмерности истцом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-48672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина