168/2017-1479(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10644/2013

г. Вологда

16 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная  компания «Юшар» ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Юшар» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября  

2016 года о распределении судебных расходов по делу № А05-10644/2013  (судья Бунькова Е.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  «Юшар» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян- Мар, ул. Ленина, д. 21а, кв. 60; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (место  нахождения: 166748, Ненецкий автономный округ, п. Харьягинский; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании  

49 359 774 руб. 20 коп. долга по оплате поставленного товара по договору от 22.02.2013 № 01-02-2013 на приобретение товара. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2015  исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании  взыскано 8 085 858 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28 марта 2016 года решение суда первой инстанции от 27 ноября 2015 года  оставлено без изменения.  

25.04.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  взыскании с Компании 6 436 605 руб. 00 коп. судебных расходов.  

Определением суда от 14 сентября 2016 года заявление удовлетворено  частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 985 150 руб. 84 коп.  судебных издержек. В остальной части заявления отказано.  

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе  просила его отменить в части взыскания с Компании в пользу Общества  судебных издержек в размере 897 544 руб. 84 коп. Полагает разумным  взыскание судебных расходов на проезд и проживание только одного  представителя Общества. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату  услуг представителя, взысканные судом, являются чрезмерными.  

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  разбирательства дела, представителя в суд не направило, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическая Фирма «ТРАСТ» (исполнитель) в целях представления его  интересов в арбитражном суде заключен договор на оказание правовых  (юридических) услуг от 25.09.2013 (далее – договор на оказание юридических  услуг), в соответствии с пунктами 1, 2 которого исполнитель принял  обязательство оказать клиенту услуги по представлению интересов заказчика в  суде при рассмотрении иска Компании о взыскании денежных средств по  оплате поставленного товара по договору от 22.02.2013 № 01-02-2013 на  приобретение товара.  

Факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическая Фирма «ТРАСТ» подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер вознаграждения  исполнителя определен в сумме 50 000 руб. - авансовый платеж и гонорар в  сумме 10% от суммы денежных средств, не подлежащих к выплате из расчета  предъявленных в иске.  

Оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  Фирма «ТРАСТ» в сумме 50 000 руб. произведена Обществом 30.09.2013, в  сумме 3 318 806 руб. 00 коп. – 13.04.2016, в сумме 808 585 руб. - 18.04.2016, что  подтверждается платежными поручениями от 30.09.2013 № 342, от 13.04.2016   № 1187, от 18.04.2016 № 1267, представленными в материалы дела.  

Кроме того, Обществом были понесены расходы на проезд  представителей для участия в судебном заседании, а также на проживание  представителей в общей сумме 1 565 850 руб. 24 коп.  

Также ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату экспертизы в  сумме 250 000 руб., а также 443 363 руб. 76 коп. расходов на полет вертолета  для доставки эксперта к месту проведения исследований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  

с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам. 

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле,  подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  

в разумных пределах. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  

и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг  представителем и фактического несения затрат стороной по делу.  

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду  необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их  разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие  представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое  участие.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства  дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности несения  ответчиком расходов в общей сумме 2 374 014 руб. 40 коп. в соответствии с  расчетом, приведенным на странице 18 обжалуемого определения, при этом к  взысканию с истца судом была определена сумма пропорционально размеру  исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, а именно  1 985 150 руб. 84 коп. (2 374 014,40 руб. х 83,62%).  

Из суммы расходов, признанных судом первой инстанции  обоснованными, 700 000 руб. составляют расходы на оплату услуг  

представителя, 250 000 руб. на оплату экспертизы и 1 424 014 руб. 40 коп.  расходов на проезд и проживание представителей.  

При рассмотрении обоснованности предъявления к возмещению за счет  истца расходов на проезд и проживание представителей, суд первой инстанции  тщательным образом проанализировал и дал оценку каждому документу,  приложенному Обществом в подтверждение факта несения расходов.  Оснований не согласиться с оценкой документов, данной судом первой  инстанции, у судебной коллегии не имеется.  

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на  проезд и проживание представителей, поскольку судом взыскана стоимость  юридический услуг в размере 700 000 руб., отклоняется судебной коллегией,  так как в пункте 3.3 договора на оказание юридических услуг согласовано, что  заказчик оплачивает исполнителю все расходы, связанные с выполнением  обязанностей по настоящему договору (командировочные расходы и другие  расходы, связанные с выполнением настоящего договора, предварительно и  заблаговременно), следовательно, расходы на проезд и проживание  представителей не включены в стоимость оказываемых услуг и подлежат  оплате отдельно.  

Кроме того, представители ФИО3 и ФИО4 являются  работниками Общества и осуществляли представительство не по договору об  оказании юридических услуг, а во исполнение своих должностных  обязанностей.  

В рамках договора на оказание юридических услуг действовал лишь  представитель ФИО5, стоимость услуг которого и была согласована  названным договором.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для участия в  судебных заседаниях нескольких представителей отклоняется апелляционным  судом, поскольку, как указано ответчиком, представители ФИО3 и  ФИО4 участвовали в судебных заседаниях, когда было необходимо  дать пояснения по фактическим объемам выработки и системе расчета, то есть  участие этих представителей в судебных заседаниях было обусловлено  необходимостью пояснений о конкретных фактах и событиях, участниками  которых эти представители являлись.  

Кроме того, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных  заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено  нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе  и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.  

При этом АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты  прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, вопрос  о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся  участником процесса.  

Аналогичное разъяснение также дано в пункте 9 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».  

Также в состав расходов, предъявленных к возмещению за счет истца,  ответчиком включены расходы ответчика на оплату услуг представителя по  договору на оказание правовых (юридических) услуг с обществом с  ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «ТРАСТ» от 25.09.2013  в сумме 4 177 391 руб. 00 коп.  

При определении размера расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих отнесению на истца в рамках настоящего дела, суд учел  количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, время  участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность  рассмотрения спора, соразмерность суммы расходов на оплату услуг  представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество  подготовки документов, представляемых суду, результат рассмотрения  заявленных требований.  

Оценка размеру заявленного требования дана судом с учетом позиции,  изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой суд может снизить размер  взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств  дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе  уменьшать размер расходов произвольно, обязанность суда заключается в  установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле, путем  определения разумности пределов судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, поскольку указанное является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора об  оказании юридических услуг размер вознаграждения исполнителя определен в  сумме 50 000 руб. 00 коп. - авансовый платеж и гонорар в сумме 10% от суммы  денежных средств, не подлежащих к выплате из расчета предъявленных в иске.  

Установив, что перечисление денежных средств в размере 4 127 391 руб.  представляет собой премированием представителя, суд первой инстанции  правомерно приняв во внимание условия договора на оказание юридических  услуг о том, что сторонами согласован размер только авансового платежа  (50 000 руб.), учитывая, что правоотношения, существующие между истцом и  

ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения  окончательного судебного акта по делу, верно заключил, что на суде лежит  обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных  ими судебных расходов. Поэтому, определяя разумный размер расходов на  оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции  справедливо исходил из количества и объема документов, потребовавших  изучения и подготовки во время участия представителя ответчика в судебных  заседаниях, продолжительность рассмотрения спора, соразмерность суммы  расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по  настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду,  результат рассмотрения заявленных требований, а также принял во внимание  стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, и пришел к выводу  об обоснованности требований в части возмещения расходов на оплату услуг  представителя ответчика в сумме 700 000 руб., как соответствующей критерию  разумности и соразмерности применительно к специфике рассмотренного  спора.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  названным выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы истца о  чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя  подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября  2016 года по делу № А05-10644/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяной компании  «Юшар» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Кутузова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 А.А. Холминов