﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

			                   

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-26651/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021

Полный текст решения изготовлен 23.11.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «Дом Одежды», г. Великий Новгород (ИНН 3302005748) к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 30.01.2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-1130/2019 в отношении ООО «Дом Одежды»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился извещен,  

от заинтересованного лица: Соболева Е.О. – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дом Одежды», г. Великий Новгород (ИНН 3302005748) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 30.01.2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-1130/2019 в отношении ООО «Дом Одежды».

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2021 г. до 09 час. 20 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

12.09.2014 между компанией «XIAMEN CHAOLONG IMPORT AND EXPORT CO.» (КНР, продавец) и ООО «Дом одежды» (Россия, покупатель) заключен контракт № 14-28 CH на поставку товаров «обувь».

 21.01.2019 в соответствии со ст.ст. 83, 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС менеджером по импорту ООО «Дом одежды» Бравко Н.Н. в Новороссийского таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10317120/210119/0004077, в которой заявлен, в том числе товар № 1 «обувь повседневная для взрослых, женская с верхом из композиционной кожи, на подошве из полимерного материала или резины, размер 36-41, длина стельки более 23,5 см и более, не закрывающая лодыжку, уличная..», всего 12436 пар», вес брутто 9671,6 кг., вес нетто 8885,360 кг., таможенная стоимость 5505204,14 руб., код ТН ВЭД 6405100009. 

Данный товар прибыл в адрес ООО «Дом одежды» во исполнение указанного контракта в контейнере № MSKU8227104 на т/х MAERSK BUTON.

26.01.2019 в ходе таможенного оформления и таможенного контроля, должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни в целях проведения таможенной экспертизы по акту отбора проб и (или) образцов товаров № 10317110/260119/000019, отобраны образцы товара № 1.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12406010/0002691 от 01.03.2019:

1) Часть товара №1 (артикулы: 79-25WG-017ZK, 79-25WG-018ZK, 79-31WO-151ZK, 79-33WA-031ZK, 79-33WA-032ZK, 79-33WA-005ZK, 79-33WA-011ZS) идентифицирована как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку – туфли и полуботинки, с верхом из натуральной кожи, выработанной из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью, с подошвой из полимерного материала или резины, с длиной стельки 24 см и более;

2) Часть товара №1 (артикулы:79-25WG-274Z, 79-25WG-280Z, 79-27WG-011ZK) идентифицирована как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку – полуботинки, с верхом из натуральной кожи, выработанной из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью, с перфорацией, с подошвой и каблуком высотой 3 см и менее..

С учетом заключения таможенного эксперта и в соответствии с Общими правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении части товара №1 (артикулы: 79-25WG-017ZK, 79-25WG-018ZK, 79-31WO-151ZK, 79-33WA-031ZK, 79-33WA-032ZK, 79-33WA-005ZK, 79-33WA-011ZS) принято решение по классификации по ТНВЭД ЕАЭС №РКТ-10317000-19/000138 в товарной подсубпозиции 6403 99 980 0 ТНВЭД ЕАЭС.

С учетом заключения таможенного эксперта и в соответствии с Общими правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении части товара №1 с длиной стельки более 24 см (артикулы:79-25WG-274Z, 79-25WG-280Z, 79-27WG-011ZK) принято решение по классификации по ТНВЭД ЕАЭС №РКТ-10317000-19/000140 в товарной подсубпозиции 6403 99 380 0 ТНВЭД ЕАЭС.

С учетом заключения таможенного эксперта и в соответствии с Общими правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении части товара №1 с длиной стельки менее 24 см (артикулы:79-25WG-274Z, 79-25WG-280Z, 79-27WG-011ZK) принято решение по классификации по ТНВЭД ЕАЭС №РКТ-10317000-19/000139 в товарной подсубпозиции 6403 99 310 0 ТНВЭД ЕАЭС.

Критерием для классификации товара № 1 задекларированного по ДТ № 10317120/210119/0004077 в товарной позиции  6403 ТН ВЭД ЕАЭС и исключающим его из товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС является материал изготовления верха и подошвы обуви.

Заявление недостоверного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара №1,  задекларированного по ДТ № 10317120/210119/0004077, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о составе данного товара, послужило  основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. 

По информации отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 12.12.2019 № 13-29/5800 размер таможенных платежей, подлежащих доплате, в связи с принятием решений по классификации товара составил 1 082 145,44 руб. Сумма таможенных платежей, подлежащих к доплате, в размере 1 082 145,44  руб. уплачена декларантом за счет использования денежного залога (без направления уведомления о неуплаченных таможенных платежей) по части 11 статьи 76 289-ФЗ.  

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что в ДТ № 10317120/210119/0004077 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, сопряженное с заявлением в указанной таможенной декларации недостоверных сведений о качественных характеристиках товара,  которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 1 082 145,44  руб.

Таким образом, ООО «Дом одежды» при декларировании товаров по ДТ № 10317120/210119/0004077 нарушены требования ст.ст. 84, 106 ТК ЕАЭС, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, сопряженных с заявлением в указанной таможенной декларации недостоверных сведений о качественных характеристиках данного товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 082 145,44  рублей, что является административным правонарушением, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

По данному факту 20.12.2019 должностным лицом отдела административных расследований Новороссийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10317000-1130/2019 и проведении административного расследования в отношении ООО «Дом одежды» по ч.2 ст. 16.2 КоАП России.

Постановлением Новороссийской таможни от 10.02.2020г. по делу об АП №10317000-1130/2019 ООО «Дом Одежды» было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере   721 430,3 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением, также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда N 5 от 24.03.2005 копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Заявитель заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока пояснил, что не получал от заинтересованного лица информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, заявитель не был ознакомлен с Постановлением, вынесенного в отношении него, не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок. Фактически копию постановления заявитель только 27.05.2021.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная позиция применима к порядку вступления в силу постановлений, принятых органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено на юридический адрес общества (почтовый идентификатор № 35390040025061) и 12.02.2021 было вручено.

В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обязано обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения уполномоченными лицами, и несет риск неисполнения данной обязанности.

Как следует из материалов дела, в адрес Заявителя направлено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АП на 15.01.2020 (исх. № 21-42/01522 Новороссийской таможни от 22.01.2020), в адрес Заявителя направлена Телеграмма с уведомлением № Т-148 от 22.01.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП на 30.01.2020 – по информации работника почтовой связи вручена секретарю Тихоновой.

Кроме того, согласно информации отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Новороссийской таможни оплата штрафа от  заявителя по делу № 10317000-1130/2019 по платежному поручению № 195 в сумме 721430.3 руб. произведена от 20.02.2020, что заявителем не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что знал о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Заявитель, зная о времени и месте рассмотрения дела, мог обратиться в таможню с целью получения информации по данному административному делу, в том числе постановления по делу об административном правонарушении после 20.01.2020, в том числе и с целью судебной защиты своих нарушенных прав. 

При этом факт наличия в распоряжении общества информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 20.01.2020 в 15-00, а также то обстоятельство, что обществу впоследствии была направлена телеграмма об уведомлении о рассмотрении дела об АП (л.д.108, 109) также свидетельствует о том, что заявитель знал, что решение по вопросу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 10317000-1130/2019 от 20.01.2020,  должно было быть принято таможней непосредственно 30.01.2020.

Между тем, даже если следовать позиции заявителя, то не получив в установленные законом сроки какого-либо решения (постановления) по делу об административном правонарушении (как указывает заявитель), общество тем не менее каких-либо действий до 05.06.2021 (дата направления заявления в суд) не предпринимало. Наличие объективных препятствий к получению оспариваемого постановления (в случае его неполучения) материалами дела не подтверждается.  

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и об отсутствии в его действиях заботливости и осмотрительности. 

Заявление по настоящему делу направлено в суд только 05.06.2021, т.е. после вступления в законную силу оспариваемого постановления, что подтверждается штампом на почтовом конверте. 

Соответственно, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 АПК РФ, заявление было подано обществом с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск без уважительной причины, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10 также указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу N 302- АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу N 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу N 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу N 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу N 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу N 304-АД15-8785).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе исследовать материалы дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 N 15АП-16121/2021 по делу N А32-26654/2021.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья									                       Т.Ю. Карпенко