ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.03.2023                                                                                      Дело № А40-231010/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» - ФИО1, по доверенности от 21.01.2023, срок 1 год,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение от 22.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Мосэнергосбыт» вводить режим полного ограничения потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 99889891 в нежилом помещении должника, расположенного по адресу: 

<

...>, до его реализации на открытых торгах, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 и статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между должником и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 99889891.

Должником 05.09.2022 было получено уведомление АО «Мосэнергосбыт» о введении ограничения режима потребления электрической энергии, который был введен 15.09.2022.

Впоследствии должником было получено уведомление АО «Мосэнергосбыт» от 16.09.2022 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии по причине образования задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2022 года в размере 840 619,20 руб.

В интересах обеспечения государственной безопасности в области государственной тайны в отношении работ и документов (сведений), в том числе важности вопроса обеспечения интересов и сохранности имущества Российской Федерации, подлежащего передаче последнему, а также в обеспечение требований залогового кредитора - АО «Концерн «Созвездие» и сохранности залогового имущества, с целью предотвращения причинения значительного ущерба для должника и его конкурсных кредиторов, а также во избежание нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Мосэнергосбыт» вводить режим полного ограничения потребления электрической энергии в нежилом помещении должника до его реализации на открытых торгах.

Раскрывая основания для принятия обеспечительных мер, управляющий указывал на особый исключительный правовой статус должника, который входит  в перечень стратегических предприятий и организаций, сведения о чем, содержатся в перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р. Должник обладает исключительным правом на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну  на лицензионных условиях с наивысшим грифом секретности – особой важности, а также правом осуществления мероприятий и (или) оказания услуг  в области защиты государственной тайны. Так, на учете и хранении должника находится значительный объем секретной документации, подлежащей обязательной охране. Кроме того, на территории предприятия-должника хранится уникальное оборудование, используемое для производства в рамках государственного оборонного заказа секретных изделий, а также средства защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну. Указанные изделия и оборудование являются засекреченными и подпадают под действие Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», ввиду чего, подлежат обязательной охране.

Должник 08.09.2022 обратился с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с требованием об обязании принять материальные и нематериальные активы, выполненные в рамках государственных оборонных заказов, который принят к производству определением суда от 15.09.2022 по делу № А40-194462/22.

Суды, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что введение на режимно-секретном объекте должника полного ограничения режима потребления электрической энергии приведет к необратимым негативным последствиям и причинит значительный ущерб должнику и лицам, участвующим в деле о банкротстве, а именно: приведет к невозможности обеспечения сохранности залогового здания как режимно-секретного объекта (выход из строя пропускной системы на режимном объекте, выход из строя систем видеонаблюдения, выход из строя систем противопожарной безопасности, выход из строя систем безопасности на объекте, в том числе тревожной кнопки и т.д.); приведет к дестабилизации всех мероприятий, проводимые в институте в рамках защиты государственной тайны, то есть, полной парализации работы на режимно-секретном объекте и невозможности обеспечения охраны государственной тайны, что может привести к необратимым последствиям в виде ее разглашения; нарушит целостность здания ввиду отключения насосной системы в здании, что приведет к отсутствию теплоснабжения на объекте и его размораживанию; приведет к возникновению на стороне должника убытков, связанных с компенсацией расходов на оплату действий, связанных с введением ограничения и последующим возобновлением подачи электрической энергии.

В рассматриваемом случае, как отметили суды, требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации.

Учитывая характер и особенности возникшего спора, предмет заявленных требований, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Принимая обеспечительные меры, суды обоснованно исходили из наличия совокупности доказательств, подтверждающих необходимость в сохранении режима электроснабжения в целях сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, соблюдение баланса заинтересованных лиц.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-231010/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Е.Л. Зенькова

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак