ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3758/2025

Дело № А41-112804/24

11 июня 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Техмобилсервис»  на Решение Арбитражного суда Московской области от А41-112804/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Техмобилсервис" ущерба в размере 101 117 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 056 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу №А41-112804/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техмобилсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.05.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Mazda 6" (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2023, водитель ФИО1, управлявший автомобилем "АЕ 44434ФА" (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 2.5., 2.6.1. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику.

В отношении транспортного средства "АЕ 44434ФА" (государственный регистрационный номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7022984144. Страховщиком по указанному договору является истец.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 101 117 руб., что подтверждается платежным поручением N 43793 от 22.08.2023.

Таким образом, истец указывает, что он, как страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что вина водителя ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении должны подтверждаться совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не должна вызывать сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; материалами фото-фиксации.

Материалами дела не подтвержден факт того, что водитель скрылся с места ДТП.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2023, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 допущена опечатка в описательной части определения.

Так, определением от 14.06.2023, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве старший лейтенант полиции ФИО2 внес исправления в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2023, в соответствии с которым, из описательной части определения исключен абзац о том, что водитель транспортного средства "АЕ 44434ФА" государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оставления водителем ответчика места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, исключает применение указанных выше положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-112804/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов