Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4996/2017

г. Рязань

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Заборье" (390531, Рязанская область, Рязанский район, д. Полково; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликен" (390000, г. Рязань, ул. Садовая, 27; ОГРН 1036208006361)

о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2017 в сумме 1200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2017 по 25.09.2017 в сумме 18960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Заборье" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликен" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 06.07.2017 в сумме 26520 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний раз просил взыскать 1200000 руб. в качестве задолженности, заявил об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 18960 руб. за период с 23.07.2017 по 24.09.2017.   

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указывая, что платежным поручением №39 от 11.04.2017 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1200000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору займа. Впоследствии договор займа между сторонами заключен не был.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

11.04.2017 ООО "ТД Заборье" перечислило на расчетный счет ООО "Пеликен" 1200000 руб. по платежному поручению №39, в назначении платежа указано: "Оплата по договору займа б/н от 11.04.2017 Сумма 1200000-00 Без налога (НДС)".

В адрес ответчика истец направил копию договора займа от 11.04.2017, предметом которого является передача займодавцем (ООО "ТД Заборье") в собственность заемщику (ООО "Пеликен") денежных средств в сумме 1200000 руб. и обязанность заемщика возвратить сумму в размере 1245000 руб. по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно. Однако, ответчик договор займа не подписал.

В связи с тем, что договор займа от 11.04.2017 ООО "Пеликен" не подписало, 22.06.2017 истец направил ответчику досудебную претензию №б/н от 22.06.2017, в которой предложил возвратить перечисленные денежные средства в размере 1200000 руб. в трехдневный срок со дня получения досудебной претензии.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Несмотря на то, что договор займа не был подписан со стороны ответчика, истец полагает, что между сторонами сложились отношения по займу, полученному ООО "Пеликен" по платежному поручению №39 от 11.04.2017.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Как установлено в части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1200000 руб., что подтверждается платежным поручением №39 от 11.04.2017. При этом истец направил ответчику проект договора займа от 11.04.2017, предметом которого является передача займодавцем (ООО "ТД Заборье") в собственность заемщику (ООО "Пеликен") денежных средств в сумме 1200000 руб. и обязанность заемщика возвратить сумму в размере 1245000 руб. по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно. Однако, ответчик договор займа не подписал.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более, что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1200000 руб. подтверждается платежным поручением №39 от 11.04.2017 с назначением платежа: "Оплата по договору займа б/н от 11.04.2017 Сумма 1200000-00 Без налога (НДС)". Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Платежное поручение №39 от 11.04.2017 как письменное доказательство свидетельствует о наличии обязательства - займа на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, основанные на реальной передаче займодавцем денежных средств заемщику. Доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Отсутствие подписанного ответчиком договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность заемщика возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование о возврате суммы займа, направленное ответчику 22.06.2017, на дату рассмотрения спора не исполнено, требование истца о взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 1200000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "Торговый дом Заборье" просило также взыскать с ООО "Пеликен" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18960 руб. за период с 23.07.2017 по 25.09.2017. 

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным в части определения начальной даты начисления процентов.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, требование о возврате 1200000 руб. направлено ответчику 22.06.2017, следовательно, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата займа истек 22.07.2017 (суббота). Вместе с тем, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока (оплаты) приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, соответственно, ответчик должен был вернуть спорную денежную сумму 24.07.2017. Следовательно, срок, с которого истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начинается с 25.07.2017. 

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2017 по 25.09.2017, составляет 18509 руб. 59 коп. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа в тридцатидневный срок со дня направления претензии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 18509 руб. 59 коп. за период с 25.07.2017 по 25.09.2017.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 28179 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 75 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пеликен" (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Заборье" (390531, Рязанская область, Рязанский район, д. Полково; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18509 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28179 руб. 58 коп. В остальной части иска отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Заборье" (390531, Рязанская область, Рязанский район, д. Полково; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 75 руб., излишне перечисленную по платежному поручению №56 от 06.07.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.М. Медведева