Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29824/2025

03 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энпроком" 

ответчик: Акционерное общество Международная Московская Корпорация "Мосинтранс"  

о взыскании при участии от истца: извещен, не явился от ответчика: извещен, не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энпроком" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Международная Московская Корпорация "Мосинтранс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 337 382 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № МИТ-ЭПК-30/09/001 от 30.09.2024 на произведение строительно-монтажных работ + 40 957 руб. 34 коп. неустойки + 3 077 руб. 81 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК, а далее - проценты, начиная с 01.03.2025 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств + 40 000 руб. на представителя.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 29.09.2025 не явились.  

Истец, с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела оплат, представил уточнение, в котором отказался от иска в части взыскания задолженности на сумму 1 337 382 руб. 38 коп., расходов на оплату представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 66 443 руб., истец просил взыскать неустойку в сумме 40 957 руб. 34 коп. по состоянию на 24.02.2025 + 33 086 руб. 47 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.02.2025 по 08.04.2025.  

Частичный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.  

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № МИТ-ЭПК-30/09/001 от 30.09.2024 на произведение строительно- 

монтажных работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 13 004 869 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами (КС2, КС3), ответчиком не оспаривается.  

В установленный договором срок встречное исполнение обязательств ответчиком не исполнено, оплата в полном объеме не произведена.  

Задолженность ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных работ составила 1 337 382 руб. 38 коп.  

В претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в счет предоплаты в размере 1 370 000 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.  

В судебном заседании 29.09.2025, истец, с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела оплат, представил уточнение, в котором отказался от иска в части взыскания задолженности на сумму 1 337 382 руб. 38 коп. по договору, просил взыскать неустойку в сумме 40 957 руб. 34 коп. по состоянию на 24.02.2025 + 33 086 руб. 47 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.02.2025 по 08.04.2025.  

Частичный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. 

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.  

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 14.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости принятых, но неоплаченных работ (не более 10 % от задолженности).  

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом на основании пункта 14.4 договора начислены пени за каждый день просрочки в общей сумме 40 957 руб. 34 коп. по состоянию на 24.02.2025 (в редакции заявленных уточнений).  

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 14.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Расчет начисленной истцом неустойки по договору судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Истец, после расторжения договора в порядке стать 450.1 ГК РФ, на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 08.04.2025, размер которых согласно расчету истца, составил 33 086 руб. 47 коп.  

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").  

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств (неосвоенного аванса), то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Проверив расчет начисления процентов, размер которых за период с 25.02.2025 по 08.04.2025 составил 33 086 руб. 47 коп. (в редакции заявленных уточнений), суд признает его обоснованным и арифметически верным.  

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (в редакции заявленных уточнений) с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности на сумму 1 337 382 руб. 38 коп., 40 000 руб. расходов на оплату представителя и 66 443 руб. расходов по оплате госпошлины, производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с Акционерного общества ММК "Мосинтранс" (ИНН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энпроком" (ИНН

<

***>) 40 957 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 24.02.2025 + 33 086 руб. 47 коп. процентов.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.