ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25880/2016

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Трофимова Ю.В. по доверенности от 21.06.2016 №01-2022/16-О-О

от ответчика: Каменков М.В. по доверенности 16.05.2016

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9158/2017)  ООО "Науки 10"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-25880/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Науки 10"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Науки 10» (далее – ответчик, общество) о взыскании 147 416 руб. 11 коп. задолженности по оплате за потребление коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 по договору от 01.06.2005 № 75/2.

Определением от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Решением от 21.02.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Науки 10» о назначении строительно-технической экспертизы отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Науки 10» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района» взыскано 147 416 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 30.11.2015, 5 422 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Науки 10» суммы, превышающей 104502руб. задолженности. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что истец не обосновал объем потребленной ответчиком тепловой энергии, объем тепловой энергии и стоимость товара указанные в счетах фактурах не соответствуют данным, предоставленным ГУП «ТЭК СПб». Кроме того, суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств истца, без которых, по мнению ответчика, невозможно вынести обоснованное решение по делу. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство назначении строительно-технической экспертизы, а также о запросе у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга информации о проведении реконструкции здания по адресу: СПб, пр. Науки, д. 10, корп. 1, лит. А, а также копию акта о вводе в эксплуатацию здания после реконструкции.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец против отмены решения суда первой инстанции возражал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

 Представитель ответчика в судебном заседании приобщил к материалам дела  платежное поручение №64 от 25.04.2017 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды № 04-А001988 от 16.12.2002 (далее – договор аренды) общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» являлось арендатором нежилого помещения площадью 376.2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, корп. 1, литер А, часть помещения 9Н (1-18), 1-2 этаж, кадастровый номер 78:5212:16:3:11 (далее – помещение).

01.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (пользователь) и агентством был заключен договор № 75/2 на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее – договор № 75/2), по условиям которого агентство приняло на себя обязательство по обеспечению предоставления коммунальных услуг в помещение по теплоснабжению, центральному отоплению и вентиляции.

Права и обязанности сторон, а также порядок расчетов, стороны согласовали в разделах 3-4 договора № 75/2.

Согласно пункту 5.6 договора № 75/2 в случае реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» пользователем по договору становится его правопреемник.

Согласно разделительному балансу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» от 21.03.2012 названное общество было реорганизовано путем выделения из него общества с передачей последнему всех прав и обязанностей по договору аренды.

Дополнительным соглашением № 1, заключенным 09.10.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом и обществом, в договор аренды были внесены изменения в части преамбулы договора аренды, реквизитов арендатора, наименования и площади помещения (с 376.2 кв.м на 382.1 кв.м), разделы 2-6 и пункты 7.1-7.2 договора аренды изложены в новой редакции.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору 75/2, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предусмотренных договором услуг установлен судом и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 17-53, т. 2, л.д. 36-126, т. 3, л.д. 56-155).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается, в том числе на отсутствие между ним и агентством договорных отношений.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Во исполнение пункта 5.6 договора № 75/2 обществом 30.10.2013 передано в агентство уведомление о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», содержащее просьбу о выставлении счетов по договору № 75/2 на общество (т. 1, л.д. 16).

Более того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1, л.д. 90-120) общество осуществляло оплату тепловой энергии за период с марта 2013 по декабрь 2015 и в качестве основания осуществления платежа ссылалось на договор № 75/2.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обществом своими фактическими действиями дано согласие на вступление в договор № 75/2 в качестве нового пользователя.

Ссылка ответчика на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что площадь здания, используемая истцом и третьим лицом при расчете потребления тепловой энергии каждым из арендаторов (собственников), не учитывает площадь части второго этажа, в помещениях которого располагается общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» рассмотрена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды, названное общество арендует занимаемые помещения у общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (договор аренды от 29.05.2012 № 1) и у общества с ограниченной ответственностью «Нейро» (договор аренды от 29.05.2012 № б/н), которые поименованы в письме агентства в адрес третьего лица в качестве арендаторов (собственников) помещений, расположенных в рассматриваемом здании (т. 2, л.д. 127), и учтены при расчете потребления тепловой энергии каждым из арендаторов (собственников) и при выставлении счетов.

При указанных обстоятельствах суд первой верно признал необоснованным довод ответчика о некорректном исчислении общей площади здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, корп. 1, литер А, при расчете задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Каких-либо доказательств, подтверждающих изменение площадей здания в спорный период, начиная с 01.01.2013, истцом не представлено.

Более того, исходя из представленного в материалы дела технического паспорта на спорное здание (т. 3, л.д. 9-20) по состоянию на 08.09.2016 следует, что общая площадь здания составляет 6960.1 кв.м, что согласуется с данными, используемыми истцом и третьим лицом при расчете задолженности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2012 общество занимает помещение площадью 382.1 кв.м, между тем расчет потребления тепловой энергии обществу производится исходя из занятия помещения меньшей площадью – 376.2 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу: «Какова фактическая площадь здания торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, корп. 1, лит. А». Кроме того, проведение такой экспертизы не позволит определить площадь здания в прошлом, за заявленный в иске период.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга информации о проведении реконструкции спорного здания и копии акта о вводе в эксплуатацию здания после реконструкции, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребуемого доказательства самостоятельно, кроме того, в материалах дела технический паспорт здания по состоянию на 08.09.2016, т.е. по состоянию на более позднюю дату, чем заявленный в иске период, из которого следует, что общая площадь здания составляет 6960.1 кв.м., что согласуется с данными, используемыми истцом и третьим лицом при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайств заявленных ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 147 416 руб. 11 коп. Названный расчет полностью согласуется с представленной третьим лицом в материалы дела расшифровкой начислений потребленной тепловой энергии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка государственной пошлины, и ответчик данную государственную пошлину оплатил, то оснований для взыскания с него данной государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется. В связи с чем, опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления 29.05.2017 исправлена апелляционным судом в порядке ст. 179 АПК РФ в данном постановлении. При таких обстоятельствах, из резолютивной части постановления от 29.05.2017 подлежит исключению второй абзац следующего содержания: «Взыскать с ООО «Науки 10» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000руб.». Также исправлению подлежит опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления от 29.05.2017 в дате решения суда, вместо 21.02.017, следует читать: 21.02.2017. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2017 по делу №  А56-25880/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов