ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2020                                                                              Дело № А40-225746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления сельского хозяйства Липецкой области – извещено, представитель не явился,

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.02.2020),

от Управления Федерального казначейства по Липецкой области – извещено, представитель не явился,

от Федерального казначейства – ФИО2 (представителя по доверенности от 13.12.2018),

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – извещено, представитель не явился,

от Федерального агентства по рыболовству – извещено, представитель не явился,

от Администрации Липецкой области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления сельского хозяйства Липецкой области

на решение от 31.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-225746/2018

по заявлению Управления сельского хозяйства Липецкой области

к Министерству финансов Российской Федерации

об оспаривании приказа,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральное казначейство, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству, Администрация Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства Липецкой области (далее – управление сельского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) от 21.06.2018 №№ 1475, 1476, 1477, 1478, 1479, 1480, 1481 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета».

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федерального казначейства по Липецкой области (далее – управление казначейства), Федеральное казначейство (далее – казначейство), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству, Администрация Липецкой области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление сельского хозяйства просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители министерства и казначейства возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела отзыва управления казначейства на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей министерства и казначейства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением казначейства в период с 07.02.2018 по 23.03.2018 я проведена внеплановая проверка в отношении управления сельского хозяйства на предмет соблюдения условий софинансирования субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации. По результатам проверки управлению сельского хозяйства направлен акт проверки от 23.03.2018.

Управление казначейства выдало управлению сельского хозяйства представление от 24.04.2018 № 46-12-21/21-2552, которым вменило управлению сельского хозяйства нарушение пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и других нормативных правовых актов, а также соглашений, заключенных с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

По результатам упомянутой проверки управление казначейства подготовило проект уведомления о применении бюджетных мер принуждения по фактам выявленных нарушений условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов на сумму 31 309 584,55 рублей, за совершение которых предусмотрено применение бюджетных мер принуждения в соответствии со статьей 306.8 БК РФ.

Казначейство 22.05.2018 направило в министерство уведомление от 22.05.2018 № 07-04-04/09/10023 о применении бюджетных мер принуждения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2018 по делу № А36-6924/2018, оставленным без изменения постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия данного уведомления.

Однако постановлением от 20.11.2018 по делу № А36-6924/2018 Арбитражный суд Центрального округа данные судебные акты отменил, в удовлетворении ходатайства управления сельского хозяйства о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия уведомления казначейства о применении бюджетных мер принуждения от 22.05.2018 № 07-04-04/09/10023 отказал. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу № А36-6230/2018 признано недействительным представление от 24.04.2018 № 46-12-21/21-2552 в части пункта 1 (нарушения в сумме 379 853,91 рублей), в удовлетворении заявления о признании недействительным данного представления в остальной части отказано.

Министерство издало приказы от 21.06.2018 № 1475, 1476, 1477, 1478, 1479, 1480, 1481 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», в соответствии с которыми было поручено казначейству исполнить в 2018 году бюджетную меру принуждения в отношении администрации путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Липецкой области, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Липецкой области в сумме 415 701,05 рублей, 11 165 590,08 рублей, 8 190 207,06 рублей, 430 347,74 рублей, 7 576 589,28 рублей, 379 410,27 рублей, 3 151 739,07 рублей соответственно.

Данные приказы изданы министерством на основании статьи 306.3 БК РФ, в соответствии с которой финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения или решение об отказе в применении бюджетных мер принуждения по каждому нарушению, указанному в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения.

Также было произведено бесспорное взыскание средств, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2018 № 563530 на сумму 415 701,05 рублей, № 563532 на сумму 11 165 590,08 рублей, № 563536 на сумму 8 190 207,06 рублей, № 563533 на сумму 430 347,74 рублей, № 563534 на сумму 7 576 589,28 рублей, № 563531 на сумму 379 410,27 рублей, № 563535 на сумму 3 151 739,07 рублей.

Не согласившись с министерством, управление сельского хозяйства оспорило упомянутые приказы от 21.06.2018 №№ 1475, 1476, 1477, 1478, 1479, 1480, 1481 в судебном порядке. 

Признавая заявление управления сельского хозяйства не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, учитывая нормы статей 6, 129, 130, 132, 219, 306.2 БК РФ о расходных и бюджетных обязательствах, Российская Федерация и Липецкая область, заключая соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета и, предусматривая в соглашениях (№ СУБ-К-313, 77/17-с, 704/10-с, 275/17-с, 70/10-с) конкретные суммы расходных обязательств за счет двух бюджетов, вытекающие из федерального закона о федеральном бюджете, распоряжений Правительства Российской Федерации о предоставлении субсидий, из Закона Липецкой области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, региональной программы развития сельского хозяйства, одновременно принимают на себя публичные обязательства по осуществлению соответствующих расходов на выполнение мероприятий как федеральной программы, так и региональной программы, на софинансирование которой в соответствующей (доле) пропорции предоставляются субсидии из федерального бюджета.

Как установили суды, условиями названных соглашений предусматриваются доли между средствами субсидий и собственными средствами бюджета Липецкой области при расходовании бюджетных средств, и обеспечивается соблюдение условий софинансирования, то есть обеспечивается принцип соблюдения пропорции между средствами двух бюджетов при софинансировании расходных обязательств Липецкой области, который при осуществлении фактических расходов был нарушен.

Суды отметили, что при соблюдении указанных условий (пропорции) и в случае сокращения общего объема расходов (за счет двух бюджетов), такое сокращение расходов не может возникнуть только у бюджета области, оно возникает также и в отношении средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета. При этом предусмотренная соглашениями пропорция средств бюджетов, вытекающая из объемов принятых сторонами расходных обязательств, должна применяться к общему остатку неиспользованных бюджетных средств при осуществлении программных мероприятий.

Возникновение остатка средств только в средствах бюджета Липецкой области указывает на нарушение баланса интересов Российской Федерации, предоставившей субсидии, которые были израсходованы Липецкой области в полном объеме (то есть с перерасходом), а средства бюджета Липецкой области при этом незаконно сэкономлены в нарушение взятых на себя расходных обязательств.

Соответственно, при фактическом расходовании бюджетных средств как федерального, так и областного бюджетов, Липецкая область не вправе в одностороннем порядке применять другие уровни софинансирования в обход условий названных соглашений и в целях оправдания получения остатков (экономии) средств бюджета Липецкой области.

Суды установили, что казначейством в министерство направлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 22.05.2018 № 07-04-04/09-10023 с указанием нарушений, а именно: статьи 132 БК РФ, пункта 18 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на развитие товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), включая товарную аквакультуру осетровых видов рыб, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 314, пункта 23 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460, пункта 11 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371, пункта 20 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598, соглашений №№ СУБ-К-313, 77/17-с, 704/10-с, 275/17-с, 70/10-с, за совершение которых предусматривается применение бюджетной меры принуждения в соответствии со статьей 306.8 БК РФ.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, суды поддержали выводы органа внутреннего финансового контроля о нарушении управлением условий софинансирования при фактическом исполнении расходных обязательств Липецкой области, что зафиксировано в акте проверки и уведомлении.

Кроме этого, суды установили, что выводы контрольного органа основаны на отчетах о расходовании бюджетных средств, в том числе субсидий, которые управление направляло в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральное агентство по рыболовству, а также на платежных документах, полученных в процессе контрольных мероприятий. Направление таких отчетов предусмотрено условиями упомянутых соглашений.

Суды также указали, что оспариваемые приказы направлены на восстановление баланса интересов публично-правового образования – Российской Федерации, за счет перерасхода средств бюджета которой Липецкая область получила необоснованную экономию средств бюджета Липецкой области при снижении общей потребности в средствах федерального бюджета.

С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых приказов министерства.

Отклоняя ссылку управления сельского хозяйства в обоснование доводов о незаконности данных приказов на дополнительное соглашение от 30.12.2015 к соглашению № СУБ-К-31, суды установили, что это дополнительное соглашение в ходе проверки представлено не было, и приняли во внимание пункт 39 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, согласно которому  камеральная проверка проводится по месту нахождения казначейства (его территориального органа), в том числе на основании бюджетной (бухгалтерской) отчетности и иных документов, представленных по запросам казначейства (его территориального органа), а также информации, документов и материалов, полученных в ходе встречных проверок и в результате анализа данных информационных систем, владельцем или оператором которых является казначейство.

Кроме того, суды установили, что названное дополнительное соглашение также не учитывалось при принятии и исполнении управлением сельского хозяйства бюджетного обязательства по финансовому обеспечению возмещения сельскохозяйственным производителям части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, на развитие товарного осетроводства.

Помимо этого суду отметили, что согласно пункту 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 314 (в составе государственной программе Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса»), в случае если объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на возмещение части затрат, не позволяет обеспечить установленный для субъекта Российской Федерации уровень софинансирования, то размер субсидии, предоставляемой бюджету субъекта Российской Федерации, подлежит сокращению, а высвобождающиеся средства перераспределяются между бюджетами других субъектов Российской Федерации, имеющих право на получение субсидии в соответствии с данными Правилами. Одностороннее сокращение объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации, как заключили суды, не предусмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на применении приведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы управления сельского хозяйства, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судом округа как состоятельные ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ), и не свидетельствуют о неправильном разрешении судами спора. 

Из доводов жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-225746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева