АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-32867/2022

 

Дата принятия решения в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТТ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение №1 от 19.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп.2.1.1 – 2.1.3, 2.3.2 – 2.3.4.,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 31.10.2022, диплом,  ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, 

от Ответчика МИФНС №3 по РТ – ФИО4, по доверенности от 17.01.2023, диплом, ФИО5, по доверенности от 01.02.2023, 

от Ответчика ИФНС №2 по г. Москве – не явился, извещен, 

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 28.11.2022, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТТ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №1 от 19.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебное заседание явился Ответчик МИФНС №3 по РТ и третье лицо. 

От Заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит признать  недействительным решение №1 от 19.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп.2.1.1 – 2.1.3, 2.3.2 – 2.3.4.

На основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика МИФНС №3 по РТ о приобщении  к материалам арбитражного дела материалов налоговой проверки, а также ходатайство третьего лица о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.

От Заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства Заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием установленных оснований. 

От Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило ходатайство об исключении  из числа участников по делу.

Суд определил в удовлетворении заявления отказать, поскольку указанное лицо привлечено в качестве соответчика на основании пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации",

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.02.2023 в 14 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Заявителя, Ответчика МИФНС №3 по РТ и третьего лица. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство представителя Ответчика МИФНС №3 по РТ и третьего лица о приобщении к материалам дела письменных пояснений и доказательств, а также ходатайство Заявителя о приобщении  к материалам дела пояснений по заявленным требованиям.

Суд определил объявить  перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.02.2023 в 14 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Заявителя, Ответчика МИФНС №3 по РТ и третьего лица. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство представителя Заявителя о приобщении  к материалам дела дополнений к позиции и дополнительных доказательств, а также  ходатайство Ответчика МИФНС №3 по РТ о приобщении  к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств. 

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик заявленные требования не признал.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу. В данном случае суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство Заявителя об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Кроме того, Заявитель являлся инициатором рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа имел возможность представить все необходимые документы в обоснование заявленных требований. 

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.08.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2022 №1, которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций на общую сумму в размере 99 493 411 руб., начислены пени в размере 41 569 061 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 и 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 34 54 918 руб. штрафа. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 27.10.2022 №2.7-18/034877@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Впоследствии Решением Управления от 27.01.2023 №2.6-11/002331@ решение №1 от 19.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 (период действия Постановления №497).

Не согласившись с вынесенным решением в части пп. 2.1.1 – 2.1.3, 2.3.2 – 2.3.4., Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройторг», ООО «Капиталторг», ООО «Профим», ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Инновация», ООО «Спецтехаренда», ООО «Спецтехника», ООО «Спецгрупп», ООО «Атриум», ООО «Алма», ООО «Тайфун», ООО «РИА-Оптторг», ООО «Энигма», ООО «Кантарму С», ООО «Универсальная торговая компания», ООО «Форвард», ООО «Альт-Стар», ООО «Фристайл», ООО «Вентура», ООО «Максимум», ООО «Квартал», ООО «Айти Решения», ООО «Мегатэкс», ООО «Мастер», ООО «Гринпорт», ООО «Ситистрой», ООО «Гласс 18», ООО «Уралтехпроект», ООО «Авалон», ООО «Ларго консалт», ООО «Лидер», ООО «Вектор», ООО «Ниагара», ООО «Пилигрим», ООО «Дидбул», ООО «Вогард групп», ООО «Ларготорг», ООО «Меганорм», ООО «Быстро-Снаб», ООО «Эристек», ООО «Регионэкспорт», от имени которых оформлена поставка поддонов, паллет, а также с ООО «Поволжская мясная компания», ООО «Строй бетон сервис», ООО «Тень» по аренде спецтехники и транспортным услугам.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде Общество осуществляло покупку и дальнейшую реализацию поддонов (тары, паллет), в том числе, поддонов, бывших в употреблении.

Основными заказчиками Заявителя являлись в 2017-2018 гг. ООО «Рупал», ООО «Ликероводочный завод «Саранский», в 2019 году - ООО "Пивоваренная компания «Балтика», ООО «Хаят Маркетинг», АО «Акконд».

Согласно представленным договорам поставки и универсальным передаточным документам ООО «Стройторг», ООО «Капиталторг», ООО «Профим», ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Инновация», ООО «Спецтехаренда», ООО «Спецтехника», ООО «Спецгрупп», ООО «Атриум», ООО «Алма», ООО «Тайфун»  осуществляли в адрес Общества поставку поддонов (паллет).

Однако Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара, не представлены, в том числе по требованию налогового органа. В собственности спорных контрагентов, за исключение ООО «Спецтехника», транспортных средств не зарегистрировано. 

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 списана стоимость товара при его последующей реализации в расходы, связанные с производством и реализацией. Однако, документы по дальнейшей реализации ООО «СТТ», также как подтверждающие поставку документы, не представлены.

Согласно протоколу допроса бухгалтера Заявителя ФИО6, которая непосредственно занимались обработкой первичных документов, вышеуказанные контрагенты ей не знакомы, бухгалтер ФИО7 указала, что помнит только поставщиков ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Инновация», ООО «Спецгрупп».

Ответчиком выявлено совпадение IP-адресов ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Инновация», ООО «Стройторг», ООО «Капиталторг», ООО «Спецтехаренда», ООО «Профим», ООО «Алма», ООО «Атриум», ООО «Спецтехника», ООО «Спецгрупп».

Совпадение IP-адреса по отправке бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о представлении отчетности с одного компьютера, в то время как территориально спорные контрагенты располагались по разным юридическим адресам.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 2 от 19.04.2019 по адресу, заявленному ООО «Спецтехника» в ЕГРЮЛ: 

<

...>, установлено, что по указанному адресу располагается жилой дом, квартира 56 находится во 2-м подъезде. ООО «Спецтехника» по указанному в ЕГРЮЛ адресу не располагается. Вывесок, указателей, рекламных щитов, указывающих на месторасположение юридического лица, не обнаружено.

Общество указывает на наличие сотрудников у спорных организаций, перечисление за транспортные услуги.

Однако, при анализе сведений 2-НДФЛ, представленных указанными контрагентами в налоговый орган, установлено, что в данных организациях работали одни и те же лица, указан один и тот же номер контактного телефона.

Также, налоговым органом установлена связь между ООО «СТТ» и поставщиками поддонов по цепочкам.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам 10 указанных выше контрагентов Общества за проверяемый период установлены перечисления денежных средств, поступивших от ООО «СТТ», за поддоны организациям, применяющим специальный налоговый режим — упрощенную систему налогообложения: ООО «Паллет Торг», ООО «Партнер», ООО «Паллет», ООО «Фаворит», ООО «Карнеол», ООО «Спецтара НН», ООО «Паллет Торг», ООО «Паллет», ООО «Паллет», ООО «Гермес», ООО «Стратегия», ООО «Спецтехнотара», ООО «Промтара», ООО «Старт», ООО «Паллет».

Согласно документам (информации) полученным налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ данные организации оформляли договоры с ООО «Атриум», ООО «Спецгрупп», ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Профим», ООО «Стройторг», ООО «Спецтехаренда», ООО «Инновация», ООО «Капиталторг» и оформляли в их адрес универсальные передаточные документы на поставку поддонов.

Как указывает Заявитель, руководители указанных организаций подтвердили факт поставки поддонов Обществу. Налоговый орган не провел анализ товара, поставленного в адрес спорных контрагентов от организаций, применяющих специальный налоговый режим.

Вместе с тем, как выявлено налоговым органом, получавшие доходы согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «СТТ» и ООО «Сириус» (учредителем и руководителем ООО «Сириус» является директор Заявителя ФИО8), являются одновременно руководителями и учредителями организаций, применяющих специальный налоговый режим, которые в свою очередь являются поставщиками ООО «Стройторг», ООО «Капиталторг», ООО «Профим», ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Инновация», ООО «Спецтехаренда», ООО «Спецтехника», ООО «Спецгрупп», ООО «Атриум», ООО «Алма».

Так, руководитель ООО «Спецтехнотара» ФИО9, руководитель ООО «Паллет» ФИО10, руководитель ООО «Фаворит» ФИО11 являются работниками ООО «СТТ» в 2018-2019 гг.; руководитель ООО «Паллет Торг» ФИО12, руководитель ООО «Гермес» ФИО13 являются работниками ООО «СТТ» в 2019 г.;  руководитель ООО «Паллет» ФИО14, руководитель ООО «Партнер» ФИО15, руководитель ООО «Паллет Торг» ФИО16 являются работниками в ООО «Сириус» в 2018-2019 гг.

Из ответа от Управления ЗАГСА Кабинета Министров РТ установлено, что ФИО17 (руководитель ООО «Капиталлторг») является супругом ФИО18 (до брака – ФИО19), родителями которой являются ФИО20 (руководитель ООО «Профим», ООО «Иновация») и ФИО21  (руководитель ООО «Стройторг»).

Согласно ранее проведенному опросу руководителя ООО «Спецтехаренда» ФИО22, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляла бухгалтер ФИО18

Из показаний ФИО23 (менеджер по закупкам в ООО «Сириус», директор в ООО «Тайфун»), ФИО24 (работник ООО «Сириус») следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО «Тайфун» вел ФИО8 – директор Заявителя.

Из материалов проверки следует, что суммы НДС по контрагентам, заявленным ООО «Тайфун» в книге покупок, включены в состав налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, искусственно с целью уменьшения к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Ответчиком выявлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Стройторг», ООО «Капиталторг», ООО «Профим», ООО «Казанская нерудная компания»,  ООО «Инновация», ООО «Спецтехаренда», ООО «Спецтехника», ООО «Спецгрупп», ООО «Атриум», ООО «Тайфун»  фактически велась от имени одних и тех же лиц.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что налоговым органом был установлен факт взаимозависимости, подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Ответчик пришел к выводу, что ООО «СТТ» напрямую приобретало поддоны у организаций (находящихся на системе «УСНО»): ООО «Партнер», ООО «Паллет» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит», ООО «Карнеол», ООО «Паллет Торг», ООО «Паллет» 6318012640.

Согласно нормам части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как справедливо указывает Заявитель, поскольку Ответчиком установлены реальные поставщики поддонов, данные действия свидетельствуют о создании формального документооборота, выразившихся в привлечении спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, с целью минимизации налогообложения по приобретению поддонов, что является нарушением налогоплательщиком положений пп. 2 ч. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, а не части 1 указанной статьи.

В отношении ООО «РИА-Оптторг», ООО «Энигма», ООО «Кантариус», ООО «Универсальная торговая компания», ООО «Форвард», ООО «Альт-Стар», ООО «Фристайл», ООО «Вентура», ООО «Максимум», ООО «Квартал», ООО «Айти Решения», ООО «Мегатэкс», ООО «Мастер», ООО «Гринпорт», ООО «Ситистрой», ООО «Гласс18», ООО «Уралтехпроект», ООО «Авалон», ООО «Ларго консалт», ООО «Лидер», ООО «Вектор», ООО «Ниагара», ООО «Пилигрим», ООО «Дидбул», ООО «Вогард групп», ООО «Ларготорг», ООО «Меганорм», ООО «Быстро-Снаб», ООО «Эристек», ООО «Регионэкспорт» установлено следующее.

В ходе проверки Общество по взаимоотношениям за проверяемый период с указанными контрагентами представило только договоры и универсальные передаточные документы, согласно которым данные организации поставляли Обществу отходы деревянной тары (поддонов), поддоны (паллеты), в том числе бывшие в употреблении и ломаные.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных спорных контрагентов установлено, что указанные юридические лица обладают признаками «технических» организаций:

- отсутствие материально-технической базы (зарегистрированного имущества и транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово- хозяйственной деятельности организации;

- налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль представлена с минимальной суммой исчисленного налога при значительных оборотах;

- в налоговых декларациях по НДС удельный вес налоговых вычетов составляет более 97%, вычеты приходятся на организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- отсутствие по расчетным счетам контрагентов приобретение спорного товара;

- в ряде случаев установлено совпадение IP-адресов по цепочке контрагентов.

Руководители указанных организаций в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

Вопреки доводам Общества, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность инспекции повторно вызывать свидетеля на допрос.

Проверкой установлено, что денежные средства, полученные от Общества, ООО «РИА-Оптторг», ООО «Энигма», ООО «Кантариус», ООО «Универсальная торговая компания», ООО «Форвард», ООО «Альт-Стар», ООО «Фристайл», ООО «Вентура», ООО «Максимум», ООО «Квартал», ООО «Айти Решения», ООО «Мегатэкс», ООО «Мастер», ООО «Гринпорт», ООО «Ситистрой», ООО «Гласс18», ООО «Уралтехпроект», ООО «Авалон», ООО «Ларго Консалт», ООО «Лидер», ООО «Вектор», ООО «Ниагара», ООО «Пилигрим», ООО «Дидбул», ООО «Вогард групп», ООО «Ларготорг» в адрес поставщиков за приобретение паллетов (поддонов, тары) не перечисляются, а перечисляются за автозапчасти, автодетали, продукты питания, сахарный песок, транспортные услуги, или списываются на банковские карты физических лиц, и иное.

Из материалов проверки следует, что в адрес контрагентов ООО «Меганорм», ООО «Быстро-Снаб», ООО «Эристек», ООО «Регионэкспорт», которые согласно составленных УПД являлись поставщиками поддонов (тары, паллет), оплата Обществом за поставленный товар не производилась. Однако, со стороны поставщиков не предпринимались попытки взыскания с ООО «СТТ» задолженности по оплате, что указывает на формальность сделок.

Кроме того, необходимо отметить, что часть спорных контрагентов были исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности адреса регистрации и/или о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении следующих организаций: ООО «Риа-Оптторг» исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2021, ООО «Энигма» - 19.08.2021, ООО «Универсальная торговая компания» - 14.08.2020, ООО «Форвард»  -  13.10.2022, ООО «Квартал»  - 04.03.2022, ООО «Айти Решения»  - 25.06.2021 ООО «Мегатэкс» - 09.07.2021, ООО «Уралтехлроект» - 04.05.2022, ООО  «Ларго Консалт»  -  31.03.2022,  ООО  «Вектор»  -  16.05.2022,  ООО  «Ниагара»  - 19.10.2021,    ООО «Пилигрим» - 16.09.2021, ООО «Вогард групп» - 15.12.2020, ООО «Ларготорг» - 26.12.2019;  на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: ООО «Дидбул» исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2020. 

Также в ЕГРЮЛ внесены записи в отношении ООО «Вентура» 25.06.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, ООО «Мастер» - 02.08.2022, ООО «Гринпорт» - 16.09.2020, ООО «Гласс18» - 13.07.2020; в отношении ООО «Авалон» 17.01.2020 о недостоверности сведений об адресе юридического лица и 14.07.2020 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и указанными организациями по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

На требование налогового органа Обществом представлены по взаимоотношениям с ООО «Поволжская мясная компания» Договор транспортной экспедиции №5 от 15.01.2019 и УПД № 664 от 21.02.2019,  № 665 от 21.02.2019, № 666 от 21.02.2019, с ООО "Строй бетон сервис" –  УПД на аренду спецтехники №5 от 31.05.2018, №7 от 30.06.2018, с ООО «Тень» (ООО ТЭК «Движение») – Договор транспортной экспедиции №29/7 от 07.09.2017, УПД.

Иных документов в подтверждение фактов сделок с указанными контрагентами Общество не представило первичные документы, подтверждающие реальность сделок и раскрывающие содержание хозяйственных операций по факту оказания транспортных слуг и аренды спецтехники. Так, отсутствуют документы со сведениями по объекту использования ООО «СТТ» спецтехники, наименования спецтехники, рапортов по работе спецтехники, путевых листов по оказанию транспортных услуг, предусмотренных договором №29/7 от 07.09.2017 заявок, что свидетельствует о нереальности сделок с указанными контрагентами.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Часть 2 статьи 6 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 9 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Также при совокупном анализе расчетных счетов и книг покупок спорных контрагентов установлено, что указанными контрагентами искусственно создана видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью уменьшения к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Указанные организации не обладают материально-технической базой (зарегистрированного имущества и транспортных средств), трудовыми ресурсами, необходимых для ведения финансово- хозяйственной деятельности организации.

Основной вид деятельности организаций не соответствует заключенным договорам. Там основным видом деятельности ООО "Строй бетон сервис" является 43.11 - Разборка и снос зданий; ООО «Поволжская мясная компания» - 46.32  -  Торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Директор ООО «Поволжская мясная компания» ФИО25 (протокол №693 от 27.10 2021) взаимоотношения с Обществом подтвердил, однако на все вопросы по взаимоотношениям с ООО «СТТ» ответил: точно не помнит, нужно поднимать документацию, документация находится у новых собственников и руководства общества.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по оказанию транспортных слуг и аренды спецтехники, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

 Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Вопреки доводам Заявителя в рассматриваемом случае, Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неуплата Заявителем доначисленных налогов совершена умышленно, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Общество указывает о том, что при вынесении оспариваемого решения подлежала принятию позиция налогоплательщика о необходимости применения «налоговой   реконструкции»   обязательств.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, Обществом налоговому органу не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных поставщиках и параметрах совершенных с ними операций, которые приходятся на спорных контрагентов. 

Тогда как именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Общество в рамках налоговой проверки не обеспечило ознакомление с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, согласно выставленному в адрес ООО «СТТ» уведомлению №1 от 25.12.2020 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Копии документов запрошенные на основании требований о предоставлении документов (информацию): №27968 от 25.12.2020г., №2447 от 02.02.2021 г., N26816 от 11.03.2021г., №10818 от 14.04.2021Г., №14732 от 11.05.2021г., №18224 от 16.06.2021г., №19421 от 06.07.2021г., №21205 от 27.07.2021г., №245З8 от 25.08.2021г., № 25886 от 13.09.2021г., №26159 от 16.09.2021 г., .№31466 от 10.11.2021 г., ООО «СТТ» представило не в полном объеме, что отражено в п.2.7 Решения.

Заявитель не представил оригиналы и копии товарных накладных (УПД) по приобретению и на реализацию ТМЦ, регистров бухгалтерского учета (карточек счетов и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41, 60, 62 в разрезе номенклатуры, количественного учета, контрагентов), позволяющих провести составление товарного баланса для установления действительного количества поддонов (тары, паллет), реализованных в адрес покупателей и приобретенных у поставщиков.

За непредставление документов по требованиям налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 46 800 руб. штрафа.

В адрес ООО «СТТ» в ходе выездной налоговой проверки направлено постановление №8 от 12.04.2021 г. о проведении осмотра складских и офисных помещений ООО «СТТ». В ответ ООО «СТТ» представило обращение N26 от 13.04.2021 г., что все работники организации переведены на удаленную работу в домашнем режиме, поэтому проведение осмотра не предоставляется возможным. 15.06.2021 ООО «СТТ» представило обращение с аналогичным содержанием.

Налоговым органом в адрес УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан направлен запрос для проведения опроса директора ООО «СТТ» ФИО8, который на опрос не явился.

Кроме того, налоговым органом на основании уведомления N260 от 06.09.2021 в налоговый орган для дачи пояснений в связи с проведением выездной налоговой проверки вызывался руководитель ООО «СТТ» ФИО8, который не явился по причине болезни.

ООО «СТТ» возражение на акт не представило, а с жалобой  в УФНС России по Республике Татарстан представлены документы по взаимоотношениям ООО «СТТ» с ООО «ЛМ-Проект плюс», ООО «Агидель-Торг», ООО «Агава», ООО «Бэст-Прайс», по которым нарушения в рамках налоговой проверки не установлены.

02.02.2023 в судебном заседании представителем ООО «СТТ» было озвучено, что Обществом в УФНС России по Республике Татарстан было представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов, на основании которых можно было провести налоговую реконструкцию, однако Управлением, данным документам не дана оценка.

Однако документы, подтверждающие подачу Заявителем дополнений к апелляционной жалобе,  не представлены.

Заявителем представлены дополнительные доказательства в суд.

Указанный пакет документов не представлялся налоговому органу в ходе проверки, был представлен непосредственно в суд, что в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами, позволяет суду критически отнестись к достоверности документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов об обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом. Указанный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Обществом также заявлено о снижении размера штрафа.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ к которым отнесены:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает: налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения, тяжелое материальное положение Общества.

Довод об экономическом кризисе не может приниматься во внимание так, как он основан на субъективном восприятии экономики Российской Федерации в рассматриваемый период. При этом, довод о влиянии короновирусной инфекции на экономический кризис также не свидетельствует о том, что данная инфекция являлась причиной тяжелого финансового положения Общества.

Возникновение коронавирусной инфекции не является императивным образом обстоятельством, смягчающим ответственность (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N 08АП-3072/2020, 08АП-3073/2020 по делу N А70-21492/2019).

Доводы заявителя о его тяжелом финансовом положении суд первой инстанции правомерно отклонил как основанные на предположении и документально не обоснованные.

Доказательства того, что Общество пострадало в результате экономических санкций в отношении РФ, также отсутствуют.

Своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла и существенного вреда интересам государства, с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, могут свидетельствовать о несоразмерности деяния тяжести наказания и, соответственно, в своей совокупности могут быть учтены только в качестве одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Поведение налогоплательщика свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а, напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для снижения назначенного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с этим понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                          Л.В. Андриянова