1110/2018-28396(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4347/2018

12 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сапрыкиной Е.И.  

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  при участии в заседании:  

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Михайловский»: не явились;  

от ИП ФИО2: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 10.07.2018 по делу № А04-4789/2018 

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей В.Д. Пожарской  

по заявлению  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Михайловский»  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Михайловский» (реализующий задачи и функции органов  внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского районов)  (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением о привлечении к административной  ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 10.07.2018 предприниматель привлечен к  административной ответственности с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в виде  наложения штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией алкогольной  продукции по мотиву доказанности в его действиях вменяемого нарушения.  

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель подал в  Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил его  отменить, обосновав нарушением процедуры привлечения к административной  ответственности. В обоснование указывает на то, что протокол составлен без  его участия при отсутствии доказательств надлежащего уведомления.  

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями  статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих  представителей не направили, ходатайств не заявили.  

Изучив материалы настоящего дела, обсудив обоснованность доводов  жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий  02.10.2017 в павильоне «Любимый», принадлежащем предпринимателю,  установлен факт реализации крепких спиртных напитков в отсутствие  лицензии, о чем должностным лицом полиции составлен рапорт от 24.10.2017 и  сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и  происшествиях (КУСП) 24.10.2017 за № 3048.  

26.10.2017 сотрудниками отдела в присутствии предпринимателя  произведен осмотр торговой точки и установлен факт нахождения на  реализации алкогольной продукции, которая изъята согласно протоколу от  26.10.2017.  

29.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении   № АО28011644ПР, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении предпринимателя к административной ответственности по части  2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Удовлетворяя требование и привлекая предпринимателя к  ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  незаконной реализации предпринимателем алкогольной продукции. При этом  посчитал возможным, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, снизить  административный штраф до 50 000 руб.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с  выводом суда о наличии состава спорного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная  продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо  сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным  предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым  

таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264- ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи  пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой  индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного  сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина  (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до  двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей  продукции.  

Объектом указанного административного правонарушения является  установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции.  

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по  данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица (индивидуальный  предприниматель).  

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом  алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе  импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой  продукции.  

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей  совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая  лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.  

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот  алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой  

продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие  лицензии.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, розничная продажа  алкогольной продукции - это такой вид деятельности, который связан с  закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией  покупателям для личного потребления.  

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже  алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в  необходимых количествах.  

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих  лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением  требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26  Закона № 171-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами Федерального закона «О государственном регулировании производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу  положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11,  пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять  только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а  также спиртосодержащей непищевой продукции.  

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение  указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа,  перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к  административной ответственности.  

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена  розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции  индивидуальными предпринимателями.  

Факт незаконной реализации предпринимателем алкогольной продукции  подтвержден совокупностью доказательств, представленных  административным органом в материалы настоящего дела, в том числе  протоколами допроса свидетеля и предпринимателя от 09.10.2017, рапортом от  24.10.2017, протоколом осмотра от 26.10.2017, протоколом изъятия от  26.10.2017, объяснениями свидетеля ФИО3 от 02.11.2017 и свидетеля  ФИО4 от 15.11.2017, объяснениями продавца магазина от 07.11.2017.  

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  наличии в действиях предпринимателя ФИО2. события вменяемого  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.17.1 КоАП РФ.  

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в  совершении административного правонарушения, поскольку: являясь  профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя  коммерческую деятельность на свой риск, должен знать требования  действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции;  вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был  знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их  

выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности,  которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что  должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в  материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем  исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по  недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его  предотвращения.  

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы  вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и  других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его  контроля, в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, вывод о наличии вины ИП ФИО2. в наступлении  события вменяемого правонарушения, и, как следствие в его действиях состава  правонарушения установлен в полном объеме, соответствует материалам дела,  и предпринимателем не опровергнут.  

Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения  индивидуального предпринимателя к административной ответственности не  пропущен.  

Также, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой  инстанции обоснованно не установил оснований для применения  малозначительности и освобождения от административной ответственности  применительно к рассматриваемому правонарушению, так как в  рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота  алкогольной продукции, допустившего ее розничную продажу, при наличии  законодательного запрета.  

Вместе с тем, с учетом тяжелого финансового положения  предпринимателя, статуса ФИО2 как субъекта малого  предпринимательства, наличия на иждивении несовершеннолетних, а также  

впервые совершенного правонарушения, арбитражный суд посчитал  возможным назначить наказание ниже низшего предела в порядке статье 4.1  КоАП РФ, снизив размер данного штрафа в два раза.  

Проверяя процедуру составления протокола об административном  правонарушении, суд второй инстанции приходит к выводу о ее соблюдении,  поскольку данный процессуальный документ составлен в присутствии  предпринимателя, который от проставления подписи и получения копии  протокола отказался. Данное обстоятельство отражено в соответствии с частью  5 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, а также составлен рапорт от 29.12.2017.  

Учитывая вышеустановленное, оснований для вывода о существенном  нарушении процедуры привлечения к ответственности у судебной коллегии не  имеется.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 по делу №  А04-4789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи А.П. Тищенко   Е.А. Швец