ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17338/2020

г. Вологда

20 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.08.2021, от финансового управляющего Должника              ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные                   жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО6 ФИО4                         на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 по делу № А13-17338/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2, финансовый управляющий ФИО6 (далее – Должник) ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 об отказе признать недействительными действия (бездействие) финансового управляющего Должника ФИО4 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. 

ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учёл его доводов в обоснование заявленного требования, полагает, что им представлены надлежащие доказательства незаконности действий финансового управляющего. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Финансовый управляющий Должника ФИО4 в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения суда, а именно: «Следовательно, исходя из системного истолкования положений статей 28, 100, 213.1, 213.7, 213.24 Закона о банкротстве, довод финансового управляющего об отсутствии обязанности последнего по опубликованию сведений о поступившем требовании кредитора в ЕФРСБ основан на неверном толковании закона»; «В рассматриваемом случае судом установлен факт незаконного бездействия ФИО4 по неопубликованию сообщений в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов», изложенными в абзацах четвертом и седьмом страницы 15 судебного акта, поскольку указанные сведения не относятся к числу обязательных к опубликованию и Федеральным законом от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такая обязанность не предусмотрена, при этом самовольное опубликование спорных сведений влечёт недобросовестность финансового управляющего, выразившуюся в необоснованном расходовании средств Должника, что влечёт причинение кредиторам убытков вследствие необоснованного расходования средств. Указывает, что изложенная позиция подтверждается судебной практикой. Также апеллянт не согласен с выводом суда, изложенным в абзаце седьмом  страницы 16 судебного акта, а именно: «В части доводов о нарушении порядка составления отчёта финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, а именно неприложение к отчёту подтверждающих сведений, в том числе выписок о движении денежных средств по счетам Должника, суд находит возможным согласиться с доводами заявителя о самом факте допущенных нарушений», поскольку согласно Общим правилам подготовки отчётов (заключений) арбитражных управляющих (далее – Общие правила) к отчётам о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; если перечень таких документов совпадает с документами, приложенными к ходатайству о завершении/продлении процедуры реализации, необходимость повторно прикладывать к отчёту такие документы отсутствует, если новых движений по счетам не происходило. Просит отменить определение в обжалуемой части и изложить указанные абзацы в иной редакции.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого ссылается на невозможность участия в нем по объективным причинам (смерть родственника).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника ФИО4 доводы, изложенные в его жалобе, поддержал; с жалобой оппонента не согласился. 

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также доводы, содержащиеся в его жалобе; возражал против апелляционной жалобы финансового  управляющего. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, в его удовлетворении отказала ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы притом, что его представитель участвует в настоящем судебном заседании и явка данного лица не является обязательной.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 по заявлению Должника возбуждено производство о его несостоятельности.

Решением суда от 24.02.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

ФИО2, будучи реестровым кредитором Должника, 14.09.2021 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Должника ФИО4, выразившихся в ненаправлении кредиторам уведомления о введении в отношении Должника процедуры реализации, неопубликовании информации о поступлении финансовому управляющему требований кредиторов, непредоставлении ежеквартальных отчётов и копий документов, отражённых в отчётах, анализе финансового состояния гражданина и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, непринятии мер по взысканию задолженности с ФИО7 в размере           3 000 000 руб. согласно мировому соглашению, утверждённому определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу           № 2-2088/2020, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния Должника от 01.07.2021 и проверки (анализа) по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника от 01.07.2021, в котором финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также просил указанные документы признать недействительными. В обоснование требований ссылается на несоответствие обжалуемых действий нормам Закона о банкротстве и нарушение его прав как кредитора Должника. 

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло причинение Должнику либо его кредиторам убытков. 

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на ущемление прав кредиторов Должника.

Таким образом, на основании оценки обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, которые повлекли или могли повлечь ущерб для кредитора. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Статья 185 АПК РФ устанавливает требования к содержанию определения арбитражного суда. Любой судебный акт арбитражного суда состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Во вводной части определения указываются дата и место вынесения определения, наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименование и номер дела, сведения о лицах, участвующих в деле. В описательной части указывается лицо, заявившее ходатайство или жалобу, освещаются вопрос, по которому выносится определение, и обстоятельства, связанные с ним. В мотивировочной части приводятся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. При этом обязательно указываются законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается арбитражный суд при принятии решения. АПК РФ обязывает арбитражный суд указать причины, по которым он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия считает, что суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вопреки мнению финансового управляющего, обоснованно сослался на нормы действующего Закона о банкротстве и изложил выводы, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора с учётом применённых норм права.

Данные выводы согласуются с доказательствами, предъявленными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, так как иное толкование положений действующего законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела финансовым управляющим не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При этом ссылки ФИО4 на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Так как определение суда вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022              по делу № А13-17338/2020 оставить без изменения, апелляционные                   жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО6 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.Г. Маркова