533/2018-10273(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2992/2017

г. Киров

14 марта 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПетроАрктика»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу № А29- 2992/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомиг»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ПетроАрктика»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг»  о взыскании процентов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее - истец,  ООО «Автомиг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «ПетроАрктика» (далее - ответчик, ООО «ПетроАрктика», заявитель жалобы) о  взыскании задолженности по договору транспортных услуг от 20.03.2014 № 14- 166/ПАЮТ в размере 257864,94 руб., 42821,18 руб. процентов по состоянию на  21.01.2017, а также процентов по день фактического исполнения решения суда.  

ООО «ПетроАрктика» (истец по встречному иску) обратилось с встречным  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Автомиг» (ответчик  по встречному иску) о взыскании в соответствии пени в размере 44281,50 руб. за  период с 22.12.2015 по 28.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 исковые  требования ООО «Автомиг» удовлетворены. С ООО «ПетроАрктика» в пользу  ООО «Автомиг» взыскано 257864,94 руб. долга, 59529 руб. процентов за период  с 21.05.2015 по 21.11.2017, проценты, начиная с 22.11.2017 исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после  вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, а  также 9047,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Встречные исковые требования ООО «ПетроАрктика» удовлетворены. Взыскано  с ООО «Автомиг» в пользу ООО «ПетроАрктика» 44281,50 руб. процентов и  2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен  зачет исковых требований и встречных исковых требований, в результате  которого с ООО «ПетроАрктика» в пользу ООО «Автомиг» взыскано 213583,44  руб. долга, 59529 руб. процентов за период с 21.05.2015 по 21.11.2017, проценты,  начиная с 22.11.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического  исполнения обязательства, а также 7047,22 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

ООО «ПетроАрктика», не согласившись с принятым решением, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  уменьшить сумму процентов, подлежащих оплате до момента фактического  исполнения обязательства с ООО «ПетроАрктика», ниже однократной учетной  ставки ЦБР.  

По мнению ООО «ПетроАрктика» взысканная неустойка является  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышает  сумму возможных убытков истца, в связи с чем имеются основания для  снижения размера процентов ниже однократной учетной ставки ЦРБ, в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

ООО «Автомиг» в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения,  ссылаясь на то, что ООО «ПетроАрктика» связывает невозможность оплаты  неустойки со своим тяжелым финансовым положением, однако, ходатайства об  уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, в связи с чем стороны  являются надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «ПетроАрктика»  (заказчик) и ООО «Автомиг» (исполнитель) заключен договор № 14-166/ПАЮТ  

на оказание услуг транспортом и спецтехникой (л.д. 23-27), по условиям  которого исполнитель выделяет автотранспортную и специальную технику в  соответствии с поданной заявкой заказчика и оказывает услуги по ее  обслуживанию и управлению, а заказчик обеспечивает объемом работ и  оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3 договора оплата услуг исполнителя производится  заказчиком исходя из согласованных сторонами цен, указанных в приложениях к  настоящему договору.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в  течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ  (оказанных услуг) на основании счета-фактуры исполнителя.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения платежей в  установленные договором сроки заказчик уплачивает исполнителю проценты в  размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости  услуг, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки.  

Во исполнение условий договора ООО «Автомиг» оказало ООО  «ПетроАрктика» услуги, в подтверждение чего представило акты № 76 и № 77  от 20.04.2015 на общую сумму 257864,94 руб., подписанные со стороны  ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания  услуг (л.д. 28, 30); счета-фактуры № 76 и № 77 от 20.04.2015 (л.д. 29, 31); акт  сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года (л.д. 32).  

ООО «ПетроАрктика» услуги не оплачены. 

ООО «Автомиг» направило ООО «ПетроАрктика» претензию об уплате  суммы задолженности в размере 257864,94 руб. и проценты в размере 41602,28  руб. по договору № 14-166/ПАЮТ от 20.03.2014 (л.д. 35-36).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился со  встречным исковым заявлением о взыскании на основании пункта 1 статьи 395  ГК РФ неустойки в размере 44281,50 руб. за период с 22.12.2015 по 28.03.2016.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности требований истца и ответчика, в связи с чем  удовлетворил исковые требования ООО «Автомиг» и встречные исковые  требования ООО «ПетроАрктика».  

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО «ПетроАрктика» считает,  что размер процентов, подлежащих оплате до момента фактического исполнения  обязательства, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 заключенного между сторонами  договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей в установленные  договором сроки заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 1/360  действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг, подлежащих  оплате, за каждый календарный день просрочки.  

В рассматриваемом случае факт просрочки оплаты услуг по договору и  наличие непогашенной на момент вынесения решения задолженности  подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, поэтому суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания  неустойки.  

Ответчик считает, что начисленная неустойка подлежала уменьшению по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 72 выше названного Постановления заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой  

инстанции ответчик ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ не заявлял,  поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения  предъявленной к взысканию неустойки.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые  не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и  не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Таким образом, основания для принятия к рассмотрению ходатайства  ответчика об уменьшении суммы неустойки на стадии рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу №  А29-2992/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

Е.В. Шаклеина