АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-14382/2022

«13» сентября 2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено  13 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трин» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  акционерному обществу «Банк Интеза» в лице Сибирского филиала  ( ОГРН 

<

***>)

 об отмене штрафа за нарушение дополнительных условий кредитных договоров и возврате   денежных средств в сумме 110 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2 ( паспорт), директор, ФИО3   по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика: ФИО4  по доверенности от 27.07.2022,

         Истец- общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трин» ( далее- АО «Альфа-Трин» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Банк Интеза » в лице Сибирского филиала ( далее -АО «Банк Интеза») о внесении изменений в пункт 2.2.1. кредитного договора № LD 1933300017 от 05.12.2019 следующего характера: «Обеспечение заемщиком ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика в АО «Банк Интеза» в размере: 1 кв. года - менее 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 2 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 3 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 4 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей», 

об обязании АО «Банк Интеза» заключить с ООО «Альфа-Трин» дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.2.1. кредитного договора № LD 1933300017 от 05.12.2019 следующего содержания: «Обеспечение заемщиком ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика в АО «Банк Интеза» в размеру: 1 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 2 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 3 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 4 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей», 

о внесении изменений в пункт 2.2.1. кредитного договора № LD 2105600033 от 04.03.2021 следующего характера: «Обеспечение заемщиком ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика в АО «Банк Интеза» в размере: 1 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 2 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 3 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 4 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей», 

об обязании АО «Банк Интеза» заключить с ООО «Альфа-Трин» дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.2.1. кредитного договора LD 2105600033 от 04.03.2021 следующего содержания: «Обеспечение заемщиком ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика в АО «Банк Интеза» в размере: 1 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 2 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 3 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 4 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей», 

об отмене штрафных санкций от 29.12.2021 за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1 кредитного договора № LD 2105600033 от 04.03.2021 и кредитного договора № LD 1933300017 от 05.12.2019, 

и об обязании АО «Банк Интеза» вернуть денежные средства в размере 110 000,00 рублей, снятые в качестве штрафа 29.12.2021, из которых: 35 000,00 рублей за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1 кредитного договора № LD  2105600033 от 04.03.2021, 175 000,00 рублей за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1. кредитного договора № LD  1933300017 от 05.12.2019,

            В судебном заседании истец уточнил исковые требования, поскольку часть требований стороны урегулировали во внесудебном порядке в части внесения изменений в пункт 2.2.1 кредитных договоров.

          Истец заявляет требования об  отмене штрафных санкций от 29.12.2021 за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1 кредитного договора № LD 2105600033 от 04.03.2021 и кредитного договора № LD 1933300017 от 05.12.2019 и об обязании АО «Банк Интеза» вернуть денежные средства в размере 110 000,00 рублей, снятые в качестве штрафа 29.12.2021, из которых: 35 000,00 рублей за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1 кредитного договора № LD  2105600033 от 04.03.2021, 175 000,00 рублей за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1. кредитного договора № LD  1933300017 от 05.12.2019,

            В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований истца.

Ответчик- АО «Банк Интеза» просит в иске отказать, в связи с тем, что списание штрафа производилось на основании заключенных между сторонами кредитных договоров, соответственно, действия ответчика по списанию штрафов имели установленные правовые основания, что исключает отнесение штрафов к неосновательному обогащению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  мнения представителей  истца и ответчика, суд                           

у с т а н о в и л :

05.12.2019 г. между ООО «Альфа-Трин» (Заемщик)  и АО «Банк Интеза» (Кредитор)  был  заключен кредитный договор № 

<

***> (далее по тексту - Кредитный договор № 1), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб. на 120 месяцев.

04.03.2021 г. между ООО «Альфа-Трин» (Заемщик)  и АО «Банк Интеза» (Кредитор)   был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее по тексту - Кредитный договор № 2), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 7 000 000 руб. на 84 месяца. 

В соответствии с п.  2.2.1. Кредитного договора № 1 Заемщик, в течение срока действия настоящего Кредитного договора, обязуется обеспечить ежеквартальный кредитовый оборот по расчетным счетам Заемщика в АО «Банк Интеза» в размере:

 1календарный квартал года - не менее 7 000 000 (Семи миллионов) рублей,

           2 календарный квартал года - не менее 8 000 000 (Восьми миллионов) рублей,

3 календарный квартал года - не менее 7 000 000 (Семи миллионов) рублей,

4 календарный квартал года - не менее 6 000 000 (Шести миллионов) рублей, начиная с первого квартала после предоставления Кредита.

В соответствии с п. 2.2.1. Кредитного договора № 2 Заемщик, в течение срока действия настоящего Кредитного договора, обязуется обеспечить ежеквартальный кредитовый оборот по расчетным счетам Заемщика в АО «Банк Интеза» в размере:

1календарный квартал года - не менее 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей,

2 календарный квартал года - не менее 8000 000 (Восьми миллионов) рублей,

3 календарный квартал года - не менее 7000 000 (Семи миллионов) рублей,

          4календарный квартал года - не менее 6 000 000 (Шести миллионов) рублей, начиная с первого квартала после предоставления Кредита.

Пунктом 4.1. Кредитного договора № 1 и пунктом 4.2. Кредитного договора № 2 предусмотрено, что за нарушение Заемщиком любого из условий (обязательств), предусмотренных Кредитными договорами (за исключением обязательств по целевому использованию кредита и обязательств по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов), последний уплачивает Кредитору штраф в размере 0,5% от суммы кредита, установленной в п. 1.2. Кредитного договора № 1 и № 2, за каждый выявленный случай такого нарушения.

21.12.2021 истец обратился в банк с письмом об урегулировании вопроса  о внесении изменений в п. 2.2.1. Кредитных договоров № 1 и № 2 в части снижения уровня дебетовых оборотов до размера не менее чем 2 500 000 руб. в каждом  квартал календарного года. 

21.12.2021 АО Банк Интеза направил ООО «Альфа-Трин» уведомление о применении штрафных санкций, которые 29.12.2021 были списаны банком с безакцептном порядке в расчетного счета истца.

Посчитав, что ответчиком неправомерно списаны денежные средства в сумме 110 000 рублей , истец обратился в суд с настоящим иском.

        Суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

           В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, заявляя требования об отмене штрафных санкций от 29.12.2021 за нарушение дополнительных условий п. 2.2.1 кредитных договоров и обязании вернуть денежные средства в размере 110 000 рублей, должен обосновать неправомерность действий банка.

Заявленное истцом требование по своей сути является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

                В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

               Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

          В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса РФ.

          Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

         Утверждение Истца о том, что Ответчик, злоупотребляя правом, использует штраф, как дополнительный источник дохода и средство обогащения, поскольку общество заявляло ранее об изменении условий п. 2.2.1. Кредитных договоров, судом отклонено. 

         Исходя из п. 4.1. Кредитного договора № 1 и пункта  4.2. Кредитного договора № 2, штраф в размере 0,5 % от суммы кредита за нарушение условий п. 2.2.1. Кредитных договоров, уплачивается Заемщиком за каждый выявленный случай такого нарушения. 

           Истец не выполнял условия по поддержанию уровня ежеквартальных кредитовых оборотов по Кредитному договору № 1 в течение всех  4-х кварталов  2021 г. и по Кредитному договору № 2 во 2-м, 3-м и 4-м квартале 2021 г., но,  несмотря на это, штраф был  списан Банком 29.12.2021 г. однократно  (по Кредитному договору № 1 в размере 75 000 руб. и по Кредитному договору № 2 в размере 35 000 руб.), а не за каждое нарушение.

         В настоящем случае Банк  использует штраф исключительно как меру, стимулирующую Заемщика,  к надлежащему исполнению обязательств после их неоднократного нарушения обществом.

          Доводы истца о том, что  в результате нарушения Заемщиком условий п. 2.2.1 Кредитных договоров у Кредитора отсутствуют значительные убытки и иные неблагоприятные последствия, судом во внимание не принимаются.

        Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

             Таким образом, отсутствие у Банка убытков не препятствует взысканию штрафа, предусмотренного условиями, заключенных между сторонами кредитных договоров.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности.

        Условия  Кредитных  договоров  № I и № 2, обязывающее Заемщика поддерживать ежеквартальный кредитовый оборот по счетам Заемщика (пункт 2.2.1), представляет собой финансовый ковенант, дающий Кредитору дополнительную уверенность в возврате выданных кредитов. Основное значение этого финансового инструмента состоит в том, что он позволяет значительно снизить стоимость кредита, в том числе,  за счет предоставления Кредитору дополнительных гарантий и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения обязательств. Ковенант используется Заемщиком для того, чтобы уверить Кредитора в стабильности своего положения.

          При этом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание штрафных санкций за нарушение условий кредитных соглашений, а условия Кредитного договора № 1 (п. 4.1.) и Кредитного договора № 2 (п. 4.2) сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого, является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

         Таким образом, взимание штрафа за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота - мера стимулирующего характера, принятая в обычном деловом обороте, направленная исключительно на исполнение Заемщиком принятых им на себя обязательств и не преследующая никаких иных целей.

        Истец, подписав договоры о предоставлении кредита, согласился с его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении.

         Воля истца на получение кредита на указанных условиях договора подтверждена фактом его заключения, получения и распоряжения кредитом по своему усмотрению. Намерение истца впоследствии переоценить указанную волю сторон неправомерно.

         Определив соответствующий размер договорной неустойки (штрафа) , ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности

         Согласно п. 4.2 кредитных договоров № 1 и № 2 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком любого из условий (Обязательств), предусмотренных настоящим кредитным договором, за исключением обязательств по целевому использованию кредита и обязательств по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов, Заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,5% от суммы кредита за каждый выявленный случай такого нарушения.

         Согласно п. 4.5 кредитных договоров № 1 и № 2  предусмотренные пунктами 4.2., 4.3. и 4.4.  кредитного договора платежи уплачиваются Заемщиком единовременно и в порядке и сроки, определенные в соответствующем письменном требовании Кредитора.

 Довод Истца о том, что 29.12.2021 без объяснения причин и предьявленияпретензии, со счета Заемщика Кредитором были списаны денежные средства в размере 110 000 рублей, суд считает необоснованными, так как из материалов дела усматривается, что уведомление от 21.12.2021(исх. № СФ/бОО 000-07-03/1830) о применении штрафных санкций, было получено генеральным директором ООО «Альфа-Трин» (ФИО2) 22.12.2021 (за несколько календарных дней до осуществления списания). Денежные средства были списаны с расчетного счета истца 29.12.2021 в безакцептном порядке.

            Порядок списания денежных средств предусмотрен п. 4.12 Общих условий кредитного договора, что является Приложением № 1 к кредитным договорам № 1 и № 2.

          Пунктом 4.12 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что 

при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе ( но не обязан) и Заемщик настоящим уполномачивает Кредитора без дальнейших распоряжений и подтверждений со стороны Заемщика, списывать (взимать) путем прямого дебетирования сумму имеющейся задолженности, включая проценты, неустойку, штрафы и комиссии, с любого банковского счета ( включая счет в валюте, отличной от валюты кредита) или его обособленного подразделения, открытого в любой расчетной организации, в том числе  пользу лиц, которым уступлены права (требования) по кредитному договору в соответствии с п. 11.2 настоящего Приложения. Заемщик заранее дает безусловное безотзывное согласие (акцепт) на исполнение ( оплату) всех требований Кредитора, направленных в целях перевода Кредитору средств, причитающихся ему по кредитному договору.

         Исходя из анализа условий кредитных договоров № 1 и № 2, следует, что Кредитор предусмотрел  дополнительные обязательства Заемщика по поддержанию ежеквартальных кредитных оборотов в определенном размере, а в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, включая и дополнительные обязательства Заемщика, Банк имеет право на взыскание штрафов  в безакцептном порядке.

          Истец, заявляя об  отмене  штрафные санкции за нарушение условий п. 2.2.1.Кредитного договора № 1 и № 2, просит освободить его отответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, что является неправомерным и противоречит статье 310 ГК РФ.

             Пунктом 1 статьи  310 ГК РФ  установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

           Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

           Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

            Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

          Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

          При этом, снижение величины ежемесячных поступлений от контрагентов, которое по мнению  истца, произошло в результате распостранения новой короновирусной инфекции и начала специальной военной операции на территории Украины, обстоятельством непреодолимой силы не является и, следовательно, оснований для освобождения общества от ответственности за неисполнение обязательств, не имеется.

         В силу статьи 1109 ГК РФ  для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств.

         Вместе с тем, списание штрафа в размере 110 000 руб. производилось на основании заключенного между Ответчиком и Истцом Кредитного договора №1 (п. 4.1.) и Кредитного договора №2 (п. 4.2.). Соответственно, действия Ответчика по списанию штрафов имели установленные правовые основания, что исключает отнесение штрафов к неосновательному обогащению. 

         То, что штрафные санкции были применены и взысканы до внесения изменений в условия п. 2.2.1 кредитных договоров об изменении размера ежеквартальных кредитных оборотов, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка денежных средств, списанных в качестве штрафных санкций.

           Наличие иных правовых оснований для возврата удержанных Ответчиком штрафов Истцом не доказано.

  Оценив, представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований истца.

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

              Руководствуясь статьями   110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

   В удовлетворении исковых  требований отказать.

         Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трин» ( ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 700 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.