Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5011/2024

«12»

декабря

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   

 «28»

ноября

2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме   

«12»

декабря

2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 (236022, 

<

...>), 2) судебный пристав-исполнительно СОСП по Калининградской области ФИО2 (236022, 

<

...>),

о снятии запрета на регистрационные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: 1-3) извещены, не явились;

от третьих лиц: 1-2) извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Бисмарк»), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ПАО «Промсвязьбанк») и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление) о снятии запретов на регистрационные действия с автобуса Mercedes-Benz-22360С, VIN: 

<

***>, наложенных судебными приставами-исполнителями Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области и СОСП по Калининградской области в рамках возбужденных в отношении ООО «Бисмарк» исполнительных производств № 7625/18/39023-ИП от 22 июня 2018 года, № 56107/23/98039-ИП от 25 сентября 2023 года, № 63640/23/98039-ИП от 02 октября 2023 года, № 70879/23/98039-ИП от 09 октября 2023 года, № 81533/23/98039-ИП от 23 октября 2023 года, № 92969/23/98039-ИП от 08 ноября 2023 года, № 106695/23/98039-ИП от 24 ноября 2023 года, № 59906/24/98039-ИП от 29 марта 2024 года.

 По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 (236022, 

<

...>) и судебный пристав-исполнительно СОСП по Калининградской области ФИО2 (236022, 

<

...>).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов на иск в материалы дела не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ЛК Пруссия») по договору лизинга от 22 января 2025 года передало в лизинг ООО «Бисмарк» (лизингополучателю) автобус Mercedes-Benz-22360С, VIN: 

<

***> (далее - автобус, транспортное средство).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В связи с неисполнением ООО «Бисмарк» обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, ООО «ЛК Пруссия» изъяло этот автобус из лизинга.

В дальнейшем ООО «ЛК Пруссия» на основании договора купли-продажи № 405-в от 18 июня 2018 года продало автобус истцу (покупателю) по цене 1 700 000 рублей; между продавцом и покупателем также подписана спецификация на имущество (приложение № 1 к договору). По акту приема-передачи от 21 июня 2018 года ООО «ЛК Пруссия» передало истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, комплект ключей на автобус.

Платежным поручением от 19 июня 2018 года № 000470 истец уплатил в пользу продавца ООО «ЛК Пруссия» выкупную цену автобуса в размере 1 700 000 рублей.

Следовательно, на основании упомянутого договора купли-продажи от 18 июня 2018 года истец приобрел право собственности на спорный автобус.

Между тем, в рамках возбужденных в отношении ООО «Бисмарк» исполнительных производств № 7625/18/39023-ИП от 22 июня 2018 года, № 56107/23/98039-ИП от 25 сентября 2023 года, № 63640/23/98039-ИП от 02 октября 2023 года, № 70879/23/98039-ИП от 09 октября 2023 года, № 81533/23/98039-ИП от 23 октября 2023 года, № 92969/23/98039-ИП от 08 ноября 2023 года, № 106695/23/98039-ИП от 24 ноября 2023 года, № 59906/24/98039-ИП от 29 марта 2024 года судебными приставами-исполнителями Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области и СОСП по Калининградской области установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автобуса.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случае, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о снятии запрета регистрационных действий в отношении автобуса, наложенного в рамках упомянутых исполнительных производств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Сторонами не оспаривается, что на основании заключенного с ООО «ЛК Пруссия» договора купли-продажи от 18 июня 2018 года истец приобрел право собственности на спорный автобус.

Однако в рамках возбужденных в отношении ООО «Бисмарк» (прежнего лизингополучателя) исполнительных производств № 7625/18/39023-ИП от 22 июня 2018 года, № 56107/23/98039-ИП от 25 сентября 2023 года, № 63640/23/98039-ИП от 02 октября 2023 года, № 70879/23/98039-ИП от 09 октября 2023 года, № 81533/23/98039-ИП от 23 октября 2023 года, № 92969/23/98039-ИП от 08 ноября 2023 года, № 106695/23/98039-ИП от 24 ноября 2023 года, № 59906/24/98039-ИП от 29 марта 2024 года судебными приставами-исполнителями Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области и СОСП по Калининградской области установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автобуса.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 50, к числу исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Суд отмечает, что первоначальным собственником автобуса являлось ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель), а в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 18 июня 2018 года право собственности на транспортное средство перешло к истцу. Выкупная цена автобуса в размере 1 700 000 рублей уплачена истцом в пользу продавца - ООО «ЛК Пруссия».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, в результате установленного судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий в отношении автобуса истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке в органах ГИБДД своё право собственности на транспортное средство и в полном объеме реализовать свои права собственника на автобус.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 51 вышеуказанного Постановления от 29 апреля 2010 года, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемой ситуации истец на основании заключенного с продавцом (ООО «ЛК Пруссия») договора купли-продажи от 18 июня 2018 года приобрел право собственности на автобус (вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации, комплектом ключей), уплатил в полном объеме выкупную цену в размере 1 700 000 рублей. Между тем, в результате установленного судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий в отношении автобуса истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке своё право собственности на транспортное средство и в полном объеме реализовать свои права собственника на автобус.

При таком положении, истец вправе в судебном порядке требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ответчики письменных отзывов на иск в материалы дела не представили, мнения по предъявленному иску не выразили.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 6 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчиков и взыскать по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

Снять запреты на регистрационные действия с автобуса Mercedes-Benz-22360С, VIN: 

<

***>, наложенные судебными приставами-исполнителями Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области и СОСП по Калининградской области в рамках возбужденных в отношении ООО «Бисмарк» исполнительных производств № 7625/18/39023-ИП от 22 июня 2018 года, № 56107/23/98039-ИП от 25 сентября 2023 года, № 63640/23/98039-ИП от 02 октября 2023 года, № 70879/23/98039-ИП от 09 октября 2023 года, № 81533/23/98039-ИП от 23 октября 2023 года, № 92969/23/98039-ИП от 08 ноября 2023 года, № 106695/23/98039-ИП от 24 ноября 2023 года, № 59906/24/98039-ИП от 29 марта 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Д.В. Широченко

 (подпись, фамилия)