АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А56-54894/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу                 № А56-54894/2016/ж.4/ср.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 принято к производству заявление казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» о признании общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 426, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 29.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор – Комитет по строительству, адрес: 190000,                 Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился 05.06.2019 в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащей работе по получению документов от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО1; в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Госжилстрой». Одновременно заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.03.2020 в удовлетворении жалобы Комитета на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение от 25.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 определение от 25.03.2020 и постановление от 06.07.2020  оставлено в силе. 

Арбитражный управляющий ФИО2 11.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 50 504 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 заявление удовлетворено частично, с Комитета взыскано 15 504 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение от 23.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 23.07.2021 и постановление от 28.02.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Судами, по мнению подателя кассационной жалобы, не учтено, что судебные расходы не подлежат взысканию в связи с недобросовестным процессуальным поведением конкурсного управляющего; что почтовые расходы отдельному возмещению не подлежали; что заявленные к возмещению расходы на услуги представителя (100 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции) являются чрезмерными; вменяемый объем оказанных исполнителем юридических услуг не доказан (в части подготовки процессуальных документов именно представителем ФИО3, а не самим ФИО2); в ходе рассмотрения жалобы Комитета на бездействие конкурсного управляющего последний фактически совершил требуемые действия; добровольное удовлетворение требований исключает взыскание судебных расходов. Следовательно, судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении жалобы Комитета было отказано в связи с добровольным удовлетворением требований. Судами не учтено, что конкурсный управляющий уже возместил транспортные расходы из конкурсной массы; повторное возмещение транспортных расходов приведет к неосновательному обогащению на стороне управляющего. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам Комитета о притворности представленных договоров и расписок, а также суды необоснованно взыскали с Комитета транспортные расходы и расходы на проживание.

Комитет указывает, что судами неправильно определена доля расходов, потенциально подлежащих взысканию с Комитета.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Комитет просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Комитета, арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий сослался на то, что 15.01.2021 заключил договор № 1/3 на оказание юридических услуг в рамках дела                         № А56-54894/2016. Стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб. 

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 18.01.2021.

Дополнительно конкурсным управляющим заявлены требования о возмещении 504 руб. почтовых расходов.

Поскольку судебные акты были приняты в пользу арбитражного управляющего, им было подано заявление в суд о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов на оплату обоснован в части взыскания почтовых расходов в размере 504 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 28.02.2022 оставил определение от 23.07.2021 без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора как в первой, так и в апелляционной инстанциях. 

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу ФИО2, суды правомерно заключили, что он вправе требовать с Комитета возмещения судебных расходов по обособленному спору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов с Комитета на оплату услуг представителя не соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, установив, что разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг является сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Содержащиеся в кассационной жалобе Комитета доводы сводятся к недоказанности оказанных исполнителем юридических услуг и чрезмерности их стоимости. Доводы аналогичного содержания приводились Комитетом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-54894/2016/ж.4/ср.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец