АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54254/2019

15 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 726 694 руб. 61 коп.

 третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры (ИНН 

<

***>) ФИО2, РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 12.11.2019 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 20 от 17.04.2019 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

13 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "КВЕСТОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 23/КТ от 24.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения до 11 октября 2019 г.

Определением суда от 04 октября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05 ноября 2019 года.

25 октября 2019 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 259 380 руб. 44 коп. сумму основного долга, 343 343 руб. 11 коп. сумму процентов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание 05 ноября 2019 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 09 декабря 2019 года.

В судебное заседание 09 декабря 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

По итогам рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры (ИНН 

<

***>) ФИО2. 

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. В связи с чем суд отложил судебное заседание до 15 января 2020 года.

В судебное заседание 15 января 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - РЕГИОНАЛЬНУЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКУЮ КОМИССИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>).

Стороны против привлечения третьего лица не возражали.

По итогам рассмотрения материалов дела, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - РЕГИОНАЛЬНУЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКУЮ КОМИССИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>).

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. В связи с чем, суд отложил судебное заседание по делу на 12 февраля 2020 года.

В судебное заседание 12 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения  третьего лица -  Региональной энергетической комиссии Свердловской области о времени и месте судебного заседания, а также в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на формирование окончательной правовой позиции по делу, суд отложил судебное заседание по делу до 12 марта 2020 года.

11 марта от Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 11 марта 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 829 467 руб. 09 коп., в том числе 5 259 380 руб. 44 коп. основной долг, 633 086 руб. 65 коп. неустойка. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления третьим лицом письменных пояснений в порядке ст.  81 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. 

Истец против отложения судебного заседания не возражает. 

Определением суда судебное заседание отложено на 09 апреля 2020 года.

17.03.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд перенес судебное заседание до 28 апреля 2020 года.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 28.04.2020, суд  отложил судебное заседание по настоящему делу до 27 мая 2020 года.

От лиц, участвующих в деле, ходатайств о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей не представлено.

25 мая 2020 года от ответчика поступило дополнение № 2 к отзыву на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

27 мая 2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебное заседание 27 мая 2020 года стороны не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание до 10 июня 2020 года.

В судебное заседание 10  июня 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Также истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью перечисления денежных средств на депозит суда. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены.

В связи с принятием ходатайства о назначении экспертизы к рассмотрению, необходимостью совершения иных процессуальных действий, суд отложил судебное заседание по делу до 08 июля 2020 года.

В судебное заседание 08 июля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика. 

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Также истец поддержал  ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, поставленную истцом ответчику в период с сентября 2018 г. по апреля 2019 г, указал на внесение  денежных средств на депозит суда на основании чек-ордера от 07.07.2020 в сумме 57 600 руб. При проверке на момент проведения судебного заседания сведений о поступивших на депозитный счет суда денежных средств, информация о поступлении указанных средств отсутствовала.

Ответчик против проведения судебной экспертизы по вопросу экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию возражал, указывая, что данный вид деятельности является регулируемым, тарифы устанавливаются исключительно уполномоченным органом (РЭК Свердловской области), эксперт не правомочен определять и устанавливать тарифы.

 Кроме того, ответчиком предложено проведение экспертизы фактически обоснованных расходов (затрат)  истца, понесенных им при производстве и отпуске тепловой энергии в адрес ответчика. 

Истец в судебном заседании наставил на проведении судебной экспертизы по вопросу экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию.

С учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств (постановления по делу о административном правонарушении от 23.03.2020) судом в судебном заседании поставлен вопрос о добросовестности истца.

Рассмотрев по существу заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию в порядке ст. 82 АПК РФ, признавая обоснованными возражения ответчика, а также признавая поведения истца недобросовестным, суд отказал в проведении судебной экспертизы. Судом также отмечается, что с учетом длительного периода рассмотрения дела, истцом доказательств обоснованности заявленных требований не представлено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайства третьего лица в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство судом рассмотрено, расценено как злоупотребление процессуальным правом и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Квестор» и открытым акционерным обществом «Завод радиоаппаратуры» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 23/КТ от 24.09.2018 г., по условиям которого поставщик отпускает потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию по адресу: Екатеринбург ул. Щорса 7, а потребитель обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных в период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. ресурсов, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Нормами пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по теплоснабжению, объем данных услуг подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Законом.

Как установлено материалами дела,  на основании договоров аренды б/н от 01.06.2018 г. от 20.09.2018 № 410/18 ООО «Квестор» на правах аренды временно (в период с 20.09.2018 по 31.08.2019) владело и пользовалось объектами имущества (зданиями газовой котельной, газораспределительной подстанции, иным имуществом, неразрывно связанным и участвующим в производстве и передаче тепловой энергии, теплотрассой п4 от котельной) для оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии.

Вместе с тем, ООО «Квестор» за установлением тарифов на тепловую энергию в РЭК Свердловской области не обращалось и как следствие не имеет установленных Комиссией тарифов в сфере теплоснабжения, что подтверждается материалами дела и отзывом Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Боле того, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.03.2020 № 54 в действиях директора ООО «Квестор», выразившихся в бездействии по отношению к осуществлению за соблюдением порядка ценообразования, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. 

Истец вправе доказывать размер платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в предусмотренном порядке тарифа средствами доказывания, предусмотренными нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду заключение экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

При этом каких-либо доказательств обоснования стоимости поставленного ресурса (первичных документов), экспертных заключений, в том числе заключения регулирующего органа, истец суду не представил. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах истец, не реализовав предусмотренную процессуальным законодательством возможность доказывания фактических затрат на производство тепловой энергии, приняло на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, непредставление истцом в подтверждение своей позиции по настоящему делу доказательств, подтверждающих фактические затраты на производство тепловой энергии в спорный период, не позволило суду установить размер фактических расходов истца на теплоснабжение объектов, применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования № 1075. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 № Ф09-4017/18 по делу № А71-16039/2017.

Судом, в том числе при отклонении ходатайство о проведении экспертизы рассматривался вопрос о добросовестном поведении истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №  304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Таким образом, исходя из смысла норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.03.2020 № 54 установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, обращение в суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина