Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5224/2023

город Брянск

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Исаченко Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Государственного казенного учреждения Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства», р.п.Комаричи Брянской области, 

к крестьянскому/фермерскому/хозяйству «Каравай», с.Лубошево Комаричского района Брянской области 

об обязании возвратить имущество

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АгроКом»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.03.2022 32 АБ 1936540);

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 21.04.2020);

                                                                    установил:

Государственное казенное учреждение Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства», р.п.Комаричи Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к крестьянскому/фермерскому/хозяйству «Каравай», с.Лубошево Комаричского района Брянской области, об обязании возвратить имущество – трактор «Беларус-82.1У1» заводской номер 80819720, номер двигателя 679877, регистрационный номер 32 ЕУ 1094.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АгроКом». 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено судом.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, неявкой представителя истца в судебном заседании 12.09.2024 был объявлен перерыв до 12 час.             30 мин. 23.09.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил. 

В судебном заседании 23.09.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 23.09.2024 в связи с возникновением технических неполадок при осуществлении веб-конференции. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено после перерывов в судебном заседании в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и СПК «Лубошево» (арендатор) был подписан договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2006 №27.

По условиям заключенного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду трактор «Беларус – 82.1У1» в количестве 2 штук: заводской №80819720, номер двигателя 679877, регистрационный номер 32 ЕУ 1094 и заводской №80819865, номер двигателя 678824, регистрационный номер 32 НХ 8906.

Транспортные средства были переданы арендатору по акту приема-передачи (приложение №1 к договору).

Срок действия договора аренды стороны согласовали с 01.09.2006 по 31.08.2016 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязался в течение 10 календарных дней после окончания срока аренды возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в п.п. 1.1 договора, с учетом нормального износа. 

05.09.2006 по  договору субаренды б/н  трактор  с регистрационным номером 

<

***> был передан арендатором СПК «Лубошево» в пользование  Комаричского МУРЭП «Жилкомсервис» на срок 10 лет с уплатой за пользование 10% балансовой стоимости имущества в год (впоследствии Комаричское МУРЭП «Жилкомсервис»  было признано несостоятельным должником (банкротом) и исключено из ЕГРЮЛ 11.02.2013).

15.01.2010 между  истцом (арендодателем) и КФХ «Каравай» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды №27, в котором отражено, что в связи с ликвидацией СПК «Лубошево»  12.11.2009  обязательства по аренде техники – двух тракторов «Беларус -82.У1» принимает на себя КФХ «Каравай». 

Техника принята новым арендатором КФХ «Каравай» по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

         В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по истечении срока действия договора ответчик имущество – трактор «Беларус-82.1У1» заводской номер 80819720, номер двигателя 679877, регистрационный номер 32 ЕУ 1094, не возвратил.

         02.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено извещение №92 о возврате трактора по договору аренды в связи с истечением срока договора аренды 31.08.2016.

В ответе от 17.06.2022 №80 ответчик сообщил, что в соответствии с условиями заключенного договора арендатор письмом от 16.09.2016 за исх.№47 направлял в адрес арендодателя уведомление о возврате арендованной техники  в связи с истечением срока действия договора, в котором просил обеспечить прием-передачу техники 23.09.2016 в           10 час. 00 мин. путем направления представителя с доверенностью; в указанное арендатором время арендодатель представителя для приемки техники не направил, о назначении другой даты и времени не заявил, иных мер по возврату техники от арендатора по истечении срока договора аренды не предпринял; после 23.09.2016 трактор хозяйством не использовался, был поставлен за территорию гаража, собственник надлежащих мер по его хранению не принял.  

         Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 20.02.2023 с просьбой возвратить имущество оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свои исковые требования ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о договоре аренды.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22). 

Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления). 

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства: 

- наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества; 

- обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);

- нахождение спорного имущества во владении ответчика; 

- отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Для целей удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо подтверждение того, что это имущество в настоящее время находится во владении ответчика, поскольку в противном случае оно не может быть истребовано у ответчика по причине его отсутствия. 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца. 

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что спорная сельскохозяйственная техника у КФХ «Каравай» отсутствует. 

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного договора арендатор письмом от 16.09.2016 за исх.№47 направил в адрес арендодателя уведомление о возврате арендованной техники  в связи с истечением срока действия договора, в котором просил обеспечить прием-передачу техники 23.09.2016 в 10 час. 00 мин. путем направления представителя с доверенностью. В доказательство направления уведомления представлен реестр почтовых отправлений за 16.09.2016, заверенный печатью органа связи.

В указанное арендатором время арендодатель представителя для приемки техники не направил, о назначении другой даты и времени не заявил, иных мер по возврату техники от арендатора по истечении срока договора аренды не предпринял. 

Как указывает ответчик, после 23.09.2016 трактор хозяйством не использовался, был поставлен за территорию гаража, собственник надлежащих мер по его хранению не принял.  

Доказательства обратного истец не представил, с требованиями о возврате имущества по истечении срока действия договора в сентябре 2016г. истец до направления вышеуказанных претензий и предъявления настоящего иска к ответчику не обращался.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по истечении срока действия договора ответчик имущество – трактор «Беларус-82.1У1», регистрационный номер 32 ЕУ 1094, не возвратил. В подтверждение факта нахождения спорной сельскохозяйственной техники у КФХ «Каравай» истец ссылается на имеющиеся сведения о прохождении технического осмотра специальной техники: трактор «Беларус-82.1У1» заводской номер 80819720, номер двигателя 679877, регистрационный номер 32 ЕУ 1094, за период с 2016г. по 2023г. В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены сведения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов по Комаричскому району, а также копии страховых полисов.

В письме от 31.03.2022 Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов по Комаричскому району сообщила следующие сведения о прохождении технического осмотра трактором «Беларус-82.1У1» заводской номер 80819720, номер двигателя 679877, регистрационный номер 32 ЕУ 1094:

«2017, ТО не пройден, в виду отсутствия информации об уплате государственной пошлины за выдачу документа о прохождении технического осмотра (т.е собственник или его представители не обращались в инспекцию за проведением ТО) Акт технического осмотра 15/1373 от 15.11.2017;

30.03.2018, ТО пройден, выдано свидетельство о прохождении ТО, СН 972032, предоставлено платежное поручение №96 от 27.03.2018 на сумму 4000 руб., полис ОСАГО ЕЕЕ 102930512 от 22.03.2018 до 21.03.2019;

13.05.2019, ТО пройден, выдано свидетельство о прохождении ТО,СО 974714, предоставлено платежное поручение №416 от 29.04.2019 на сумму 9600 руб., полис ОСАГО XXX 0076948798 от 20.03.2019 до 19.03.2020;

2020, 2021 ТО не пройден, в виду отсутствия информации об уплатегосударственной пошлины за выдачу документа о прохождениитехнического осмотра. Акт технического осмотра №15/2555 от 05.10.2020 и №15/52 от 22.11.2021».

В письме от 08.04.2022 Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов по Комаричскому району сообщила, что свидетельства о прохождении технического осмотра получал представитель ООО «АгроКом» и КФХ «Каравай» инженер ФИО2, он же предоставлял технику к осмотру, представить копии доверенности не представляется  возможным, т.к. прошло более 4 лет.

Согласно страховому полису ОСАГО, выданному страховой компанией «ВСК», трактор «Беларус-82.1У1», регистрационный номер 32 ЕУ 1094, был застрахован КФХ «Каравай» сроком с 22.03.2018 по 21.03.2019.

Согласно страховому полису ОСАГО, выданному страховой компанией «ВСК», трактор «Беларус-82.1У1», регистрационный номер 32 ЕУ 1094, был застрахован ООО «АгроКом» сроком с 20.03.2019 по 21.03.2020.

По мнению истца, указанные документы подтверждают наличие и использование трактора «Беларус-82.1У1», регистрационный номер 32 ЕУ 1094, ответчиком КФХ «Каравай» и третьим лицом ООО «АгроКом» в спорный период.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Брянской области был направлен запрос с просьбой представить суду сведения о прохождении технического осмотра специальной техники: трактор «Беларус - 82.1У1» заводской номер № 80819720, номер двигателя 679877, регистрационный номер 32 ЕУ 1094, за период с 2016г. по 2023г., с указанием сведений о лицах, обращавшихся с заявлениями о проведении технического осмотра специальной техники.

В ответе на судебный запрос Госинспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Брянской области сообщила, что указанный трактор проходил технический осмотр в инспекции Гостехнадзора Комаричского района Брянской области в период с 2015г. по 2019г., с 2020г. по 2023г. на ТО данная самоходная машина не предоставлялась, данный трактор предоставлял на ТО представитель КФХ «Каравай» ФИО2

В свою очередь, КФХ «Каравай» предоставило справку от 30.01.2024, согласно которой в период с 15.04.2015 по 15.05.2019 включительно КФХ «Каравай» не состояло в трудовых отношениях с гражданином ФИО2

Судом в адрес Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Брянской области был направлен запрос с просьбой представить суду сведения из базы данных программы «Гостехнадзор Эксперт» (копий свидетельств) о прохождении технического осмотра специальной техники: трактор «Беларус - 82.1У1» заводской номер № 80819720, номер двигателя 679877, регистрационный номер 32 ЕУ 1094, за период с 2016г. по 2023г., с указанием сведений о лицах, обращавшихся с заявлениями о проведении технического осмотра специальной техники.

В ответе на судебный запрос Госинспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Брянской области сообщила, что в соответствии с базой данных программного комплекса «Гостехнадзор эксперт» самоходная техника - трактор БЕЛАРУС 82.1У1, заводской № 80819720, № двигателя 679877, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2005 предоставлялась на технический осмотр в 2016-2019 годах.

В связи с тем, что срок хранения материалов, послуживших основанием для предоставления государственной услуги по проведению государственного технического осмотра, составляет 5 (пять) лет, информацию о лицах, обращавшихся с заявлением о проведении технического осмотра указанного трактора в 2016-2017 годах, представить не представляется возможным в связи с уничтожением вышеуказанных материалов.

В 2018-2019 годах вышеуказанный трактор БЕЛАРУС 82.1У1 представлялся для государственного технического осмотра ФИО2, действующим на основании доверенностей № 31 от 04.03.2018 и № 23 от 08.04.2019, выданных главой К(Ф)Х «Каравай» ФИО3. Одновременно сообщается, что свидетельство о прохождении технического осмотра выдавалось лицу, представившему технику для осмотра.

К ответу на судебный запрос приложены доверенности № 31 от 04.03.2018 и № 23 от 08.04.2019, выданные главой крестьянским (фермерским) хозяйством «Каравай»                        ФИО3 на имя ФИО2

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что данные обстоятельства уже были исследованы судом в рамках дела №А09-4486/2021.

Как установлено судом, ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к КФХ «Каравай» и МУП «Комаричский коммунальщик» Комаричского муниципального района Брянской области о взыскании с учетом уточнения исковых требований задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2006 в сумме 767354 руб. 04 коп., в том числе с  КФХ «Каравай» - 501084 руб.                 30 коп., с МУП «Комаричский коммунальщик» - 266269 руб. 74 коп. (дело №А09-4486/2021).

Определениями суда от 24.11.2021 и от 06.04.2022 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление имущественных отношений Брянской области и Общество с ограниченной ответственностью «АгроКом».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 по делу №А09-4486/2021 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Комаричский коммунальщик» Комаричского муниципального района Брянской области, р.п.Комаричи Брянской области, взыскано в пользу государственного казенного учреждения Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства»,  р.п. Комаричи Брянской области, 221075 руб. 76 коп. долга, в доход федерального бюджета – 5286 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» и ООО «АгроКом» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просил изменить решение суда в части отказа в иске и вынести новое решение по продолжающимся арендным отношениям, которым удовлетворить требования ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» о взыскании долга, возникшего в связи с неуплатой арендных платежей с КФХ «Каравай» за аренду трактора в период с 01.01.2008 по 01.06.2021, в размере                     501 084 рублей.

ООО «АгроКом» просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив в противоречие материалам дела вывод: стр. 9, в абз. 1: «Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в определённый период времени после истечения сроков договора аренды спорный трактор находился в пользовании иных лиц, в частности ООО «АгроКом», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика истец не заявлял». 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022  решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 по делу № А09-4486/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А09-4486/2021 сделаны следующие выводы.

Обязательства по передаче СПК «Лубошево» двух единиц техники арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору сельскохозяйственной техники подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи.

С согласия арендодателя одна единица техники была передана в субаренду по договору от 05.09.2006 Комаричскому МУРЭП «Жилкомсервис».

В период срока действия договора аренды и СПК «Лубошево», и Комаричское МУРЭП «Жилкомсервис» были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.

В п.1 ст.61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В силу п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанное 15.01.2010 между истцом и КФХ «Каравай»  дополнительное соглашение  №2 к договору аренды №27 от 21.09.2006 по своей сути является новым договором аренды, заключенным на условиях, аналогичных условиям ранее действовавшего, заключенного с ликвидированным впоследствии юридическим лицом. 

Также судом первой инстанции было указано на то, что на момент оформления договорных отношений с КФХ «Каравай» одна единица техники находилась в пользовании Комаричского МУРЭП «Жилкомсервис», в связи с чем, несмотря на подписание новым арендатором акта приёма-передачи в отношении двух тракторов, как по первоначальному договору, фактически в пользование КФХ «Каравай» арендатором было предоставлено одно транспортное средство. Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа. Сельскохозяйственная техника была передана КФХ «Каравай» по акту приема-передачи от 15.01.2010, срок аренды сельскохозяйственной техники согласован сторонами  по 31.08.2016. 

В силу п. 3.2.3 спорного договора аренды в течение 10 календарных дней после окончания срока аренды арендатор обязан возвратить технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением.

В соответствии с условиями заключенного договора арендатор письмом от  16.09.2016 за исх.№47 направил в адрес арендодателя уведомление о возврате  арендованной техники  в связи с истечением срока действия договора, в котором просил обеспечить  приём-передачу техники 23.09.2016 в 10 час. 00 мин. путём направления представителя с доверенностью. В доказательство направления уведомления представлен реестр почтовых отправлений за 16.09.2016, заверенный печатью органа связи.

В указанное арендатором время арендодатель представителя для приёмки техники не направил, о назначении другой даты и времени не заявил, иных мер по возврату техники от арендатора по истечении срока договора аренды не предпринял. 

При этом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уклонения ответчика от возврата имущества акт об отказе арендатора предоставить к осмотру сельскохозяйственную машину, в котором зафиксировано отсутствие техники и невозможность её осмотра, составленный  01.04.2021, то есть спустя длительный период времени (5 лет) после направления арендатором уведомления. Сведения о включении в состав комиссии для составления акта руководителя КФХ «Каравай» ответчик оспорил, в тексте акта тоже содержится отметка о нахождении ФИО3 во время осмотра в служебном кабинете. Доказательства направления уведомления в адрес арендатора о предстоящем событии истцом не представлены. От подписания акта ФИО3 отказался.

Из пояснений КФХ «Каравай» следует, что после 23.09.2016 трактор хозяйством не использовался, был поставлен на территории гаража, и собственник надлежащих мер по его сохранности не принял. Доказательств обратного истец не представил, с требованиями о возврате имущества по истечении срока действия договора в сентябре 2016 года к арендаторам и в суд не обращался. 

Справка Гостехнадзора Брянской области по Комаричскому району, акты технического осмотра и платёжные поручения на оплату прохождения техосмотра, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на период март 2018г. – март 2019г. не содержат сведений, позволяющих достоверно установить совершение КФХ «Каравай» действий, имеющих правовое значение при установлении факта использования конкретного транспортного средства в заявленный истцом период. Так, в актах о прохождении технического осмотра за 2017-2021 годы данные о КФХ «Каравай» отсутствуют, владельцем машины указано  Комаричское районное управление сельского хозяйства, сведения о заявителе в актах не отражены. Платёжные поручения, представленные истцом в качестве доказательств внесения КФХ «Каравай» платежей за прохождение техосмотра, не имеют ссылки в графе «назначение платежа» на конкретные транспортные средства. Кроме того, платёж в сумме 9600 руб. по платёжному поручению от 29.04.2019 №416 осуществлён ООО «АгроКом» от своего имени.

В справке от 08.04.2022 за подписью главного государственного инженера Гостехнадзора Брянской области по Комаричскому району ФИО4 отражено, что свидетельства о прохождении технического осмотра получал представитель ООО «Агроком» и КФХ «Каравай» инженер ФИО5 и он же представлял технику к осмотру. Вместе с тем, факт нахождения в штате КФХ «Каравай» такого специалиста в спорный период ответчик оспорил. Явку в судебное заседание ФИО2 для опроса в качестве свидетеля истец не обеспечил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств использования  КФХ «Каравай» спорного транспортного средства по окончании срока аренды  в период с 23.09.2016 по июнь 2021г. получено не было. Напротив, материалы дела свидетельствовали о том, что в определённый период времени после истечения сроков договора аренды спорный трактор находился в пользовании иных лиц, в частности ООО «АгроКом», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика истец не заявлял.

Те обстоятельства, что глава КФХ «Каравай» ФИО3 являлся руководителем  первоначального арендатора СПК «Лубошево» и является в настоящее время руководителем ООО «АгроКом», не имели правового значения для разрешения спора.

Как было установлено судом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, письмом от 16.09.2016 сообщил истцу о готовности возвратить арендуемое имущество, предлагая  прибыть 23.09.2016 по адресу: Брянская область, Комаричский район, с.Лубошево, территория гаража. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, прекращение договорных отношений между сторонами, а также непринятие истцом мер к приемке спорного имущества в течение длительного времени, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для начисления КФХ «Каравай» арендной платы после 23.09.2016 отсутствуют.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2019 №Ф10-3710/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021 №Ф02-6492/2020.

Кроме того, судами было указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Довод жалобы ООО «АгроКом» о том, что суд первой инстанции неверно указал обстоятельства дела о том, что спорный трактор находился в пользовании ООО «АгроКом», не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство подтверждалось материалами дела. Так, ООО «АгроКом» оформлялся страховой полис серии XXX № 0076948798 сроком действия с 20.03.2019 по 19.03.2020 на транспортное средство МТЗ 82 года выпуска 2004, что подтверждает использование данного ТС. 

        В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 по делу №А09-4486/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. 

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлялись доводы, аналогичные его доводам по делу №А09-4486/2021.

Более того, установленные судами обстоятельства не опровергнуты истцом при рассмотрении настоящего дела.

Как было указано выше, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанной нормы права доказательств,  подтверждающих факт нахождения спорной сельскохозяйственной техники у КФХ «Каравай» как по окончании срока аренды, так и на момент рассмотрения спора, не представлено.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что трактор находится в незаконном владении ответчика в связи с истечением срока договора аренды. Вместе с тем, передача трактора ответчику во исполнение договора аренды свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Таким образом, в данном случае отсутствуют такие необходимые условия для удовлетворения виндикационного иска, как наличие спорного имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, выбытие имущества из владения истца помимо его воли и отсутствие обязательственных правоотношений (между сторонами был заключен договор аренды).

Поскольку спорное имущество находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды (то есть на законных основаниях), требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ не может быть удовлетворено судом. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований согласно нормам ГК РФ о договоре аренды в связи со следующим.

 В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела №А09-4486/2021 достоверных доказательств использования КФХ «Каравай» спорного транспортного средства по окончании срока аренды в период с 23.09.2016 по июнь 2021г. получено не было.

Также в материалах настоящего дела имеется постановление МО МВД России «Севский» от 12.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» о возможном хищении трактора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению МО МВД России «Севский» от 12.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверки было установлено следующее.

02.11.2022 в ОП «Комаричское» поступило заявление от гражданина ФИО6 ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» по факту, что глава КФХ «Каравай» отказался возвращать, сообщив, что трактора у него нет, что он его длительное время не использовал. Трактор находился за территорией гаража и в дальнейшем он был похищен.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что возле территорииремонтных мастерских, принадлежащих КФХ «Каравай», никакой техники не находится,трактор «Беларус-82.1» на территории КФХ «Каравай» и за территориейотсутствует.  

Опрошенный по данному факту глава КФХ «Каравай» ФИО3 пояснил, что долгое время является главой КФХ «Каравай» и подтвердил тот факт, что на территории КФХ «Каравай» не находится трактор «Беларус-82.1» 2005 года выпуска, так как в августе 2016 года у них закончился договор и они данный трактор выгнали за пределы территории КФХ «Каравай». Также ФИО3 пояснил, что перед тем как выгнать данный трактор за пределы территории, КФХ «Каравай» 16.09.2016 гола направляло официально уведомление в ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» о том, чтобы они обеспечили сохранность своего имущества и забрали трактор «Беларус-82.1» 2005 года выпуска, который находился у КФХ «Каравай» в аренде. Также ФИО3 пояснил, что данный трактор могло забрать управление сельского хозяйства, так как на данный момент трактора у них нет. Тем самым во время  эксплуатации трактора «Беларус-82.1» 2005 года выпуска, со стороны управления сельского хозяйства контроля не было и акты осмотра трактора не составлялись.

Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что в должности юриста в КФХ «Каравай» находится долгое время, также пояснила, что 01.09.2006 года был заключен договор аренды трактора «Беларус-82.1» 2005 года выпуска между ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» и КФХ «Каравай». Также данный трактор до 31.08.2016 использовался в полевых работах, но после окончания договора аренды данный трактор выгнали за пределы КФХ «Каравай» и отправили уведомление в ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» для того, чтобы они обеспечили сохранность своей техники и забрали трактор.

Согласно вышеуказанному постановлению МО МВД России «Севский» от 12.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверки не был установлен как факт хищения трактора, так и факт его нахождения на территории КФХ «Каравай».

Также ответчиком в материалы дела была представлена инвентаризационная опись  основных средств КФХ «Каравай» за 2021г. и 2023г., в которой спорная сельскохозяйственная техника отсутствует.

Таким образом, вышеуказанными документами опровергаются доводы истца о нахождении спорной сельскохозяйственной техники у КФХ «Каравай».

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, после истечения срока договора аренды истец в течение длительного периода времени не обращался к ответчику с требованием о возврате спорного имущества, что не является разумным и осмотрительным поведением арендодателя в случае передачи имущества в аренду. Более того, истец не предпринял мер по возврату трактора и после получения вышеуказанного  письма ответчика.   

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Истец в обоснование нахождения спорной сельскохозяйственной техники у ответчика ссылается на договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2006 № 27 и дополнительное соглашение к договору аренды №27 от 15.01.2010.

Срок действия договора аренды стороны согласовали с 01.09.2006 по 31.08.2016 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязался в течение 10 календарных дней после окончания срока аренды возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в п.п. 1.1 договора, с учетом нормального износа. 

Следовательно, арендатор обязан был возвратить арендованную технику в срок до 10.09.2016 включительно, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 11.09.2016 (31.08.2016 + 10 календарных дней после окончания срока).

         Кроме того, как было указано выше, в соответствии с условиями заключенного договора арендатор письмом от 16.09.2016 за исх.№47 направил в адрес арендодателя уведомление о возврате арендованной техники в связи с истечением срока действия договора, в котором просил обеспечить  прием-передачу техники 23.09.2016 в 10 час.                 00 мин. путем направления представителя с доверенностью. В доказательство направления уведомления представлен реестр почтовых отправлений за 16.09.2016, заверенный печатью органа связи.

В указанное арендатором время арендодатель представителя для приемки техники не направил, о назначении другой даты и времени не заявил, иных мер по возврату техники от арендатора по истечении срока договора аренды не предпринял. 

Таким образом, для недопущения неблагоприятных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности, истцу было необходимо обратиться в суд для защиты своего права в срок до 11.09.2019.

Вместе с тем, согласно материалам дела исковое заявление было направлено в суд по почте 24.05.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, иные доводы сторон, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон,  представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом не доказан, а срок  исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем суд считает требования ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» к КФХ «Каравай» об обязании возвратить имущество - трактор «Беларус-82.1У1» заводской номер 80819720, номер двигателя 679877, регистрационный номер 32 ЕУ 1094, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет  6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.  Однако, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» к крестьянскому /фермерскому/хозяйству «Каравай» об обязании возвратить имущество - трактор «Беларус-82.1У1» заводской номер 80819720, номер двигателя 679877, регистрационный номер 32 ЕУ 1094 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА