812312321/2018-14872(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17784/2017

25 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 января 2018 года по делу № А19-17784/2017, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции – Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О.,  Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая  компания» (ОГРН 1033800841040, ИНН 3804027336, далее – общество, страхователь)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному  учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее – фонд, учреждение) о признании незаконными решений от  03.08.2017 № 890, от 03.08.2017 № 47.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 12 апреля 2018 года, заявленные страхователем требования удовлетворены.  

Суды пришли к выводу о том, что фондом не доказаны фиктивность  трудоустройства сотрудника Ранцан О.С. (далее – работник) и создания искусственной  

ситуации для получения возмещения средств фонда, а также осуществление выплаты  пособия с нарушением законодательства.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить, в удовлетворении требований общества отказать.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им при рассмотрении дела было  доказано формальное принятие страхователем на работу Ранцан О.С. с целью  неправомерного получения средств из Фонда социального страхования Российской  Федерации.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами,  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, на основании чего  просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена  на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел  в сети «Интернет», однако представителей для участия в заседании не направили, в связи  с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм  процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, фондом проведена  выездная проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 правильности расходов на  выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством при обращении страхователя за  выделением средств.  

По результатам указанной проверки составлен акт от 06.07.2017 № 49 осс/р и  приняты решения от 03.08.2017 № 47, от 03.08.2017 № 890, которыми не приняты к зачету  расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме  45 663 рублей 25 копеек, отказано в выделении средств на возмещение расходов в сумме  44 764 рублей 50 копеек.  

 Отказывая в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и  выделении средств на возмещение расходов страхователя, фонд пришел к выводу, что  принятие на работу менеджера по продажам Ранцан О.С. незадолго до наступления  страхового случая не является целесообразным и экономически обоснованным.  

В представленных страхователем документах имеются противоречия. Кроме того,  работник не имел требуемого стажа работы для исполнения обязанностей менеджера по  продажам, после ухода работника в отпуск по беременности и родам на должность  менеджера по продажам никто принят не был. Доказательства реального выполнения  Ранцан О.С. своих трудовых обязанностей отсутствуют.  

Не согласившись с решениями фонда, общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании их незаконными.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 8-9, 11-12, 22  Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального  страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статей 1.4, 3, 4.7, 13-14 Федерального закона от  29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ),  статьей 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях  гражданам, имеющим детей» и удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о  том, что фонд не доказал направленность действий общества на неправомерное получение  средств на выплату пособий, при этом наступление страхового случая документально  подтверждено, а расчет пособий, произведенных обществом, является верным.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному  страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с  работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны  выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при  наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных  видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств  (подпункт 6 пункта 2 статьи 12).  

В соответствии со статьей 22 указанного закона, основанием для назначения и  выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление  документально подтвержденного страхового случая.  

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным  видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по  беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в  медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособие по временной  нетрудоспособности, единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное  пособие по уходу за ребенком.  

На основании пункта 1.1 статьи 7 указанного закона страховыми случаями  признаются, в частности, беременность и роды.  

В соответствии со статьей 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по  временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по  уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной  деятельности) застрахованного лица.  

Исчисление пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за  ребенком производится исходя из среднего заработка застрахованного лица,  рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной  нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком  (статья 14 Закона № 255-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик  имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в  том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением  законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования  Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.02.1994 № 101, расходы по государственному социальному страхованию,  произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные  документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной  нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а  также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам,  выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением  установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и  подлежат возмещению в установленном порядке.  

На основании указанного правового регулирования суды обоснованно включили в  предмет доказывания наличие трудовых отношений между страхователем и  застрахованным лицом, наступление страхового случая, документальное подтверждение  выплаты пособия застрахованному лицу и его размер.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество приняло  на должность менеджера по продажам Ранцан О.С., что подтверждается приказом  от 01.09.2016 № 1-2016, трудовым договором и записью в трудовой книжке.  

01.12.2016 на имя Ранцан О.С выдан листок нетрудоспособности   № 1023800836047 по беременности и родам на период с 01.12.2016 по 19.04.2017.  

На основании заявления работника обществом 01.12.2016 издан приказ о  предоставлении отпуска на 140 календарных дней с 01.12.2016 по 19.04.2017. В  соответствии с данными справки от 01.08.2016 о сумме заработной платы, иных выплатах  и вознаграждений, по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н (с предшествующего места работы  другого страхователя - ИП Сафроновой В.С.), листка нетрудоспособности, выданного  ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» на период с 01.12.2016 по 19.04.2017, справки  МАУЗ «Перинатальный центр» г. Братска от 01.12.2016 о постановке на учет 30.06.2016  по беременности (8 недель), выплачено пособие по беременности и родам в размере и  единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в  ранние сроки беременности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что наступление страхового случая документально подтверждено, при этом  претензий к порядку начисления пособий, их размеру и документам, представленным в  обоснование наступления страхового случая, у фонда не имеется.  

Наличие реальных трудовых отношений подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами: трудовым договором, приказом о приеме на работу,  штатным расписанием. Фактическое осуществление работником своих трудовых  обязанностей следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего  времени за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года включительно, документов о  реализации оборудования (заказы-наряды, товарные накладные, акты выполненных работ  по монтажу оборудования и иным работам).  

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается  отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с  беременностью или наличием детей.  

Нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в  зависимость от степени трудового участия лица, претендующего на выплату пособий.  

Законодатель не наделил Фонд социального страхования Российской Федерации  полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых  

субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью.  

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств суды обоснованно  отклонили довод фонда о том, что после ухода Ранцан О.С. в отпуск по беременности и  родам должность менеджера по продажам осталась вакантной, исходя из того, что  обязанности работника в период его отпуска были возложены на бухгалтера  

Козыреву С.А. без освобождения от основной работы, а также с учетом последующего  заключения страхователем с индивидуальными предпринимателями Воробьевым А.М.,  Елизарьевым Р.Э. договоров возмездного оказания услуг по поиску и привлечению  клиентов для Общества, принятия 01.09.2017 на должность менеджера по продажам  Морозовой Д.В.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что принятие обществом на  работу Ранцан О.С. не было направлено на необоснованное получение средств фонда.  

Претензии фонда к оформлению отдельных кадровых документов обоснованно  отклонены судами, как не свидетельствующие в настоящем случае об отсутствии  трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом и наступлении  страхового случая. Ошибка в справке ИП Сафроновой В.С. от 01.08.2016 № 00000002  относительно начала периода работы указанного лица (21.01.2010 вместо 02.03.2010)  правильно отклонена судами, как не влияющая на достоверность сведений о выплаченных  работнику в 2014-2015 годах доходах и правильность расчета спорного пособия.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов  основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию  имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.  

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о соблюдении обществом условий, необходимых для возмещения расходов по  обязательному социальному страхованию, и удовлетворили заявленные требования.  

В кассационной жалобе фонд просит проверить законность оспариваемого решения  суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение  оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате  неправильного толкования и применения арбитражным судом норм процессуального  права.  

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции уплатило  государственную пошлину в установленном законом размере в сумме 3 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», следует, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных  органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого  органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фонд в данном споре является ответчиком по делу, решение вынесено в пользу  общества, соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 рублей, как правильно посчитал суд первой инстанции, на основании  вышеизложенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации правомерно взысканы с фонда в пользу общества. При этом судом не  установлено каких-либо правовых оснований для отнесения судебных расходов на иное  лицо, участвующее в деле.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов  и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-  Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  

основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу   № А19-17784/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 12 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин Судьи И.Б. Новогородский 

А.А. Сонин