167/2017-33317(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12036/2015

г. Вологда

06 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу № А05-12036/2015  

(судья Баранов И.А.), 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий гражданки ФИО2  (г. Архангельск; далее – Должник) ФИО3,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником обязанности по передаче  сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о  банкротстве гражданина сведений, 14.04.2017 обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об  истребовании у ФИО2 документов, материальных и иных ценностей,  просила обязать Должника передать финансовому управляющему:  

1) товары в обороте (косметические товары, инструменты для  парикмахерских салонов красоты в ассортименте);  

2) автомобили ГАЗ-3221, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> и  RENAULT TRAFIC, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>;  

3) ключи и документы на следующие объекты: двухэтажный жилой дом,  площадь 220,3 кв. м., расположенный по адресу: Архангельская обл.,  Приморский р-н., с/а Косгорская, дер. Заручевская; гараж; помещения  площадью 240,9 кв. м., номера на поэтажном плане № 7, 8, 30 - 36 (доля в  

праве 87/100), расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...>); 

4) сведения о том, кто и на каких основаниях осуществляет деятельность в  помещениях по адресу: 

<

...>  

5) открытые на имя ФИО2 банковские карты.  

В судебном заседании 24.05.2017 финансовый управляющий на  

основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования в части  истребования у Должника банковских карт.  

Частичный отказ ФИО3 от заявленных требований судом  принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на  пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Определением от 26.05.2017 заявление финансового управляющего  удовлетворено частично, на Должника возложена обязанность по  

передаче ФИО3 автомобиля ГАЗ-3221, 2010 года выпуска, 

VIN 

<

***>., автомобиля RENAULT TRAFIC, 2010 года выпуска,  VIN 

<

***>, а также сведений о том, кто и на каких основаниях  осуществляет деятельность в помещениях по адресу 

<

...> в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Должник с судебным актом в части удовлетворения заявленных  требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его в  указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно истребовал  у ФИО2 транспортные средства, поскольку они у Должника  отсутствуют. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 32  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», в соответствии с которыми у лица можно истребовать только то  имущество, которое у него находится.  

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по  основаниям, приведенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные  надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 25.12.2015 принято заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 о признании ее банкротом.  

Определением от 29.01.2016 в отношении Должника введена  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3.  

Решением от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016)  Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником обязанности по  передаче документации, материальных и иных ценностей, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя обжалуемое требование, суд первой инстанции признал его  обоснованным по праву.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования  об этом.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично. Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В адрес Должника 30.03.2017 финансовым управляющим направлено  требование о предоставлении документов, материальных и иных ценностей.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан проводить опись, оценку и реализацию имущества гражданина,  включенного в конкурсную массу.  

Для исполнения указанных обязанностей по аналогии с пунктом 2 

статьи 126 Закона о банкротстве должник обязан обеспечить передачу  документов, материальных и иных ценностей финансовому управляющему.  

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств,  финансовый управляющий указал на неисполнение Должником направленного  ему 30.03.2017 требования о передаче документов и имущества.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует того  пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в целях  обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять  меры по истребованию у Должника при не исполнении последним обязанности,  предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, документации  Должника, материальных и иных ценностей.  

Поскольку ни доказательств предоставления финансовому управляющему  запрашиваемых им сведений и ценностей, ни доказательств их отсутствия у  ФИО2 в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно  удовлетворено обжалуемое требование ФИО3  

Ссылка подателя жалобы на то, что у Должника спорное имущество  отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства  выбытия транспортных средств из владения Должника в материалах дела  

отсутствуют, апелляционному суду также не представлены.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.05.2017 в  обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении  заявления финансового управляющего не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и  ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению  определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий  взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения  путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого  вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его  обжалование.  

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче  истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать  соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3  

статьи 61 Закона о банкротстве. 

Согласно данной правовой норме постановление суда апелляционной  инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит  (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 

2017 года по делу № А05-12036/2015 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев