ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66180/2021

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года          

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИМОВСКОЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 февраля 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 мая 2023 года

по иску акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИМОВСКОЕ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЛИМОВСКОЕ" о взыскании задолженности в сумме 16 559 759 руб. 08 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.07.2021 года судом принят к производству встречный иск ООО "КЛИМОВСКОЕ" к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о взыскании убытков в размере 1 827 090 руб. 92 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2023, с ООО "КЛИМОВСКОЕ" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" взысканы убытки в размере 1 200 434 руб. 08 коп.; в остальной части исковых требований - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Кроме того, суд решил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы за проведение экспертизы ООО "АЛЬФАРД" 115 000  руб., перечисленные по платежному поручению N 123 от 15.07.2021 по счету N 106 от 03.10.2022.; перечислить депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО "Бизнес Аудит Оценка" 90 000 руб. по счету N 62 от 29.04.2022, перечисленные по платежному поручению N 71 от 01.07.2022; возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО "КЛИМОВСКОЕ"  15 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 123 от 15.07.2021; возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы АО "РОСАГРОЛИЗИНГ", уплаченные по платежному поручению N 16673 от 20.07.2021; взыскать с ООО "КЛИМОВСКОЕ" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" расходы по госпошлине в размере 10 187 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать убытки в размере 1 081 826 руб. 50 коп., исключить указание на перечисление с депозитного счета суда в пользу ООО "Бизнес Аудит Оценка" 90 000 руб., возвратив данную сумму ООО "КЛИМОВСКОЕ", распределить 115 000 руб., подлежащие выплате ООО "АЛЬФАРД", между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 05.12.2023 на 13 ч. 55 мин., объявлялся перерыв до 05.12.2023 до 16.00 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика. 

В заседании суда кассационной инстанции после перерыва представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Представленные истцом отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Климовское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2014 N 2141064 (действует в редакции уведомлений от 01.01.2015 N УВ-ОП-150001, от 20.12.2018 N 26/73390).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденные Приказом от 15.07.2011 N 65 с изменениями от 28.12.2012.

В соответствии с п. 4 Договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг следующее имущество: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-40 "Амур-Палессе - 12" в количестве 9 единиц.

01.01.2015 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 17.09.2020 N 29/32886.

22.09.2020 Предметы лизинга возвращены Лизингодателю на основании актов приема-передачи (изъятия).

Стоимость возвращенной техники (комбайны зерноуборочные самоходные КЗС 1218-40 "Амур-Палессе - 12" в количестве 9 единиц) на момент подачи иска (30.03.2021) была определена на основании оценки экспертной организации ООО "ФОРТ ОЦЕНКА" в сумме 20 667 000 руб.

Указанная техника подлежала реализации через открытый аукцион путем размещения документации о торгах на Интернет-сайте: http://www.roseltorg.ru. В соответствии с аукционной документацией АО "Росагролизинг" процедура аукциона проводилась путем повышения начальной (минимальной) цены договора заявителями аукциона, которые допущены организатором торгов и признаны участниками аукциона, начальная минимальная цена каждой единицы техники соответствовала данным оценки ООО "ФОРТ ОЦЕНКА".

Срок начала приема заявок - 23.03.2021, начало аукциона - 27.04.2021. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.05.2021 до окончания срока подачи заявок не была подана ни одна заявка на участие в процедуре, в связи с чем процедура признана несостоявшейся.

Повторно предмет лизинга по договору от 20.11.2014 N 2141064 реализовывался посредством публичного предложения в электронной форме на том же Интернет-сайте: http://www.roseltorg.ru. В соответствии с аукционной документацией АО "Росагролизинг" минимальная цена предложения (цена отсечения) - 50% от цены первоначального предложения, которая соответствовала данным оценки ООО "ФОРТ ОЦЕНКА". Победителем признается участник, который подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на соответствующем "шаге понижения", при отсутствии предложений других участников продажи посредством публичного предложения в электронной форме.

Срок начала приема заявок - 01.06.2021, проведение продажи - 07.07.2021. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре от 09.07.2021 к участию допущены и признаны участниками процедуры ООО "Русское поле" и ИП ФИО3 Поскольку минимальное предложение о цене договора было сделано только одним участником торгов, согласно протоколу подведения итогов от 14.07.2021 процедура признана несостоявшейся, с участником, подтвердившим минимальную цену предложения (ООО "Русское поле"), было принято решение заключить договоры купли-продажи.

По результатам процедуры между АО "Росагролизинг" и ООО "Русское поле" были заключены договоры купли-продажи всех 9 единиц возвращенной техники от 28.07.2021 N 905873, N 905879, N 905880, N 905881, N 905884, N 905882, N 905885, N 905871, N 905883. Акты приема-передачи и перехода права собственности подписаны сторонами 05.08.2021.

АО "Росагролизинг" указывает, что сальдо встречных обязательств по договору от 20.11.2014 N 2141064 составило 16 559 759 руб. 08 коп. в пользу АО "Росагролизинг".

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда от 31.01.2022 года проведение экспертизы было поручено ООО "БИЗНЕС АУДИТ ОЦЕНКА", экспертам ФИО4 и ФИО5.

Истец и ответчик, считая, что в поступившем экспертном заключении № 144/2022 от 28.04.2022 имеются существенные пороки, которые ставят под сомнение выводы эксперта и невозможность принятия судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 12.07.2022 года удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «АЛЬФАРД» - ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Альфард" от 01.10.2022 N АЛ 229/22-1 рыночная стоимость комбайнов зерноуборочных самоходных КЗС-1218-40 "АМУР-ПАЛЕССЕ-12" в количестве 9 единиц на дату изъятия 23.09.2020 составила 26 145 000 руб. (2 905 000 руб. стоимость 1 единицы).

Оценив данное заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу, что оно является последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

АО "Росагролизинг" представлен информационный расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 20.11.2014 N 2141064 в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

С учетом экспертных значений сальдо встречных обязательств сложилось в пользу АО "Росагролизинг" и составило 1 200 434 руб. 08 коп.

ООО "Климовское" подано встречное исковое заявление о взыскании с АО "Росагролизинг" задолженности в размере 2 398 877 руб. 19 коп. Указанная задолженность образовалась в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2014 N 2141064 (сальдо встречных обязательств).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суды, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, пришли к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку по договору лизинга финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 200 434 руб. 08 коп., а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354, анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. 

Между сторонами возник спор об обоснованном (необоснованном) включении в расчет сальдо транспортного налога, госпошлины за регистрацию транспортных средств, оплаты отчета об оценке предметов лизинга, а также о квалификации данных показателей в качестве убытков или издержек лизингодателя, связанных с исполнением договора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из содержания судебных актов невозможно установить квалификацию спорных показателей (транспортного налога, госпошлины за регистрацию транспортных средств, оплаты отчета об оценке предметов лизинга) применительно к указанным положениям и условиям договора лизинга (Общих условий договора лизинга) (Т. 18 л.д. 83-94, 105-108), в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствует возможность дать оценку доводам кассационной жалобы, пояснениям сторон, в том числе со ссылкой на п. 6.4 Общих условий договора лизинга (Т. 18 л.д. 85), на уведомления от 01.01.2015, от 20.12.2018 о внесении изменений в график осуществления и порядок начисления лизинговых платежей (т. 18 л.д. 109-114).

Судами не исследованы условия договора (общих условий), в том числе определяющие структуру лизинговых платежей, право лизингодателя в одностороннем порядке осуществлять перерасчет суммы лизинговых платежей путем внесения соответствующих изменений в график платежей в уведомительном порядке.

При оценке условий договора лизинга (Общих условий договора) учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, согласно которой договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судами не дана оценка отчету об оценке ООО «Форт оценка» от 29.10.2020 № 0-1050/20 и доводам ответчика о недостоверности данного отчета, нарушениях, допущенных при его составлении, доводам сторон о правомерности (неправомерности) включения расходов по его оплате в расчет сальдо встречных обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суды в оспариваемых судебных актах не дали оценку судебному экспертному заключению ООО "БИЗНЕС АУДИТ ОЦЕНКА" № 144/2022 от 28.04.2022 в качестве допустимого (недопустимого) и надлежащего (ненадлежащего) доказательства, доводам ответчика о неправомерности перечисления денежных средств ответчика с депозитного счета арбитражного суда в адрес ООО "БИЗНЕС АУДИТ ОЦЕНКА" за проведение данной экспертизы и возложения на ответчика несение данных расходов применительно к правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 308-ЭС22-5406.

Также судами при рассмотрении спора между сторонами не распределены судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы ООО "Альфард" от 01.10.2022 N АЛ 229/22-1.                     

 Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 (статья 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, уд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая взаимосвязь первоначальных и встречных исковых требований, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора (Общих условий договора) в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, распределить судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-66180/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина