АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30772/2020

г. Нижний Новгород                                                               27 ноября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября  2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-586), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 319527500031665, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел полиции №5 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 05.02.2020 в 12.10 час. в торговой точке «FOR_TEL», расположенной по адресу: 

<

...>, предприниматель осуществлял реализацию продукции (чехлов для сотового телефона) согласно протоколу изъятия с незаконным использованием товарных знаков «Apple», «Samsung». 

Обнаруженная  продукция, а именно: 1) чехлы для iPhone «Apple» 269 ед., 2) чехлы для смартфона «Samsung» 44 ед. изъята, о чем указано в протоколе изъятия вещей и документов от 05.02.2020 (л.д.22).

Права на товарный знак «Samsung» принадлежат компании «Samsung Electronics Co., Ltd.». Интересы указанной компании в Российской Федерации представляет Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры».

Согласно письму Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 21.05.2020 № 3964  изъятая у предпринимателя продукция с товарным знаком «Samsung» (свидетельства №№ 532062, 532098) является контрафактной и не производилась компанией-правообладателем. Компания Samsung Electronics Co., Ltd. с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компания Samsung Electronics Co., Ltd. данному предпринимателю не предоставляла.

Товарные знаки по свидетельствам №532062, 532098 зарегистрированы в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ, в который включены футляры для телефонов.

Права на товарный знак «Apple» принадлежат компании «Apple Inc.». Интересы указанной компании в Российской Федерации представляет ООО «Агентство интеллектуальной собственности».

Согласно письму ООО «Агентство интеллектуальной собственности» от 14.04.2020 №ЗИС-664/2020  изъятая у предпринимателя продукция с товарным знаком «Apple» (свидетельства №№ 248052, 1303517, 956402) является контрафактной и не производилась компанией-правообладателем. Компания Apple Inc. с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компания Apple Inc. данному предпринимателю не предоставляла.

Товарные знаки по свидетельствам №248052, 1303517, 956402 зарегистрированы в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ, в который включены футляры для телефонов, планшетов.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 23.09.2020 в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя (л.д.10-12) составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №175204 (л.д.67).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.  

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Samsung» является компания  «Samsung Electronics Co., Ltd.», правообладателем товарного знака «Apple» является компания «Apple Inc.».

Факт осуществления предпринимателем продажи товара с незаконным воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: рапортом от 03.02.2020, протоколом осмотра от 05.02.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 05.02.2020, письменными объяснениями, товарным чеком от 05.02.2020, письмом от 14.04.2020 №ЗИС-664/2020, актом исследования от 14.04.2020, письмами от 21.05.2020 №3964, 3963, протоколом об административном правонарушении 52БЗ №175204 от 23.09.2020, договором аренды нежилого помещения №Н043/0319/03 от 19.03.2019.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 52БЗ №175204 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя и данных о его надлежащем извещении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещался административным органом путем направления почтовым отправлением №60313650000668 уведомления от 31.07.2020 №16/12022 по адресу нахождения предпринимателя: 603163, 

<

...>, в подтверждение чего в материалах административного дела имеется почтовая квитанция (л.д.10).

Почтовое отправление №60313650000668 на момент составления протокола 23.09.2020 предпринимателю вручено не было.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 07.09.2020 была произведена неудачная попытка вручения (л.д.83).

Однако представленный в материалы дела отчет не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления №60313650000668 сведения о возврате отправителю размещены только 05.10.2020 (л.д.83).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 23.09.2020 у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя. Почтовое отправление №60313650000668 не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств его вручения до 23.09.2020, а также соблюдения порядка вручения почтовой корреспонденции.

Другие доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отчет об отправке факсом, отчет о вручении телеграммы, расписка в получении извещения, др.) в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ без надлежащего извещения физического лица, привлекаемого к административной ответственности лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, общество было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В пункте 15.1, пункте 15.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении с очевидностью установлено, что продукция, явившаяся предметом административного правонарушения и изъятая в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 05.02.2020, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «Apple», «Samsung», является контрафактной, данная продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 319527500031665, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю -  отделу полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду отказать.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 05.02.2020, уничтожить.

Уничтожение контрафактной продукции осуществить административному органу после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                 Е.И. Вершинина