ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-99692/2020

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/прек.пр.1

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  15 марта 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42010/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-99692/20202/прек.пр.1 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021.

ФИО2 29.10.2021 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Решением суда от 12.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в прекращении производства по делу ФИО2 отказано. 

Постановлением от 13.09.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 21.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказал.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 21.11.2022 отменить. По мнению апеллянта, у налогового органа отсутствуют правовые основания для перерасчёта и взыскания задолженности по уплате земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы, обязательства по уплате налогов и сборов за этот период исполнены должником в полном размере и в установленные сроки на основании налоговых уведомлений. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указал на наличие у него задолженности по обязательным платежам по состоянию на 29.10.2020 в размере 913 481,35 руб., в том числе по земельному налогу в размере 793 468,39 руб. и 120 012,96 руб. пени. 

Кроме того, в заявлении указано на неоплату должником пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6,73 руб., по земельному налогу с физических лиц в размере 957,80 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 215,36 руб., по земельному налогу с физических лиц в размере 260,33 руб., по земельному налогу с физических лиц в размере 60,58 руб., по земельному налогу с физических лиц в размере 191,25 руб. 

В заявлении приведён перечень принадлежащего должнику имущества, в том числе ? доля в праве на квартиру в Краснодарском крае, жилой дом в поселке Тярлево (Санкт-Петербург), квартира в Санкт-Петербурге, несколько земельных участков в селе Русско-Высоцкое Ломоносовского района, два автомобиля. 

В подтверждение начисления земельного налога в материалы дела представлены налоговые уведомления, в которых отражено начисление земельного налога по ставкам 0,3%, 1,5%, 0,01%; 0,15%: от 29.07.2016 № 67494277 на сумму 100 219,54 руб. за 2015 год, от 14.07.2018 № 24255794 на сумму 240 715,23 руб. за 2017 год, от 08.09.2017 № 45953225 на сумму 276 932 руб. за 2014, 2016 годы, от 05.10.2018 № 78058027 на сумму 725 942 руб. за 2015, 2016, 2017 годы (перерасчет налога), от 23.08.2019 № 68145212 на сумму 283 012 руб. за 2018 год. 

По состоянию на 28.01.2019 на сумму перерасчёта земельного налога в размере 725 942 руб. выставлено требование №521, в котором, указаны пени, начисленные по земельному налогу в размере 9 872,81 руб. Кроме того, налогоплательщику были выставлены требования об уплате земельного налога на сумму 256 801 руб. по состоянию на 21.01.2020 (требование №3737).

В отношении должника также мировым судьей судебного участка №208 по Санкт-Петербургу вынесены судебные приказы от 12.12.2019 №2А-1114/19-208; от 13.08.2019 №2А-454/19-208 о взыскании задолженности по налогу, на основании которых возбуждены исполнительные производства Отделом судебных приставов-исполнителей Центрального района Санкт-Петербурга.

С учётом представленных документов требование ФНС было признано обоснованным, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Резолютивная часть определения о признании требования обоснованным оглашена 23.06.2021.

Должник 29.10.2021 посредством системы «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что ему стало известно о предъявленных инспекцией требованиях лишь в ноябре - декабре 2020 года, после получения указанных выше судебных приказов, а также судебного приказа от 06.04.2020 №2а-74/2020-208. По обращению должника, определениями мирового судьи судебного участка №208 от 29.12.2020 соответствующие судебные приказы отменены. Дополнительно должник представил справку Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 04.08.2021            №11-04/25541 об отсутствии у него задолженности по состоянию на 04.08.2021.

При новом рассмотрении, отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что имеется неразрешённый спор, рассматриваемый Смольнинским районным судом, относительно обоснованности требований налогового органа. Как указал суд, сама по себе отмена судебных приказов о взыскании недоимок по налогам и сборам не свидетельствует о необоснованности требований налогового органа. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к правоотношениям, связанным с банкротом граждан и не урегулированным специальными положениями главы X, применяются общие положения Закона о банкротстве, предусмотренные главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является, в том числе, признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из смысла приведенных выше положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае признания по результатам такого пересмотра необоснованными требований заявителя и отсутствии требований иных кредиторов, возникают основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на то, что по смыслу положений статьи 168 АПК РФ правовая квалификация заявленных требований, в том числе, определение подлежащих применению к ним норм процессуального права, относится к компетенции суда, который не связан в этой части с позицией заявителя. Именно суд, рассматривая обращение лица, участвующего в деле о банкротстве, должен правильно квалифицировать его, исходя из оснований, на которые ссылается заявитель. По мнению кассационной инстанции, отсутствие судебных актов, подтверждающих обоснованность требований ФНС, и проверка их обоснованности применительно к пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, требовала установления материально-правовых оснований возникновения задолженности, а именно - оснований для начисления налогоплательщику спорных сумм налога, в отношении которых в данном случае имеется спор между ФНС и должником. Указанные обстоятельства при проверке обоснованности требований заявителя судом не проверялись, суд лишь констатировал факт расчёта ФНС налога, не проверяя по существу обоснованности этого начисления, а именно, наличия налоговой базы, правильности примененной ставки налога, отсутствия обстоятельств, исключающих доначисление налога. В этой связи, суд кассационной инстанции обратил внимание, что с учётом позиции должника и факта отмены судебных приказов об установлении задолженности наличие оснований для начисления суммы налога бесспорным не является. Исходя из приведённых в обоснование заявления должника доводов, отмена судебных приказов, на которые ссылалась инспекция при обращении в суд с заявлением о банкротстве гражданина, в том числе после обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве, могла являться существенным обстоятельством для решения вопроса относительно обоснованности требований кредитора. Кассационный суд отметил, что в силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не может быть признано обоснованным требование уполномоченного органа, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом оно не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и между уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Указанные обстоятельства не учитывались судом при проверке обоснованности требований ФНС, а именно на них указывал ФИО2 при обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором фактически содержалась просьба о пересмотре определения суда о признании требований уполномоченного органа обоснованным по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, неосновательно.

Приняв во внимание указания кассационного суда, материалы настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые и фактические основания для пересмотра определения суда от 28.06.2021 по делу № А56-99692/2020 о признании заявления налогового органа обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации по новым обстоятельствам. 

В то же время, апелляционный суд не выявил оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, так как в силу положений законодательства о банкротстве для предъявления уполномоченным органом притязания о признании должника несостоятельным (банкротом) не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его обоснованность.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представил копию резолютивной части решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2023 по делу №2а-359/2023 об отказе в удовлетворении административных требований инспекции о взыскании с должника недоимки по земельному налогу в общей сумме 694 297 руб., в том числе за 2015 год в размере 380 030 руб., пени в размере 4 597 руб. 21 коп., за 2016 год в сумме 193 956 руб., пени в размере 2 637 руб. 80 коп., а также пени за период с 06.12.2018 по 27.01.2019 в размере 9 872 руб. 81 коп. Кроме того, Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга признал безнадёжной ко взысканию недоимки по земельному налогу и пени, образовавшихся за период с 2015 года по 2017 год на основании налогового уведомления от 05.10.2018 №78058027, а обязанность ФИО2 по их уплате – прекращённой.

Вместе с тем, названное решение не вступило в законную силу, а потому не может быть принято во внимание для целей разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2022 по делу № А56-99692/2020/прек.пр.1 отменить.

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-99692/2020 по новым обстоятельствам. 

Направить вопрос об обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова