СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18083/2016-АК

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А60-13961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Киреева В.В. (удостоверение, доверенность от 02.10.2018), 

от конкурсного управляющего должника Кафлевского Станислава Сергеевича (Кафлевский С.С.): Попов К.А. (паспорт, доверенность от 06.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. и взыскании с конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецэнергомодуль» (ООО «Завод «Спецэнергомодуль»)

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

по делу № А60-13961/2016

о признании ООО «Завод «Спецэнергомодуль» (ИНН 6659222623) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 ООО «Завод «Спецэнергомодуль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №103 от 11.06.2016, стр. 85.

05.07.2018 ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия и бездействия конкурсного управляющего Кафлевского С.С., в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника, необоснованном привлечении бухгалтера Бессоновой И.Н. с оплатой          15 000 руб. ежемесячно, необоснованном привлечении помощника Лаптевой А.В. с оплатой в размере 15 000 руб. ежемесячно, необоснованном привлечении юриста Почаевец Е.В. с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно, необоснованном привлечении юриста Ягудина В.Т. с оплатой в размере    450 000 руб. единовременно, не отражению в отчёте конкурсного управляющего от 12.07.2017 сведений о привлечённых специалистах Почаевец Е.В. и Ягудине В.Т., не принятии мер по закрытию счетов должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению бухгалтерского учёта и сдачи бухгалтерской отчётности конкурсным управляющим в период конкурсного производства, необоснованном превышении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов, не проведении финансового анализа деятельности должника, не проведении проверки о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, не представлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; взыскать с конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. в пользу должника денежные средства в сумме 885 500 руб., которые были выплачены привлечённым специалистам, денежные средства в сумме 1 400 руб. – убытки, причинённые должнику конкурсным управляющим Кафлевским С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; необоснованном привлечении бухгалтера Бессоновой И.Н. с оплатой           15 000 руб. ежемесячно; необоснованном привлечении помощника Лаптевой А.В. с оплатой 15 000 руб. ежемесячно; необоснованном привлечении юриста Почаевец Е.В. с оплатой 30 000 руб. ежемесячно; необоснованном привлечении юриста Ягудина В.Т. с оплатой 450 000 руб. единовременно; не отражению в отчёте конкурсного управляющего от 12.07.2017 сведений о привлечённых специалистах Почаевец Е.В. и Ягудине В.Т.; ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению бухгалтерского учёта и сдачи бухгалтерской отчётности конкурсным управляющим в период конкурсного производства; необоснованном превышении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов; непроведении финансового анализа деятельности должника; непроведении проверки о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; непредставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; с арбитражного управляющего Кафлевского С.С. взысканы в пользу должника убытки в размере 886 900 руб.

Конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не верно установлены незаконные бездействия конкурсного управляющего в отношении не проведения инвентаризации имущества должника; судом не учтено, что имущества на предприятии конкурсным управляющим должника выявлено не было; основания для инвентаризации дебиторской задолженности в отношении налогового органа и АО «Энергетические технологии» отсутствовали; с учётом изменяющегося показателя объёма дебиторской задолженности, отсутствия первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, провести инвентаризацию не представлялось возможным, а при условии полного погашения дебиторской задолженности – не целесообразно; судом не указано, какие права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены не проведением инвентаризации погашенной дебиторской задолженности, денежные средства поступили в конкурсную массу и пошли на погашение реестровой задолженности; судом неверно установлено необоснованное привлечение специалистов, пополнение конкурсной массы за счёт действий привлечённых специалистов доказывает обоснованность их привлечения; проводимая выездная налоговая проверка подразумевала огромный массив переданной документации должника, которая должна быть проанализирована, в результате анализа документов и действий привлечённых специалистов  размер ответственности по отношению к должнику был снижен с 119 361 355 руб. 07 коп. до 34 298 789 руб. 35 коп.; привлечение специалистов в процедуре банкротства должника не только законно, но и необходимо, исходя из объёмов документов, подвергшихся анализу и результатов, которые были достигнуты; судом неверно установлены лимиты на привлечение специалистов, согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату перед введением конкурсного производства, балансовая стоимость активов составляет 20 440 000 руб., следовательно, размер лимита составляет         499 400 руб.; судом неверно установлено не выполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, только после 05.02.2018 появились обстоятельства, согласно которым стало необходимым проведение анализа финансового состояния должника; судом первой инстанции не учтены юридические факты, которые исходили от управомоченных органов (не по воле конкурсного управляющего) и повлияли на выводы анализа финансового состояния должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод конкурсного управляющего Кафлевского С.С. об отсутствии необходимости проведения инвентаризации в разумный срок ввиду отсутствия дебиторской задолженности, чем затруднены её анализ и взыскание, является не состоятельным поскольку Картотека арбитражных дел не содержит сведений об обращении конкурсного управляющего Кафлевского С.С. с ходатайством об истребовании документации к бывшему руководителю должника или ликвидатору, в связи с чем, необходимо исходить из предположения наличия всей необходимой документации у конкурсного управляющего и разумных сроков на её анализ, предъявления претензий, подачи исковых заявлений. Задолженность перед уполномоченным органом, которая была включена в реестр определением от 20.11.2017, была погашена за счёт денежных средств, возвращённых из бюджета, денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, пошли на оплату услуг привлечённых специалистов. Сроки проведения инвентаризации, как и сроки других мероприятий конкурсного производства, напрямую влияют на сроки проведения процедуры конкурсного производства, и, как следствие, на объём расходов на указанную процедуру. Вся работа привлечённых специалистов сводилась не к анализу действий должника (контролирующих должника лиц) и выявления необходимой документации, действий, сделок, контрагентов, которые бы позволили пополнить конкурсную массу (конкурсным управляющим не подано ни одного заявления об оспаривании сделок должника или заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), а напротив к защите указанных лиц и сделок. Довод конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о том, что благодаря работе привлечённых специалистов с материалами выездной налоговой проверки размер ответственности был снижен до 119 млн.руб. до 34 млн.руб. несостоятелен, поскольку действия привлечённых специалистов по объёмам работ не обоснованы и не подтверждены документально, не представлены доказательства невозможности исполнения указанных обязанностей самим конкурсным управляющим, не имели правового результата и не соответствовали целям и задачам процедуры конкурсного производства. При отсутствии расходов на привлечённых специалистов расчёты с кредиторами могли быть произведены в полном объёме. Действия конкурсного управляющего Кафлевского С.С. свидетельствуют о его недобросовестном поведении при проведении процедуры банкротства в отношении должника и направленность его действий на защиту контролирующих должника лиц и расходование конкурсной массы на штат своих сотрудников. Взыскание дебиторской задолженности могло быть выполнено самим конкурсным управляющим должника без привлечения специалистов, для выполнения указанной работы не требовались глубокие познания в области права. Конкурсным управляющим с привлечением специалиста в области бухгалтерского учёта нарушено налоговое законодательство. Факт наступления негативных последствий для должника в результате бездействия конкурсного управляющего Кафлевского С.С. по не неисполнению обязанности по сдаче налоговой отчётности является доказанным, так как на должника наложен штраф, и погашение указанного штрафа произведено из конкурсной массы. Судом первой инстанции верно рассчитаны лимиты на привлечённых специалистов, которые конкурсным управляющим должника Кафлевским С.С. превышены. Тот факт, что конкурсным управляющим к настоящему времени проведён финансовый анализ, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, сделаны выводы о наличии преднамеренного банкротства – не может освобождать конкурсного управляющего должника от ответственности за его бездействие на протяжении двух лет конкурсного производства.

Представитель участников должника Неуймин Роман Сергеевич (Неуймин Р.С.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО «Страховое общество «Помощь». Указывает, что предметом рассмотрения жалобы является определение о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков с арбитражного управляющего. Из текста обжалуемого определения следует, что к участию в деле не была привлечена страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Кафлевского С.С. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. и взыскании с конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. убытков в пользу должника по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ООО «СО «Помощь»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 судебное разбирательство по жалобе уполномоченного органа откладывалось; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнёрство «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

До судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. с доводами жалобы уполномоченного органа не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Кафлевским С.С. при осуществлении процедур банкротства в отношении должника ненадлежащим образом исполняются свои обязанности конкурсного управляющего, вследствие чего нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа в части максимального удовлетворения требований, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена, результаты инвентаризации не опубликованы, несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, а также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника, конкурсный управляющий привлёк необоснованно специалистов, не отразил в отчёте сведения о привлечении специалистов, конкурсным управляющим необоснованно использовались два расчётных счёта должника, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского учёта и сдачи бухгалтерской отчётности в период конкурного производства, лимит на оплату привлечённых конкурсным управляющим должника лиц превышен, конкурсным управляющим не проведён финансовый анализ деятельности должника, не проведена проверка о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, налоговым органом установлены факты совершения налоговых правонарушений, в связи с чем, должник был привлечён к налоговой ответственности, своими бездействиями по непредставлению сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), конкурсный управляющий Кафлевский С.С. причинил должнику убытки, которые подлежат взысканию в конкурсную массу должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кафлевского С.С., в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника, необоснованном привлечении бухгалтера Бессоновой И.Н. с оплатой          15 000 руб. ежемесячно, необоснованном привлечении помощника Лаптевой А.В. с оплатой в размере 15 000 руб. ежемесячно, необоснованном привлечении юриста Почаевец Е.В. с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно, необоснованном привлечении юриста Ягудина В.Т. с оплатой в размере    450 000 руб. единовременно, не отражению в отчёте конкурсного управляющего от 12.07.2017 сведений о привлечённых специалистах Почаевец Е.В. и Ягудине В.Т., не принятии мер по закрытию счетов должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению бухгалтерского учёта и сдачи бухгалтерской отчётности конкурсным управляющим в период конкурсного производства, необоснованном превышении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов, не проведении финансового анализа деятельности должника, не проведении проверки о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, не представлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; взыскать с конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. в пользу должника денежные средства в сумме 885 500 руб., которые были выплачены привлечённым специалистам, денежные средства в сумме 1 400 руб. убытки, причинённые должнику конкурсным управляющим Кафлевским С.С.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, отзывов, письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. уполномоченный орган ссылается на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания ст. 129 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующим включением в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего. Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2         ст. 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением арбитражного суда от 02.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2016).

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим должника Кафлевским С.С. 25.07.2018, о чём составлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 25.07.2018.

Сведения о проведении инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.07.2018 (сообщение №2896434).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., в состав имущества должника, подлежащего инвентаризации входила дебиторская задолженность, состав и размер дебиторской задолженности невозможно было установить ввиду отсутствия первичных документов; в процедуре банкротства была выявлена и погашена дебиторская задолженность трёх дебиторов; в процессе анализа переданных документов от бывшего руководителя должника конкурсным управляющим выявлена просроченная (с истёкшим сроком исковой давности) дебиторская задолженность в отношении ООО «ЕвроСиб-Инжиниринг», данная дебиторская задолженность была проинвентаризирована 25.07.2018, после того, как судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу (определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А19-25561/2017); с учётом изменяющегося показателя объёма дебиторской задолженности провести инвентаризацию не представлялось возможным, а при условии полного погашения дебиторской задолженности нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника Кафлевским С.С. были предприняты меры по инвентаризации имущества должника, инвентаризация имущества фактически проведена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков инвентаризации имущества не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, не свидетельствует о затягивании сроков процедуры банкротства с учётом осуществления иных мероприятий, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. в данной части не имеется. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение специалистов: бухгалтера Бессоновой И.Н. с оплатой 15 000 руб. ежемесячно, помощника Лаптевой А.В. с оплатой в размере 15 000 руб. ежемесячно, юриста Почаевец Е.В. с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно, юриста Ягудина В.Т. с оплатой в размере    450 000 руб. единовременно.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3. ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу ст. 4, 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя организации-должника обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета должника.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. и Бессоновой И.Н. (исполнитель) заключён договор на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем услуг по бухгалтерскому учёту в процедуре конкурсного производства. 

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан: 

- выполнять работу по ведению бухгалтерского учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций (учёт основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчёты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.);

- отражать на счетах бухгалтерского учёта операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; 

- производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей; 

- обеспечивать кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчётности достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учёта; 

- подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учёта для составления отчётности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; 

- выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; 

- анализировать требования налоговых органов, пенсионного фонда, фонда социального страхования, поступившие в отношении должника, предоставление пояснений по ним;

- анализировать документы, акты, сообщения по материалам налоговой проверки на основании решений о выездной налоговой проверке в отношении должника, готовить сообщения, пояснения, отзывы, справки по ним. 

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет       15 000 руб. ежемесячно.

Факт оказания услуг подтверждён актами об оказанных услугах от 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 09.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 03.04.2017, 04.05.2017, 01.06.2017, 03.07.2017, 01.08.2017, 04.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 29.12.2017, из которых следует, что привлечённым лицом Бессоновой И.Н. производились действия, в числе прочих, по анализу бухгалтерских документов должника, формированию отчётности должника в Пенсионный Фонд РФ, в ФСС, в налоговый орган, формирование выписок и платёжных поручений, подготовка налоговых деклараций и др. 

Из анализа осуществлённых привлечённым специалистом Бессоновой И.Н. действий в рамках заключённого договора от 01.06.2016, следует, что привлечение бухгалтера Бессоновой И.Н. было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учёта.

Таким образом, принимая во внимание фактическое выполнение привлечённым специалистом (бухгалтером) работ и их объём, учитывая обстоятельства проведения в отношении должника налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Кафлевским С.С. специалиста - бухгалтера Бессонову И.Н., в связи с чем, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. в данной части следует отказать.

 Поскольку бухгалтером Бессоновой И.Н. формировалась  бухгалтерская отчётность за 2016 г., за 2017 г., составлялись декларации, формы НДФЛ, которые предоставлялись в налоговый орган, жалоба уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника по ведению бухгалтерского учёта и сдачи бухгалтерской отчётности  в период конкурсного производства, является необоснованной.

 01.06.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. (заказчик) и Лаптевой А.В. (исполнитель) заключён договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде и объёме, определённом п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю за оказанные услуги вознаграждение и расходы, связанные с их оказанием, в порядке и сроки, оговорённые в настоящем договоре. 

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 

- принимать участие в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности организации;

-  принимать участие в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества организации (договоров о полной материальной ответственности, инструкций, устанавливающих порядок поступления и приёмки в организации материальных ценностей, их хранения, учёта и движения, инструкций учёта выпуска и отпуска готовой продукции);

- представлять интересы организации при проверках, проводимых государственными контрольно-надзорными органами с целью правового контроля за соблюдением установленного законом порядка проведения процессуальных действий, обоснованностью и правильностью выводов и оформлением результатов проверок; 

- представлять интересы организации в государственных надзорных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, готовить и направлять жалобы на действия должностных лиц государственных надзорных органов, на неправомерно наложенные на организацию либо должностных лиц административные взыскания;

- готовить материалы о хищениях, растратах, недостачах и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, суд общей юрисдикции, органы следствия, осуществлять учёт и хранение находящихся в производстве и законченных исполнителем судебных дел; 

- осуществлять помощь заказчику при проведении мероприятий по поиску имущества организации, установлению места его нахождения, истребованию имущества организации у третьих лиц, помощь в осуществлении мероприятий, направленных на сохранность имущества должника; 

- осуществлять помощь в проведении собраний кредиторов, помощь в проведении инвентаризации имущества предприятия, оформлении документации, связанной с процедурой банкротства для контролирующих органов, а также оказывать иные услуги, необходимые для надлежащего осуществления процедуры банкротства предприятия.

Согласно п. 3.1 договора за предоставление услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно. 

В подтверждение факта выполнения работ помощника конкурсного управляющего Лаптевой А.В. по договору на оказание услуг от 01.06.2016 в материалы дела представлены акты об оказании услуг №1 от 01.07.2016, №2 от 01.08.2016, №3 от 01.09.2016, №4 от 03.10.2016, №5 от 01.11.2016, №6 от 01.12.2016, №7 от 09.01.2017, №8 от 01.02.2017, №9 от 01.03.2017, №10 от 03.04.2017, №11 от 03.05.2017, №12 от 01.06.2017, №13 от 03.07.2017, №14 от 01.08.2017, №15 от 01.09.2017, № 16 от 02.10.2017, №17 от 01.11.2017, №18 от 01.12.2017, №19 от 29.12.2017.

Из содержания данных актов следует, что помощник конкурсного управляющего должника Лаптева А.В. оказывала следующие услуги: подготовка документов к собранию кредиторов, подготовка и направление в суд заявления на ознакомление с материалами дела, подготовка сообщений для опубликования на сайте ЕФРСБ, рассылка уведомлений о проведении собраний кредиторов, подготовка материалов к собраниям кредиторов, подготовка документов к судебным заседаниям, ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка пояснений, подготовка и направление запросов, направление запросов и уведомлений в адрес бывшего руководителя должника и др.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника от 09.01.2018 объём работ проведён незначительный: выявлено три дебитора, по одному подано исковое заявление, по двум направлены претензии, задолженность частично погашена, иного имущества не выявлено, документы у бывшего руководителя должника не истребовались, в реестр требований кредиторов заявлено два кредитора – заявитель на стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и уполномоченный орган.

Проанализировав характер и объём оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Кафлевский С.С. мог самостоятельно выполнить указанные работы, необходимость привлечения помощника в связи со значительным объёмом работы, а также невозможности самостоятельного выполнения, конкурсным управляющим не доказана. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение помощника конкурсного управляющего Лаптевой А.В. является необоснованным, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. в данной части подлежит удовлетворению. 

01.02.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. (заказчик) и Ягудиным В.Т. (исполнитель) заключён агентский договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязательство оказать комплекс услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции при признании недействительным решения № 15-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2017, вынесенное Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области в отношении должника. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется совершать следующие действия: 

- анализ материалов налоговой проверки по решению  о выездной налоговой проверке, а также иными документами; 

- подачи и подписания претензии, искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, частной жалобы; 

- подачи и подписания требования, заявления, ходатайства, жалобы, доводов, объяснений, заявления об обеспечении иска;

- ознакомления с материалами судебного дела, дела о несостоятельности (банкротстве);

- участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- полного или частичного признания иска либо отказа от исковых требований; 

- заключения и подписания мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам;

- получение судебного акта (решения, определения, постановления, получение, предъявление и отзыв исполнительного документа),

- участия в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве),

- проведение консультаций заказчика по предмету настоящего договора;

- составление, оформление и отправка (передача) в суд необходимых ходатайств, процессуальных заявлений, отзывов, возражений и объяснений от имени заказчика по предмету настоящего договора; 

- изготовление светокопий  необходимых документов, передаваемых в суд и проставления на них соответствующей подписи о достоверности (при отсутствии такого рода заверения от имени заказчика).

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителю устанавливается следующим образом: 

В случае признания судом решения инспекции от 11.01.2017 №15-55 недействительным в полном объёме заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 450 000 руб., в случае отказа судом в признании решения инспекции от 11.01.2017 №15-55 недействительным стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт оказания услуг Ягудиным В.Т. подтверждён актом об оказанных услугах от 05.02.2018, в соответствии с которым: 

Исполнитель оказал полный комплекс услуг по договору от 01.02.2017 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при признании недействительным решения №15-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2017, вынесенное Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области в отношении должника.

Стоимость услуг исполнителя составила 10 000 руб. 

Услуги исполнителя по договору от 01.02.2017 оплачены в полном объёме Неуйминым Романом Сергеевичем (Неуймин Р.С.).

Судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области в отношении должника была назначена выездная налоговая проверка. 

11.01.2017 Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области вынесено решение №15-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющим должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области вынесено решение №15-55.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу №А60-16847/2017 в удовлетворении заявления должника отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 отменено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области вынесено решение №15-55 от 11.01.2017 в части доначисления НДС в сумме 21 752 683 руб., НДФЛ в сумме 861 625 руб.           75 коп., соответствующих пени и штрафов по ст. ст. 122, 123 НК РФ, как не соответствующие требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 (резолютивная часть) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017  оставлено в силе.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., в связи с тем, что споры по оспариванию актов налоговых органов носят специфический характер и требуют специальных познаний в области налогового законодательства, конкурсным управляющим было принято решение о привлечении на договорной основе Ягудина В.Т. 

Учитывая специфику спора, связанную с налоговыми правоотношениями, следует признать, что необходимость в привлечении соответствующего специалиста в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего должника имелась.

Поскольку оплата за оказанные услуги Ягудину В.Т. осуществлена третьим лицом за должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника юриста Ягудина В.Т. не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. в данной части удовлетворению не подлежит. 

01.01.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. (работодатель) и Почаевец Е.В. (работник) заключён срочный трудовой договор, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности юрисконсульта.   

В соответствии с п. 2.5 срочного трудового договора в должностные обязанности работника входит: 

2.5.1 Обеспечение контроля за внешней и внутренней безопасностью деятельности предприятия. 

2.5.2 Участие в полных инвентаризациях компании.

2.5.3 Представлять интересы организации при проверках, проводимых государственными контрольно-надзорными органами с целью правого контроля за соблюдением установленного законом порядка проведения процессуальных действий, обоснованностью и правильностью выводов и оформлением результатов проверок; 

- представлять  интересы организации в государственных надзорных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, готовить и направлять жалобы на действия должностных лиц государственных надзорных органов, на неправомерно наложенные на организацию либо должностных лиц административные взыскания; 

- готовить материалы о хищениях, растратах, недостачах, и об иных правонарушениях для передачи в арбитражный суд, суд общей юрисдикции, органы следствия, осуществлять учёт и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел; 

- осуществлять помощь заказчику в проведении мероприятий по поиску имущества организации, установлению его местонахождения, истребованию имущества организации у третьих лиц, помощь в осуществлении мероприятий, направленных на сохранность имущества организации; 

- участвовать в судебных заседаниях во всех инстанциях; 

- подготовка и направление претензионно-исковых заявлений контрагентам, в суды и выполнение иной работы. 

В соответствии с п. 3.1 работодатель своевременно выплачивает работнику оклад в размере 30 000 руб. 

Работы по данному трудовому договору выполнялись до 29.12.2017. Общий объём выплат составил 300 000 руб. 

Из пояснений конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. следует, что данный работник занимался исключительно судебными спорами должника, в частности: в рамках досудебного урегулирования споров были направлены претензии в адрес дебиторов ООО «ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг», ЗАО «Энергетические технологии», подготовлены исковые заявления с целью обращения в суд для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке; в Арбитражный суд города Москвы направлено исковое заявление по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг»; в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника проведено порядка 10 судебных заседаний, к заседаниям подготовлены отзыв, дополнение к отзву, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и обеспечена явка представителей. 

 В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

  Доказательств того, что, характер порученной юристу Почаевец Е.В.  работы связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего должника, не представлено.

          При этом конкурсным управляющим не доказано наличие объёма работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения юриста, не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на юриста Почаевец Е.В.

         Принимая во внимание, что деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, при отсутствии доказательств того, что выполненные юристом работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции, самостоятельно с учётом объёма выполняемой работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии целесообразности привлечения юрисконсульта Почаевец Е.В.  с ежемесячной оплатой 30 000 руб., в связи с чем, действия конкурсного управляющего Кафлевского С.С. по привлечению специалиста Почаевец Е.В. следует признать неправомерными, а жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной.

            Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. уполномоченный орган ссылается на необоснованное превышение лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов.

             Наличие у конкурсного управляющего предусмотренного п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве права привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц не освобождает его от обязанности обосновать необходимость привлечения конкретных специалистов, тем более в случае превышения установленного для этой цели лимита денежных средств.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 Как указывает конкурсный управляющий должника по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, балансовая стоимость активов составляет 20 440 000 руб., лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 499 400 руб.

 Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

 Согласно отчёту об использовании денежных средств от 09.01.2018, на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере            4 144 493 руб. 

Действительная стоимость активов должника составляет 5 444 493 руб. (4 144 493 руб. (поступившие на счёт денежные средства) + 1 700 000 руб. (непогашенный остаток дебиторской задолженности)).

 Исходя из действительной стоимости имущества должника в размере       5 444 493 руб. следует признать обоснованным довод уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 258 334 руб. 79 коп. (5 444 493 руб. – 3 000 000 руб.) *3%). 

Вместе с тем, в соответствии с отчётом об использовании денежных средств от 09.01.2018, конкурсным управляющим должника совершены выплаты в счёт оплаты привлечённым специалистам в размере 885 500 руб. 

Из материалов дела следует, что с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлечённых лиц конкурсный управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о превышении конкурсным управляющим должника Кафлевским С.С. лимита оплаты услуг привлечённых лиц, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. в данной части признаётся обоснованной. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. уполномоченный орган ссылается на принятие конкурсным управляющим должника мер по закрытию счетов должника.

В отчётах конкурсного управляющего должника от 09.01.2018, от 15.10.2018 содержатся сведения о наличии у должника основного счёта, открытого в Уральском банке ПАО «Сбербанк», иные счета должника закрыты. 

Кроме того, согласно сведеньям, предоставленным Межрайонного ИФНС №24 по Свердловской области, у должника по состоянию на 18.10.2017 открыт лишь один счёт в ПАО «Сбербанк», иных счетов у должника не имеется. 

Таким образом, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. в данной части является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. уполномоченный орган ссылается на не проведение финансового анализа деятельности должника,  не проведении проверки о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. 

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определён «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

В силу п. 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).

В соответствии с Правилами при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8).

Пунктом 2 Правил установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника представлен анализ финансового состояния должника, выполненный 18.01.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришёл конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, а также выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не соответствуют действительному состоянию должника, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим выполнен, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. в данной части. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. уполномоченный орган ссылается на не представление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Соответствующее заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим Кафлевским С.С. не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий для проведения анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и составления соответствующего заключения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Несвоевременная подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника может привести к пропуску конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Поскольку проведение анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и составление соответствующего заключения являются обязанностью конкурсного управляющего должника, данная обязанность конкурсным управляющим должника не исполнена, неисполнение данной обязанности может повлиять на права должника и кредиторов в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. в данной части. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

В рассматриваемом случае судом установлена неправомерность действий конкурсного управляющего Кафлевского С.С. в части привлечения специалистов, которая привела к тому, что в случае нахождения выплаченных необоснованно привлечённым специалистам денежных средств в размере 600 500 руб. на расчётном счёте должника, кредиторы получили бы частичное удовлетворение своих требований.

Кроме того, противоправность поведения арбитражного управляющего Кафлевского С.С. подтверждается решениями № 16086 от 03.08.2016, № 32579 от 14.07.2017, № 18433 от 19.07.2017 о привлечении к налоговой ответственности, которыми установлены факты совершения налоговых правонарушений, и которыми должник привлечён к налоговой ответственности на общую сумму 1 400 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ). Штрафы в указанном размере выплачены из конкурсной массы платёжными поручениями №7 от 18.01.2018, № 6 от 18.01.2018.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего  Кафлевского С.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Кафлевского С.С. убытков в пользу должника в размере 600 500 руб., которые были выплачены привлечённым специалистам, денежные средства в сумме 1 400 руб. 

Поскольку рассмотрение дела и принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-13961/2016 отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского Станислава Сергеевича удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецэнергомодуль» Кафлевского Станислава Сергеевича, выразившееся в:

- необоснованном привлечении помощника Лаптевой А.В. с оплатой 15 000 руб. ежемесячно,

- необоснованном привлечении юриста Почаевец Е.В. с оплатой          30 000 руб. ежемесячно,

- необоснованном превышении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов, 

- непредставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. 

Взыскать с конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецэнергомодуль» денежные средства в сумме 600 500 рублей, которые были выплачены привлечённым специалистам, денежные средства в сумме 1 400 рублей – убытки. 

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина