Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                   Дело №А36-8352/2019 

«12» февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 

полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (456300,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к областному государственному казенному предприятию «Липецкий аэропорт» (398501, Липецкая область, Липецкий р-н, с. Кузьминские отвержки, улица район аэропорта, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 130912,60 руб. в счет возмещения убытков, связанных с обеспечением представительства своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, Липецкая область, город Липецк, площадь Им. Г.В. Плеханова, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.10.2019, ФИО2, доверенность №983 от 25.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному казенному предприятию «Липецкий аэропорт» о взыскании 130912,60 руб. в счет возмещения убытков, связанных с обеспечением представительства своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

22.08.2019 в суд от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения на иск.

30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 26.11.2019 суд, изучив позицию сторон, материалы дела и в соответствии со статьей 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и отложил рассмотрение дела на 24.12.2019 на 15 час. 20 мин.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, 

<

...>. Г.В. Плеханова, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебное разбирательство отложено на 23.01.2020 на 14 час.20 мин.

14.01.2020 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

15.01.2020 от третьего лица поступило письменное пояснение по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, указали, что обязанность по направлению в уполномоченный орган информации об одностороннем отказе от договора предусмотрена ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ); решение о неправомерности отказа предприятия от исполнения договора отсутствует.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.   

21.05.2018 между истцом (Заказчик) и ООО «ГИРД-Автофургон» (Подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (реестровый номер 0846200001618000034) был заключен контракт с реестровым номером 2481300597218000049 на поставку амбулаторного лифта, заключенного с ООО «ГИРД-Автофургон» (далее по тексту также - поставщик) по итогам проведения электронного аукциона (реестровый номер 0846200001618000034).

29.10.2018 ООО «ГИРД-Автофургон» осуществило поставку товара.

В результате экспертизы поставленного товара, проведенной Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» 31.10.2018, было выявлено, что товар не является амбулаторным лифтом, а также не соответствует требованиям контракта.

В этой связи данный товар не был принят заказчиком, что отражено в заявлении об отказе от приемки товара от 30.10.2018, где так же было указано, что полный перечень недостатков будет представлен при получении экспертного заключения от экспертной организации, также в случае устранения всех недостатков в течение 10 рабочих дней заказчик готов рассмотреть возможность повторной приемки товара. 

Поставщик обращением от 14.11.2018 №20/18 сообщил, что обоснованные недостатки им были устранены и предложил принять товар, в части прочих недостатков указал на их необоснованность.

21.11.2018 заказчиком в соответствии с пунктом 11.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что товар поставлен ненадлежащего качества- с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. 

20.12.2018 поставщик вновь обратился к заказчику с письмом (от 20.12.2018 №713), с предложением о повторной приемке товара и указанием на ряд устраненных недостатков товара, установленных заказчиком. 

Заказчик письмом от 20.12.2018 №1291 сообщил, что не может отказаться от принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2018, в связи с тем, что поставщик не устранил все указанные недостатки, установленные экспертизой.

26.12.2018 заказчик сообщил о готовности допустить к приемке указанный товар 27.12.2018. 

Дата повторной приемки товара назначена на 09.01.2019.В указанную дату состоялась повторная приемка товара, указанного в контракте, в ходе которой комиссией заказчика установлено, что выявленные ранее недостатки устранены частично.

10.01.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сферезакупок заказчиком размещена информация о расторжении контракта.

В соответствии с ч.2 ст. 104 Закона о контактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В порядке, установленном статьёй 104 указанного Закона в Липецкое УФАС России 15.01.2019 от ОГКП «Липецкий аэропорт» поступили сведения, предусмотренные частью 3 указанной статьи, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 21.05.2018 с реестровым номером 2481300597218000049 на поставку амбулаторного лифта, заключенного с ООО «ГИРД-Автофургон» (далее по тексту также - поставщик) по итогам проведения электронного аукциона (реестровый номер 0846200001618000034).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области 29.01.2019 было принято решение №РНП-48-24с/19 не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ГИРД-Автофургон» (л.д.136).

При принятии решения комиссией Липецкого УФАС России установлено, что наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ООО «ГИРД-Автофургон» не подтверждается представленными сторонами информацией и документами и не имеется достаточных оснований для признания общества недобросовестным по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе и включения его в реестр недобросовестных плательщиков. 

Указанное решение явилось основанием для обращения ООО «ГИРД-Автофургон» в арбитражный суд на основании статьи 15 ГК РФ с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1130912 руб. 60 коп., т.е. расходов, понесенных на оплату юридических услуг и транспортных расходов, связанных с рассмотрением УФАС по Липецкой области заявления ОГКП «Липецкий аэропорт» о включении сведений об ООО «ГИРД-Автофургон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Действительно на заседании Комиссии Липецкого УФ АС России 29.01.2019 по рассмотрению направленного заказчиком обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике в связи с односторонним отказом от исполнения контракта присутствовали представители ООО «ГИРД-Автофургон» и областного государственного казенного предприятия «Липецкий аэропорт».

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением дела, и отказа урегулирования спора в досудебном порядке истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2019, акт оказанных услуг от 08.02.2019, платежные поручения на оплату в сумме 90000 руб., претензию от 08.05.2019 №36. (л.д. 47).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на их необоснованность и правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, указанный контракт расторгнут, решение комиссии Липецкого УФАС России  вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Обязанность доказывания названных условий статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 130912 руб. 60 коп., истец ссылается на необходимость представления интересов ООО «ГИРД-Автофургон» при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по Липецкой области в целях обоснования своей позиции.

В силу ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 названного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закон о контрактной системе).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного с ООО «ГИРД-Автофургон» направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Действия ОГКП «Липецкий аэропорт» по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены нормами действующим законодательством (статья 104 Закона о контрактной системе). Нарушений прав ООО «ГИРД-Автофургон» при этом не произошло.

При таких обстоятельствах ссылка истца на необоснованность обращения ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области судом не принимается.

Как следует из пояснений третьего лица при рассмотрении направленного заказчиком обращения Комиссией Липецкого УФАС России не было установлено противоправного поведения заказчика при принятии 21.11.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Товар, обозначенный в контракте, передавался поставщиком заказчику. Вместе с тем, представленные сторонами документы в рамках проведения Комиссией Липецкого УФАС России проверки, не свидетельствовали о полном соответствии характеристик переданного товара условиям контракта.

При этом поставщик в своем письме от 25.01.2019 б/н в Липецкое УФАС России не отрицает факта несоответствия товара условиям контракта: в части пробега, наработки часов по счетчику моточасов.

Предусмотренный контрактом товар не был поставлен заказчику в установленный срок. Доказательства обратного не были представлены на заседание Комиссии Липецкого УФАС России.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении его в антимонопольный орган в установленном порядке. 

При рассмотрении дела антимонопольным органом поставщиком представлен акт экспертизы от 17.01.2019 № 176-01-00750 Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа, в соответствии с которым выдано заключение по каждому пункту выявленных недостатков, указанных заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, экспертом сделан вывод, что указанные заказчиком недостатки отсутствуют в товаре. Данный акт экспертизы существенно отличается от актов, полученных заказчиком от привлеченных к приемке товара экспертов.

Однако, данный акт экспертизы выдан после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу и расторжения контракта.

Оснований для отмены принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с данным актом экспертизы не было (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из отзыва третьего лица, Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что оснований для признания общества недобросовестным по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе и включения его в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, в частности, при наличии указанного акта экспертизы.

Данные обстоятельства установлены на заседании Комиссии Липецкого УФАС России и никоим образом не связаны с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 29.01.2019 №РНП -48-24с/19 принято решение не включать в реестр недобросовестных  поставщиков сведения об ООО «ГИРД-Автофургон», при этом на заседании Комиссии Липецкого УФАС России не было установлено, что заказчик допустил нарушения действующего законодательства при принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этой связи, суд считает, что истец с учетом содержания статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не доказал какие его права и интересы были нарушены ОГКП «Липецкий аэропорт» в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в условиях исполнения обязанности направления заказчиком соответствующих сведений в антимонопольный орган, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между расходами общества на оплату юридических услуг и виновным (недобросовестным) поведением ответчика.

Из решения, принятого комиссией Липецкого УФАС России, не усматривается, что причиной не включения сведений об ООО «ГИРД-Автофургон» в реестр недобросовестных поставщиков явилось противоправное поведение ГКП «Липецкий аэропорт», в частности, принятие необоснованного решения об отказе от исполнения гражданско-правовых договоров, либо несоблюдение заказчиком указанного порядка.

Заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные и приведенные выше обстоятельства, отсутствие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 130912 руб.60 коп.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 4927 руб. по платежному поручению №1402 от 25.06.2019.

С учетом  результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4927 руб. относятся на истца в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья       Н.И. Карякина