АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17660/2021

01 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал-сервис» Бакальского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Бакал, к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» Бакальского городского поселения, ОГРН: 

<

***>, г. Бакал, о взыскании суммы долга в размере 3 725 108 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-сервис» Бакальского городского поселения (далее – истец, МУП «Водоканал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» Бакальского городского поселения (далее – ответчик, МУП «Теплосервис» Бакальского городского поселения) о взыскании суммы основного долга по контракту на отпуск (получение) питьевой воды от 01.02.2019 № 200-В за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 2 672 848 руб. 17 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 31.05.2021 в размере 67 239 руб. 86 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2021, по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 5-7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 01.07.2021, 22.03.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий МУП «Водоканал-Сервис» ФИО2, конкурсный управляющий МУП «Водоканал-Сервис»ФИО3 (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточенное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга по контракту на отпуск (получение) питьевой воды от 01.02.2019 № 200-В за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 3 579 752 руб. 99 коп., неустойку за период с 11.02.2021 по 30.06.2021 в размере 145 355 руб. 18 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021, по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 58-59).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения искового заявления в их отсутствие не представили (л.д. 69, 75, 76, 86-88).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между МУП «Водоканал-Сервис» (поставщик) и МУП «Теплосервис» Бакальского городского поселения (абонент) подписан контракту на отпуск (получение) питьевой воды от 01.02.2019 № 200-В (далее – контракт, л.д. 23-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором на объекты в соответствии с объемом лимитов потребления Приложение № 2, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Сроки и порядок оплаты по договору согласован разделом 6 договора.

Расчетный период, установленный договором равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 6.4, 6.5.1 договора).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019. Контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 10.1., 10.3. контракта). 

К контракту сторонами подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (л.д. 26), согласно которому границей раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности водопроводных сетей поставщика и абонента является: магистральные сети водоснабжения после прибора учета ХВС (№17000133), установленного на Шахте «Сидеритовая» находится в ведении и обслуживании Абонента.

В период с 11.02.2021 по 31.05.2021 истец осуществлял отпуск холодной питьевой воды ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 35-36), счетами на оплату (33-34).

Поскольку оплата за поставленный коммунальный ресурс не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №77-юр от 13.04.2021 (л.д. 14-15), с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения МУП «Водоканал-Сервис» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) существенными условиями договора водоснабжения являются:

1)предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям);

2)сроки осуществления подачи воды;

3)качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения;

4)порядок контроля качества воды;

5)условия прекращения или ограничения подачи воды;

6)порядок осуществления учета поданной воды;

7)сроки и порядок оплаты по договору;

8)границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

9)права и обязанности сторон по договору;

10)ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения;

11)порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

12)порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды;

13)иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Проанализировав условия контракта на отпуск (получение) питьевой воды от 01.02.2019 № 200-В, а также учитывая, что стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила). 

Пунктом 28 Правил определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт оказания услуг в рамках исполнения контракта на отпуск (получение) питьевой воды от 01.02.2019 № 200-В на сумму 3 579 752 руб. 99 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 35-36), счетами на оплату (33-34).

Истцом в материалы дела представлен акт от 02.03.2020 (л.д. 37), согласно которому представителями истца в присутствии представителей ответчика составлен произведен осмотр системы холодного водоснабжения у абонента по адресу: г. Бакал, водовод ООО «БРУ» - Шахта «Сидеритовая». В результате осмотра установлено, что прибор учета холодного водоснабжения Zenner WPHK-NI диаметр 80 №1700013 03.11.2017 выпуска, контрольные показания – 0507225, что соответствует показаниям в отчете от 26.02.2020. Прибор учета ХВС не работает – крыльчатка не крутится, счетный механизм не считывает протекающую воду. Указанный акт подписан представителями истца и ответчика без возражений. К акту представлено фото прибора учета (л.д. 38).

Согласно п.п. Б п.14 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее – Правила №776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Согласно п.п. А п. 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а)метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б)метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в)метод гарантированного объема подачи воды;

г)метод суммирования объемов воды.

В соответствии с п.п. Б п.16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Судом также установлено, что в рамках дел №А76-2514/2021, №А76-27349/2021, №А76-37954/2020, истец также обращался к ответчику с исковым заявлением о взыскании суммы долга за поставленную питьевую воду, представлены копии указанных решений (л.д. 91-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27349/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» Бакальского городского поселения в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-сервис» Бакальского городского поселения взыскана задолженность в сумме 1 819 707 руб. 87 коп., пени в сумме 32 352 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2514/2021 удовлетворены в полном объеме, с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» Бакальского городского поселения, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения, взыскана задолженность в размере 3 464 835 руб. 00 коп., неустойка в размере 337 448 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-37954/2020 удовлетворены в полном объеме, с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»

Бакальского городского поселения в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-сервис» Бакальского городского поселения взыскана задолженность в сумме 3 190 476 руб. 44 коп., пени в сумме 117 718 руб. 22 коп.

Из представленных решений не следует, что после выхода из строя ПУ ответчика им демонтирован неисправный ПУ, установлен и введен в эксплуатацию иной ПУ, согласно которому необходимо производить начисление фактически потребленной питьевой воды.

Согласно письменным пояснениям истца (л.д. 101) в результате обследования узла учета на объекте Ответчика - водовод поселок Рудничный, установлено, что по состоянию на 30.09.2021 года на спорном объекте подключен прибор учета Zenner international, номер 17000133, установленный 01.02.2019 и вышедший из строя в марте 2020 г., который по-прежнему, является не рабочим, в связи с тем, что не крутится крыльчатка, и счетный механизм не считывает протекающую воду, о чем свидетельствует акт № 8 от 30.09.2021 года. Таким образом, на конец спорного периода прибор учета холодной воды на объекте ответчика - Водовод на п. Рудничный, находился в неисправном состоянии. Снятие неисправного прибора и установление нового прибора на данном объекте в спорный период не производилось.

С учетом изложенного, поскольку в рамках дел №А76-2514/2021, №А76-27349/2021, №А76-37954/2020, а также при рассмотрении настоящего спора ответчиком не предоставлено доказательств замены поврежденного ПУ, а также с учетом взыскания задолженности за ранее возникшие периоды используя метод учета пропускной способности, у суда отсутствуют основания для определения объема потребленного ресурса иным образом. 

Определением суда от 17.02.2022 суд предлагал истцу представить читаемую копию паспорта прибора учета, вышедшего из строя, представить пояснения относительно значений указанных в формуле (значение п=3,14, r=40мк=0,04 м, r2=0,0016 м), копии судебных актов за предыдущий период. 

Указанное определение истцом исполнено, в материалы дела представлены копии судебных актов по делам №А76-2514/2021, №А76-27349/2021, №А76-37954/2020 (л.д. 91-97), копия паспорта прибора учета (89-90), а также письменные пояснения (л.д. 86-87), в которых истец указал, что число П является постоянной переменной и равно 3,14, r – радиус трубы, которой равен 40 мм., поскольку диамерт трубы равняется 80 мм. (согласно паспорта прибора учета). 

Учитывая, что факт обнаружения выхода из строя прибора учета установлен 02.03.2020 для определения объема потребленного ответчиком ресурса в спорный период - с 11.02.2021 по 31.05.2021 применяется расчетный способ определения объема потребленного ресурса, используя метод учета пропускной способности, установленный п.п. А п.15 и п.п. Б п.16 Правил №766

Согласно расчета истца (л.д. 62) сумма основного долга за фактически потребленную воду в спорный период - с 11.02.2021 по 31.05.2021 составила 3 579 752 руб. 99 коп.

Расчет истца произведен с учетом данных о площади сечения трубы, информация о которой содержится в паспорте на прибор учета (л.д. 89), диаметр трубы 80 мм., радиус 40 мм., постоянная П = 3,14.

Представленный истцом расчет суммы долга (л.д. 62) судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного истцом коммунального ресурса ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 3 579 752 руб. 99 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса по договору в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 579 752 руб. 99 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11.02.2021 по 30.06.2021 в размере 145 355 руб. 18 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 63) судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика, поскольку при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%, в то время как на момент вынесения решения возможно применение ставки в размере 9,5%.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 355 руб. 18 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 16.10.2021.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Также, суд обращает внимание на тот факт, что истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований о взыскании неустойки за период до введения в действие названного моратория, то есть до 31.03.2022.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки с 01.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.

При этом, суд разъясняет, что отказ в удовлетворении требований в указанной части не лишает истца права для обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки с 01.07.2021 по 31.03.2022, а также с момента окончания действия моратория по день фактической оплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению за период с 11.02.2021 по 30.06.2021 в размере 145 355 руб. 18 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 3 725 108 руб. 17 коп., размер государственной пошлины составляет 41 626 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 7).

Определением суда от 01.07.2021 истцу предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда (л.д. 3-4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 626 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» Бакальского городского поселения, в пользу истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал-сервис» Бакальского городского поселения сумму основного долга в размере 3 579 752 руб. 99 коп., неустойку в размере 145 355 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 626 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                                        А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.