/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37454/2015

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11181/2018)  конкурсного управляющего НАО «Интерэнерго» Левченко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу №А56-37454/2015-субс.1 (судья Муха Т.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Левченко Валерия Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Непубличного акционерного общества «Интерэнерго»

 

при участии:  

- конкурсного управляющего Левченко В.П. по паспорту и его представителя Борисова В.А. по доверенности от 13.02.2018, 

- представителя Капустина М.А. – Писаренко О.В. по доверенности от 19.01.2018, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по заявлению ООО «Петербургэнергострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Непубличного акционерного общества «Интерэнерго» (далее – Должник, Общество). 

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.205 в отношении Непубличного акционерного общества «Интерэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. 

Решением арбитражного суда от 23.06.2016 в отношении Непубличного акционерного общества «Интерэнерго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. 

20.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Левченко В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Капустина М.А. в размере 61 225 173,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.04.2018 конкурсному управляющему НАО «Интерэнерго» Левченко В.П. в удовлетворении заявления о привлечении Капустина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 61 225 173,84 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Левченко Валерий Петрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Капустина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 225 173 руб. 84 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что  в результате совершения сделки по предоставлению денежных средств в адрес ООО «ЦРС» на основании договора займа не был причинен вред кредиторам. Заявитель указывает, что Капустин М.А. зная о наличии неисполненных обязательств перед ООО «ПЭС», осуществил перечисление денежных средств на расчётный счет подконтрольной организации, с которого осуществлялось, в том числе, частичное погашение обязательств НАО «Интерэнерго», однако при этом была утрачена возможность погашения обязательств самим должником НАО «Интерэнерго» перед основным кредитором ООО «ПЭС». По мнению заявителя, указанные действия бывшего руководителя Капустина М.А., не подпадают под понятие обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение  суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Капустина М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик занимал должность генерального директора Общества с 02.12.2009г. по 06.02.2014г., что подтверждается: 

- приказом о приеме на работу в качестве генерального директора № 139-ЛС от 02.12.2009г., 

- решением единственного акционера НАО «ИнтерЭнерго» о переизбрании на должность генерального директора от 28.11.2012г., 

- решением единственного акционера НАО «ИнтерЭнерго» о прекращении полномочий генерального директора № 1 от 06.02.2014г, 

- выпиской из ЕГРЮЛ об изменении сведений о лице, занимающем должность генерального директора от 24.02.2014г., - а также копией трудовой книжки ответчика и копией трудового договора. 

Таким образом, на момент признания Должника банкротом – 23.12.2015г., Ответчик уже не занимал должность генерального директора НАО «ИнтерЭнерго».

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц основано на положении пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент обращения в суд.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела Должник по договору займа №19-3-2012 от 01.10.2012 перечислил в адрес ООО «ЦРС» денежные суммы в размере 16 376 000 рублей. В то же время, из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, равно как и наличие у сторон цели причинения вреда. Так, из представленного реестра платежей по погашению займа по договору № 13-З2012 от 01.10.2012г. следует, что ООО «ЦРС» в счет погашения займа перечислило 10 348 406, 90 руб.. В том числе, согласно письму должника от 18.03.2013г. № 9, платежным поручением № 529 от 19.03.2013г. ответчиком, в счет погашения займа было перечислено 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Петербургэнергострой» (единственный кредитор и инициатор банкротства должника). 

Данный факт подтверждает, что заемные средства предоставлялись на условиях возвратности, сделка не являлась безвозмездной.

Из представленных конкурсным управляющим выписок кредитных учреждений по счетам должника, следует, что должник в спорный период осуществлял платежи в адрес контрагентов по договорам субподряда, а также по исполнительным листам в адрес ООО «КомплексныеЭлектроТехнологии» по делу № А 56-55474/2012, по мировому соглашению в адрес ООО «Лентелефонстрой» по делу № А56-24346/2012. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что договор займа был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при этом со стороны участников ООО «ЦРС» было получено согласие на совершение указанной сделки.

Ответчик по делу представил в суд платежные документы (выписки по лицевым счетам, платежные поручения) свидетельствующие о частичном погашении займа путем расчета ООО «ЦРС» с третьими лицами должника (производилась оплата по членским взносам СРО; заработная плата сотрудникам должника, расчет с подрядчиками и т.п.).

По смыслу абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обычной хозяйственной деятельностью ООО признается деятельность, которую общество осуществляет на свой риск и которая направлена на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов и реализацией готовой продукции

Из представленных конкурсным управляющим сведений о движении денежных средств по счетам должника, также следует, что ООО «ЦРС» перечисляло денежные средства по договору займа от 10.11.2011г № 17-3-2011. Между сторонами ранее также заключались договоры займа, что указывает на заключение таких сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что займ предоставлялся в рамках обычной хозяйственной деятельности, на условиях возвратности и его заключение не имело цели вывода денежных средств из Общества. Кроме того, Ответчик представил Решение единственного участника ООО «ЦРС» об одобрении совершения сделок по займу денежных средств (решение № 2 от 28.09.2012г.  Согласно данному решению, получение займа, было возможно только на условиях возвратности и под проценты. Соответственно, предоставление займа приносило Обществу экономическую выгоду. Указанный факт свидетельствует, что перечисление денежных средств по договору займа в период 2012-2013г. не имело цели принести имущественный вред единственному кредитору должника - ООО «Петербургэнергострой».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция конкурсного управляющего о том, что договор займа беспроцентный, не погашен и не несет какой-либо экономической цели, безосновательна.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. 

Из представленных конкурсным управляющим выписок кредитных учреждений по счетам должника, следует, что должник в спорный период осуществлял платежи в адрес контрагентов по договорам субподряда, по исполнительным листам (ООО «Комплексные ЭлектроТехнологии», дело № А 56-55474/2012), по мировому соглашению с ООО «Лентелефонстрой» (дело № А56-24346/2012), исполнял обязательства подрядчика перед ПАО «Ленэнерго».

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65,68, 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности должника на момент заключения сделки (договора займа), а также на момент исполнения обязательств перед кредитором - ООО «Петербургэнергострой» отсутствовали.

Реестр требований кредиторов НАО «Интерэнерго» состоит из единственного требования кредитора – ООО «Петербургэнергострой» в сумме 61 225 173, 84 руб., из них: 

- задолженность, взысканная с Должника в пользу ООО «Петербургэнергострой» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34515/2014 в размере 34 314 419,00 руб., – основного долга, 26 044 644,02 руб.- неустойки, 22 400 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; 

- задолженность, взысканная с Должника в пользу ООО «Петербургэнергострой» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-32787/2014 в размере 767 284 руб. 62 коп. – основного долга, 44 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе разбирательства по делу А 56-34515/2014 было установлено, что задолженность в размере 34 314 419,00 руб. образовалась следующим образом: кредитором (ООО «Петербургэнергострой») были выполнены работы по договору № ПЭС СМР-10/07-3281 от 01.12.2010г на общую сумму 90 501 994,41,00 руб.. 

Должник произвел оплату выполненных работ в размере 56 187 575,90 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 34 314 419,00 руб. Из принятого судебного акта следует, что частичная оплата выполненных работ в размере 56 187 575,90 руб. в адрес кредитора ООО «Петербургэнергострой» была произведена, когда Капустин М.А. исполнял обязанности генерального директора НАО «Интерэнерго».

 В то время как претензионные требования, а также исковые требования по погашению остатка задолженности предъявлялись Должнику в период, когда Капустин М.А. уже не являлся генеральным директором НАО «Интерэнерго». Между тем сам по себе факт наличия у Общества задолженности, указанной в реестре требований кредиторов, не дает оснований для признания установленными в рамках настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве.

 Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что договор подряда № ПЭС СМР-10/07-3281 от 01.12.2010г был заключен Капустиным М.А. с ООО «Петербургэнергострой» с целью причинить вред имущественным правам кредитору безосновательны. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, также было установлено, что договор № ПЭС СМР-10/07-3281 от 01.12.2010г, является договором субподряда. Как видно из условий договоров между ООО «ЭКСЗ» и ООО «ЦРС» и между ООО «ЦРС» и ЗАО «ИнтерЭнерго», выполнение работ по строительству объекта выполнялось не только собственными силами вышеуказанных юридических лиц, но и силами привлеченных третьих лиц, что не запрещено законом и условиями договора генподряда. Такая правовая конструкция заключения сделок на выполнения работ закреплена в ст. 706 ГК РФ. Факт выполнения работ каждым участником названных правоотношений в подряде подтвержден документально, акты выполненных работ имеются в материалах дела. При этом ЗАО «ИнтерЭнерго» и ООО «ЦРС» напрямую не были связаны договорными отношениями по выполнению подрядных работ на объекте, кроме того, трехсторонних соглашений между данными юридическими лицами также не заключалось.

ООО «Петербургэнергострой», которому, по мнению конкурсного управляющего, действиями Капустина М.А. нанесен имущественный вред, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за выдачей исполнительного листа по делу А 56-34515/2014 о принудительном взыскании 34 314 419,00 руб., – основного долга, 26 044 644,02 руб.- неустойки, 22 400 руб.- расходов по оплате государственной пошлины (размер предъявляемой субсидиарной ответственности). Однако исполнительный лист серии АС № 005315775 был выдан ООО «Петербургэнергострой» на взыскание долга не с НАО «Интерэнерго», а с ООО «ЦРС», где должность генерального директора также занимал Капустин М.А. На основании полученного незаконным путем исполнительного листа в отношении ООО «ЦРС» было возбуждено исполнительное производство№ 4272/15/78020-ИП от 03.02.2015г.. Тем не менее, по заявлению ООО «ЦРС» исполнительный лист серии АС № 005315775 был признан ничтожным, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015г., Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11.08.2015г. Данный факт указывает, что единственный кредитор Должника (ООО «Петербургэнергострой» незаконным способом пытался взыскать с ООО «ЦРС» задолженность НАО «ИнтерЭнерго» перед ООО «Петербургэнергострой» (данная задолженность в настоящее время является реестровой), что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

До своего переизбрания, Капустин М.А., добросовестно выполнял свои обязанности в должности генерального директора НАО «Интенрэнерго», что подтверждается представленными конкурсным управляющим выписками о движении денежных средств по расчетным счетам АО Райффайзенбанк и ПАО « Банк ФК – Открытие», а именно: сотрудникам должника выплачивалась заработная плата, производились обязательные платежи в бюджет, погашалась кредиторская задолженность по предъявленным исполнительным листам.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2018 по делу №  А56-37454/2015-субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Н.М. Попова