Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17975/2024

г. Владивосток

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брендлаб»,

апелляционное производство № 05АП-888/2025

на решение от 30.01.2025

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17975/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФВГ - Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брендлаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 180 000 руб.,

встречный иск о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 541), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.09.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 340), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФВГ – Групп» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брендлаб» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

Определением суда от 08.11.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брендлаб» (истец по встречному иску) о взыскании с ООО «ФВГ – Групп» (первоначальный истец) задолженности по оплате выполненных работ в сумме 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ФВГ-Групп» принял результат работ по договору, что подтверждается отсутствием со стороны истца мотивированных возражений в отношении результата работ, полученных 11.03.2024, с обязательным обоснованием такого отказа со ссылками на конкретные положения технического задания и (или) спецификации на выполнение работ, которые были нарушены исполнителем, и которые должны были быть направлены в течение 15 дней. Обращает внимание, что в отсутствие указанного срока мотивированных возражений, работы считаются принятыми, в связи с чем подлежат оплате.

От ООО «ФВГ-Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ФВГ – Групп» (Заказчик) и ООО «БРЕНДЛАБ» был заключен договор подряда № 220124 от 22.01.2024, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы в области разработки торговых марок, а именно разработать в соответствии с техническим заданием название для будущего многофункционального комплекса, включающего жилые дома и торговый центр, строительство которого запланировано в г. Владивостоке.

Общая стоимость работ по договору, в соответствии со Спецификацией № 1 составила 300 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с условиями договора, истец на основании счета на оплату № 4 от 13.02.2024 платежным поручением № 40 от 15.02.2024 произвел оплату аванса в размере 180 000,0 руб., что составляет 60% от общей стоимости работ по договору.

Окончательный расчет по договору проводится в течение 5 рабочих дней с даты подписание Сторонами Акта выполненных работ по этапу № 4.

Согласно Спецификации № 1 к договору стороны определили четыре этапа работ:

Этап 1: Формирование Технического задания c исходной информацией для последующих работ по проекту и внутренний аудит категории;

Этап 2: Разработка вариантов названий нового бренда: презентация 5 вариантов названия; презентация 3 доработанных или совершенно новых вариантов названий;

Этап 3: Доработка отобранного названия;

Этап 4: Согласование результатов работ. Стороны определили в договоре, что обмен документами в рамках исполнения договора производиться посредством электронной почты (пункт 10.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 к договору, Стороны формируют техническое задание на разработку названия после заключения договора.

Как указал истец, 20.02.2024 по электронной почте в адрес истца поступил разработанный ответчиком проект Технического задания, для его рассмотрения и утверждения истцом.

В тот же день 20.02.2024 истец произвел корректировку Технического задания и исправленный вариант отправил ответчику. Откорректированное техническое задание было принято ответчиком без замечаний для выполнения работ.

Результаты работ по Этапу 2 ответчик предоставил с электронным письмом от 11.03.2024, в котором указал, что направляет истцу презентацию названий по 1 блоку.

14.03.2024 при совместном обсуждении по видео-конференц связи разработанных названий по этапу 2, исполнительному директору ООО «БРЕНДЛАБ» было сообщено, что ни один из предложенных вариантов названия для торгового и жилого комплекса ООО «ФВГ - Групп» не сможет использовать в своей работе, в силу их несоответствия Техническому заданию. В Техническом задании было указано, что название должно отражать важную характеристику проекта - многофункциональность, поэтому предлагаемые названия необходимо было сверять на актуальность при использовании в зонтичном бренде (жилой комплекс + торговый центр суперрегионального значения). Название должно было подлежать правовой защите, по указанным классам МКТУ. Истцом был подробно аргументирован отказ по каждому из предложенных названий, а также предложено закрыть проект на этой стадии, поскольку ни одно из названий не может использоваться. Сторона Ответчика изъявила желание продолжить проект, пообещав разработать абсолютно новый блок названий. Было оговорено, что срок сдачи новых названий не позднее 21.03.2024.

Фактически новые названия были предоставлены ответчиком письмом по электронной почте 08.04.2024.

В связи с тем, что новые названия также не соответствовали Техническому заданию, истец заявил отказ от приемки выполненных работ, направив ответчику претензию исх. № 4 от 17.04.2024, в которой на основании пункта 2 статьи 723 ГК РФ предложил ответчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней безвозмездно устранить недостатки.

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставляемым ему пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, вместо устранения недостатков выполнил работу повторно.

Новые названия были предоставлены ответчиком по электронной почте 08.04.2024, то есть с нарушением срока, установленного истцом для устранения недостатков - 17.05.2024, в связи с чем истец был вынужден осуществить отказ от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, направив ответчику претензию исх. № 14 от 06.06.2024.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает денежную сумму, которую истец перечислил ответчику в качестве аванса по спорному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав пункты 3.1.2 и 3.4.4 договора, установил, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договором предусмотрено оставление аванса у подрядчика при возникновении ситуации указанной в пунктах 3.1.2 и 3.4.4, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Возражений сторон в данной части не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, судом установлено:

Ответчик, указывая на то, что работы по договору выполнены, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ФВГ - Групп» 120 00 руб. задолженности за выполненные работы, не покрытые авансом.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что Спецификацией № 1 к Договору по второму этапу предусмотрена разработка 5 вариантов названий нового бренда; если не один из предложенных вариантов названий не был согласован и от Заказчика получен мотивированный отказ, Исполнитель проводит ещё 1 этап разработки названий, содержащий 3 новых варианта названия.

Техническим заданием от 20.02.2024 г. согласованы следующие требования к названию нового бренда:

1) 5-7 вариантов названий;

2) Название бренда должно отражать: «качество (жизни, объекта, решений и т.д.) комфорт (горожан, клиентов, гостей), индивидуальность»;

3) Русскоязычное название, но с возможностью простой транскрипции на латиницу. Отсутствие сложных для восприятия сочетаний «ch / sh / zh» при транслитерации;

4) Состоять из одного слова, но с учетом возможности использования блока, например БРЕНД+PARK;

5) Название должно иметь смысловое значение или может просто обладать хорошей фонетикой в соответствии с направлениями нейминга. Направления нейминга: 1). Стиль жизни, чувства, характер. Пример названия в категории - ТЦ Броско (Хабаровск). 2). История региона. У региона богатая история. Попытка найти название характерное для региона будет хорошо воспринято аудиторией. 3). Аква, Гео, Природа, Флористика. Примеры названий: Снегири, Приморье, Бохай. Запрет на использование собственно приставки «Аква» - банально, часто используемое. 4). Тихоокеанская Россия/ Азия. Производные, благозвучные названия с использованием части слов, в т.ч. коренных народов (орочи, нанайцы, эвенки и тп) и характерные для этих народов слова/смыслы, закрепившиеся в современном лексиконе, или легко произносимые. 5). Запреты на Война 1812 и русско-японская война. Примеры: фамилии генералов и другие атрибуты событий. Простые и обобщающие названия. Примеры: Планета, LETO, Небо.

11.03.2024 Исполнитель представил Заказчику результат работ по этапу 2.1. - презентацию в отношение 8 названий (вместо 5 - 7). Были представлены названия:

- Черника (Смысловая нагрузка и словообразование: продолжает линию ягодных названий. Слово очень русское, звучит мягко и приятно на слух, вызывая ассоциации с природой и заботой о здоровье. Черника произрастает на Дальнем Востоке и связывает расположение ТЦ рядом с лесом). НАПРАВЛЕНИЕ - ПРИРОДА. ИСТОРИЯ РЕГИОНА.

- Мандарин. Смысловая нагрузка и словообразование: образовано от Уткамандаринка. Утка считается символом удачи. В традиционной китайской культуре является символом любви, верности и преданности. Мандарин Молл - это яркие краски, разнообразие, новые эмоции и знакомства. Владивосток - суровый край и яркие названия притягивают посетителей). НАПРАВЛЕНИЕ - ПРИРОДА, ФЛОРИСТИКА. АЗИЯ.

- Гридень (от корвета «Гридень», ставшим первым стражем Владивостока. Гридень - в Древней Руси княжеские дружинники, телохранители князя). НАПРАВЛЕНИЕ -ИСТОРИЯ РЕГИОНА. ТИХООКЕАНСКАЯ РОССИЯ.

- Асаткан (образовано от «Красавица Асаткан» (известная эвенкийская сказка). Легенда по мотивам мифов северных народов о красивой и отважной девушке по имени Асаткан). НАПРАВЛЕНИЕ - ИСТОРИЯ РЕГИОНА. ТИХООКЕАНСКАЯ РОССИЯ.

- Юкимори (образовано от заснеженный лес (японский). Так как наш ТЦ расположен в районе «Снеговая падь», попытались обыграть это место более изысканным словом на близких к региону языках. Если использовать словосочетание «снежный лес», то возникает двойной смысл - «юкинаморе» (буквально с японского) и ироничное «Юки на море» (девочка Юки на море). НАПРАВЛЕНИЕ - ИСТОРИЯ РЕГИОНА. АЗИЯ.

- Мои Жур (образовано от Маньчжурии (современные Приамурье и Приморье) и Bon jour добрый день (франц.). НАПРАВЛЕНИЕ - ИСТОРИЯ РЕГИОНА. АЗИЯ.

- Портленд (образовано от города Портленд и конечно от port land (портовая земля). Иносказательно передаёт расположение и важное значение города Владивосток. НАПРАВЛЕНИЕ - ИСТОРИЯ РЕГИОНА.

- Фани Молл (создает ассоциацию с веселым и позитивным местом, где каждый посетитель может насладиться приятным времяпровождением. Слово "Funny" передает атмосферу веселья и радости. Название может ассоциироваться с молодежной аудиторией и молодёжным стилем). НАПРАВЛЕНИЕ - СТИЛЬ ЖИЗНИ, ЧУВСТВА, ХАРАКТЕР.

Так Исполнителем были представлены названия, имеющие смысловое значение в соответствии с направлениями нейминга, утвержденными Техническим заданием.

Согласно п. 3.2.5 Договора подряда, Заказчик обязуется осуществить утверждение результатов работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем результатов работ, либо в тот же срок в письменной форме высказать свои мотивированные возражения в отношении результатов работ с обязательным обоснованием такого отказа со ссылками на конкретные положения Технического задания и (или)-Спецификации на выполнение работ, которые были нарушены Исполнителем. Не получение Исполнителем в течение указанного срока подтверждения, равно как не получение в течение такого же периода письменного мотивированного отказа в порядке, установленном настоящим Договором, рассматривается Сторонами в качестве подтверждения принятия Заказчиком результатов работ как принятых им окончательно и без каких-либо оговорок.

Письменного мотивированного отказа на эти результаты работ со ссылками на конкретные положения Технического задания и (или) Спецификации Заказчик в течение 15 рабочих дней не предоставил. Соответственно, по условиям п. 3.2.5. Договора подряда, результаты работ являются принятыми.

Письменные возражения Заказчика от 17.04.2024 направлены после истечения предусмотренного Договором подряда 15-ти дневного срока в рабочих днях для направления мотивированных возражений, т.е. после приемки результатов работ и не имеют правового значения.

Не смотря на отсутствие со стороны Заказчика в установленный срок письменных мотивированных возражений на представленные результаты работ на 8 названий (Фанни Молл. Черника, Мандарин, Гридень, Асаткан, ЮкиМори, Мон Жур, Портленд), Исполнитель 08.04.2024 дополнительно представил Заказчику 6 названий (Таволга, Анкор, Тезан, Вельбот, Уссури, Шварт) с обоснованием смыслового значения в соответствии с Техническим заданием.

Письмом от 17.04.2024 Истец отказался от приемки данных названий. Отказ мотивирован не ссылками на несоответствие конкретным требованиям Технического задания, а ссылками на отсутствие у Исполнителя понимания рынка и проекта, психологии потребителей.

По мнению Истца названия являются непонятными, трудновоспроизводимыми, не уникальными, не запоминаемыми, либо наоборот слишком известными, либо связанные с нежелательными ассоциациями, либо устаревшими, либо неблагозвучными, т.е. без ссылок на нарушенные конкретные требования Технического задания.

В отношении названия Анкор, Таволга, Тезан истец предоставил возражения, ссылаясь на то, что данные названия являются известными на федеральном уровне. Кроме того, Истец не предоставил информации о каких именно проектах с такими названиями в каких городах идет речь.

Таким образом, письменный отказ от принятия результатов работы от 17.04.2024 г. является необоснованным.

Истец не представил возражения, которое бы подтверждало несоответствие результатов работ конкретным условиям Технического задания.

Однако 06.05.2024 Ответчик в ходе онлайн переговоров в Zoom в третий раз представил Истцу презентацию, содержащую 189 названий, каждое из которых было протестировано на предмет соответствия критериям Лайфстайл/Про жизнь, Качество/Комфорт, Яркость/Эмоциональность, Позитивное, что подтверждается электронной перепиской сторон от 19.04.2024 - 06.05.2024, презентацией на 189 названий, видеозаписью ЗУМ-переговоров от 06.05.2024.

17.05.2024 Ответчик представил Истцу еще 7 названий (Легенбор, Сторенбор, Вайборо, Владивосторг, Галерион, Регалия, Примо Палаццо), что не оспаривается истцом и подтверждается электронным письмом от 17.05.2024 г., презентаций на 7 названий от 17.05.2024 г.

Мотивированных возражений на данные результаты от 06.05.2024 и 17.05.2024 Истец не представил, а 06.06.2024 направил Отказ от исполнения договора.

Пунктом 3.1.2. Договора подряда установлено, что Заказчик вправе мотивированно отказаться от принятия результатов работ Исполнителя, но всего не более двух раз. В случае не утверждения результатов работ Заказчиком, после выполнения Исполнителем этапа работ № 2.2. (согласно Приложению № 1 к Договору), данный Договор автоматически утрачивает силу. Сумма Первого платежа по произведенным Работам, внесенная Заказчиком в соответствии с порядком изложенном в п.4.1., является возмещением затрат Исполнителя по произведенным Работам и не возвращается.

Так, у Заказчика есть право не принять результат работ, но мотивировать свой отказ. После этого, Исполнитель направляет новый, повторный результат работ. И повторный результат также может быть мотивировано не принят Заказчиком. Исполнитель направляет в третий раз новый результат работ. И если и в третий раз Заказчик не примет результат, то договор прекращается.

Исполнитель полностью исполнил свои обязательства по договору, и не три, а четыре раза предоставил результаты работ, согласно п. 3.1.2. Договора подряда, в то время как Истец в установленном договором порядке и сроки не дал мотивированных возражений на первый результат работ, что означает их полную приемку. На второй результат работ Истец дал необоснованные возражения. На третий и четвертый результат никаких возражений не последовало.

В связи с выполнением Исполнителем работы по Договору подряда и отсутствием письменных возражений на результаты работ со ссылками на конкретные положения технического Задания, у Заказчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из приложения №1 к договору, выполнение работ состоит из этапов.

1. формирование технического задания с исходной информацией для последующих работ по проекту и внутренний аудит категории.

2. разработка вариантов названий нового бренда:

2.1. презентация 5 вариантов названия

2.2. презентация 3 доработанных или совершенно новых вариантов названий

3. доработка отобранного названия

4. согласования результатов работ.

Актом от 11.01.2024 №1/220124 подрядчик представил результаты выполненных работ в соответствии с этапом 2.1 технического задания.

Письмом от 08.04.2024 подрядчик направил второй блок названий.

Заказчик письмом от 17.04.2024 №4 направил мотивированный отказ от принятия работ.

Довод апеллянта о том, что после направления акта от 11.03.2024 от заказчика в установленный договором срок мотивированные возражения не поступали, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате, судебной коллегией не принимается.

Из письма от 17.04.2024 №4 следует, что исполнительному директору ООО «Брендлаб» 14.03.2024 при совместном обсуждении по ВКС разработанных названий по этапу 2.1 было сообщено, что ни один из предложенных вариантов названия заказчик не сможет использовать, поскольку не соответствует техническому заданию. Следует, что отказ был подробно аргументирован по каждому предложенному названию, а также было предложено закрыть проект, вместе с тем ООО «Брендлаб» изъявила желание продолжить проект.

Письмом от 08.04.2024 подрядчик направил второй блок названий (этап 2.2).

Из письма от 17.04.2024 №4 следует, что названия, представленные письмом от 08.04.2024, также не соответствуют техническому заданию и подробно указаны причины.

Заказчик отказался утверждать результат работ по этапу 2.1 и 2.2 и отказал в их принятии, поскольку работы выполнены с отступлениями от договора подряда, с недостатками, которые делают результат работ непригодным. Заказчик также предложил подрядчику в течение 10 рабочих дней безвозмездно устранить недостатки.

Подрядчиком письмом от 17.05.2024 направлены новые названия.

Заказчик письмом от 06.06.2024 №4 признал названия, направленные подрядчиком письмом от 17.05.2024 не соответствующими условиями технического задания и отказался от исполнения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Поскольку в материалах дела имеется доказательство мотивированного отказа от приемки результата работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 120 000 руб., поскольку не представлено доказательств того, что последний злоупотребил своими правами отказываясь принять результат работ по договору, а представленные результаты работ имеют для заказчика потребительскую ценность и используются им по назначению.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025  по делу №А51-17975/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова