Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57442/2017

г. Москва

24 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архестовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-57442/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРИТАЛЬ-РЕУТОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143960, 

<

...>) с участием в деле третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № МР-14-74-Ф/10 от 16.05.2014, процентов за пользование займом, штрафных процентов, 

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «МИРИТАЛЬ-РЕУТОВ», с участием в деле третьих лиц: Фроловой Марионэлы Григорьевны, Горбачевой Оксаны Борисовны, Фроловой Вероники Алексеевны, в лице законного представителя Горбачевой Оксаны Борисовны о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 6035833 руб. 33 коп. основного долга по договору займа № МР-14-74-Ф/10 от 16.05.2014, 753133 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 18.04.2016 по 08.11.2017, процентов за пользование займом в размере 8% годовых, начисленных на сумму займа за период с 09.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 106230 руб. 67 коп. штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 17.05.2017 по 08.11.2017, а также штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно материалам дела, 16 мая 2014 года между ФИО4 (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мириталь-Реутов» (Заемщик) заключен договор займа № МР-14-74-Ф/10, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму до 16 мая 2017 года и уплатить проценты на невозвращенную сумму займа в размере 8% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу (пункт 1 договора).

Обязанность по перечислению сумм займа исполнена ФИО4 надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №16 от 21.05.2014, платежным поручением № 17 от 30.05.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

18 апреля 2016 года ФИО4 умер.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, в числе прочего имущества вошло право требования всех подлежащих уплате сумм к ООО «Мириталь-Реутов» по договору займа № МР-14-74-Ф/10 от 16.05.2014.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону реестровый №11-3347, выданным 20 октября 2016 года нотариусом города Москвы ФИО5 в рамках наследственного дела №46/2016, права требования по договору займа № МР-14-74-Ф/10 от 16.05.2014 в 1/6 (одной шестой) доле перешли к наследнице ФИО4 - ФИО1.

При этом, 22 ноября 2016 года ФИО1 в адрес представительства ООО «Мириталь-Реутов» было направлено требование об уплате денежных средств по договору займа № МР-14-74-Ф/10 от 16.05.2014 в 1/6 (одной шестой) доле, а также уплаты процентов, начисленных на суммы займов в 1/6 (одной шестой) доле за период с 18.04.2016 года.

Указанное требование было вручено Ответчику 23 ноября 2016 года, однако осталось без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Впоследствии, 06 декабря 2016 года между ФИО1 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2/12, по условиям которого Цедент уступил все принадлежащие ему права требования к ООО «Мириталь-Реутов» по договору займа № МР-14-74-Ф/10 от 16.05.2014 в 1/6 (одной шестой) доле Цессионарию.

В соответствии с п. 1.7 договора цессии №2/12 от 06.12.2016 право требования долга переходит к Цессионарию с момента подписания сторонами договора, о чем сторонами составляется акт уступки права требования долга.

Соответствующий акт уступки права требования долга был подписан Цедентом и Истцом 06.12.2016, следовательно, с указанной даты право требования уплаты денежных средств по договору займа № МР-14-74-Ф/10 от 16.05.2014 в 1/6 (одной шестой) доле перешло к ООО «АКТИВИТИ».

При этом, 16 декабря 2016 года ФИО1 и ООО «АКТИВИТИ» в адрес ООО «Мириталь-Реутов» было направлено совместное уведомление об уступке прав требования по договору займа № МР-14-74-Ф/10 от 16.05.2014.

Согласно информации, размещенной на официальном сервере отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России», данное уведомление было получено Ответчиком 25 января 2017 года (т.1, л.д. 39).

Также, 16 мая 2017 года ООО «АКТИВИТИ» направило в адрес ООО «Мириталь-Реутов» требование (претензию) о возврате суммы займа, процентов и неустойки по договору займа № МР-14-74-Ф/10 от 16.05.2014, однако ответ на указанное требование до настоящего времени Истцом не получен, в результате чего истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 6035833 руб. 33 коп. основного долга по договору займа, 753133 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 18.04.2016 по 08.11.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6 договора займа № МР-14-74-Ф/10 от 16.05.2014 за нарушение Заемщиком сроков возврата займа, установленных договором, Заимодавец вправе взыскать с него задолженность в установленном законом порядке, а также потребовать от него уплаты процентов в размере 0,01% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки со дня наступления срока платежа.

В связи с просрочкой возврата заемщиком суммы займа, истец заявил требования о взыскании с ответчика 106230 руб. 67 коп. штрафных процентов по договору № МР-14-74-Ф/10 от 16.05.2014, начисленных по состоянию на 08.11.2017.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию штрафных процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащих взысканию процентов последствиям неисполнения ООО «Мириталь-Реутов» своих обязательства по спорному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 106230 руб. 67 коп. штрафных процентов по договору № МР-14-74-Ф/10 от 16.05.2014, начисленных по состоянию на 08.11.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 8% годовых, начисленных на сумму займа за период с 09.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 8% годовых, начисленных на сумму займа за период с 09.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования (цессии) №2/12 от 06.12.2016 заключен в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанную сделку надлежит признать недействительной, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением правил, установленных статьей 250 настоящего Кодекса, то есть с предварительным извещением остальных участников долевой собственности и при отказе их от покупки продаваемой доли.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что ответчик избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРИТАЛЬ-РЕУТОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143960, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>) 6895197 (шесть миллионов восемьсот девяносто пять тысяч сто девяносто семь) руб. 33 коп. задолженности, из них: 6035833 руб. 33 коп. основного долга по договору займа №МР-14-74-Ф/10 от 16.05.2014, 753133 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 18.04.2016 по 08.11.2017, проценты за пользование займом в размере 8% годовых, начисленных на сумму займа за период с 09.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 106230 руб. 67 коп. штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 17.05.2017 по 08.11.2017, штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также 56445 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин