АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                              Дело №А14-24506/2017

«08»  мая  2018 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме  08 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр логистических решений «Черноземье», г. Воронеж  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Маслоэкстракционный завод «Аннинский»,  Воронежская область, Аннинский район, пгт Анна 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №7 от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 16.02.2018.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр логистических решений «Черноземье» (далее – истец, ООО «ЦЛР «Черноземье») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» (далее – ответчик, ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский») о взыскании задолженности  в размере 2 639 647,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 363,70 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ,  объявлялся перерыв с 23.04.2018 по 27.04.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор об организации перевозок грузов №26/Анна (далее – договор от 26.09.2017), в соответствии с которым стороны установили, что исполнитель по заявкам клиента обязуется организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных данным договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с организацией перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные данным договором (п.1.1.).

Размер платы за организацию перевозки груза, указанные в п.1.1., определяется по согласованию сторон, и указывается в приложение №1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора (п.4.1.).

Истец, исполнил принятые на себя договорные обязательства по оказанию услуг ответчику, о чем были подписаны двусторонние акты без каких-либо замечаний и возражений. Однако ответчиком услуги, оказанные на основании вышеуказанного договора, не были оплачены в полном объеме.

В связи с наличием задолженности, истцом была предъявлена ответчику претензия. Однако ответчик требования претензии оставил без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ а перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора при увеличении размера заявленных требований. 

Судом, вышеуказанные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом, перед обращением в арбитражный суд с иском, в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции учитывается, что положениями  АПК РФ не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований. 

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции приходит к выводу об отклонении, как необоснованного, довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. 

Также ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС России №5 по Воронежской области и УФНС России по Воронежской области.

Судом, с учетом мнения представителей сторон,  на основании ст.ст. 51, 159 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что ответчиком не подтверждены основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - МИФНС России №5 по Воронежской области и УФНС России по Воронежской области. 

Учитывая, что ответчик  заявленные исковые требования по существу не оспорил, при этом, доказательства оплаты оказанных услуг или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты оказанных услуг, не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 2 639 647,24 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 639 647,24 руб. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 36 363,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и как не оспоренное по существу ответчиком подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 363,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 36 380 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежным поручениям №995 от 22.12.2017 на сумму 25 316 руб. и №81 от 05.02.2018 на сумму 28 074 руб. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 53 390 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 380 руб. расходов по оплате госпошлины. Также, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 17 010 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Аннинский»,  Воронежская область, Аннинский район, пгт Анна (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Центр логистических решений «Черноземье», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 639 647,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 363,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 380 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр логистических решений «Черноземье», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 010 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев