АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года

Дело № А33-15573/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрма-М» (ИНН 2465061850, ОГРН 1022402485600)

к Красноярскому природоохранному прокурору 

об оспаривании действий Красноярской природоохранной прокуратуры,

об обязании возвратить изъятую документацию,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом:

от ответчика: Сухарева М.В., действующего на основании служебного удостоверения ТО № 263505, личность удостоверена служебным удостоверением;

от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва: ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.05.2019 № 01-2/20-4545, личность удостоверена паспортом;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения ТО № 263517, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрма-М» (далее – заявитель, ООО «Юрма-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому природоохранному прокурору (далее – ответчик) о признании действий Красноярской природоохранной прокуратуры об истребовании проектной документации ООО «Юрма-М» из Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на основании письма 7-1/7-2017 от 11.08.2017 незаконными; об обязании Красноярской природоохранной прокуратуры возвратить документацию, изъятую в Межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва 14.08.2017, ООО «Юрма-М» в течение 5 дней.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2019 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – Управление, Управление Росприроднадзора).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у ответчика отказных материалов уголовных дел. 

Представитель ответчика и Прокуратуры Красноярского края возражали против удовлетворения ходатайства, указывают, что отказные материалы по уголовным делам не имеют отношения к рассматриваемому делу (предмету спора), изъятие материалов невозможно, поскольку в настоящее время проводятся следственные действия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно – имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований истребования таких документов, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истребуемые документы не имеют отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу. К предмету настоящего спора не относится исследование обстоятельств дел судов общей юрисдикции по иным спорам между обществом и Красноярской природоохранной прокуратурой и переоценка состоявшихся судебных актов. Кроме того, возможность истребования таких доказательств исключается также в связи с тем, что требуемые обществом доказательства являются материалами уголовных дел.

Представитель заявителя ходатайствует об истребовании у ответчика материалов наблюдательных производств №№ 7-1/2-2017, 7-1/2-2018, 7-1/2-2019 с оригиналами писем по изъятию документов, акта приема-передачи документов.

Представитель ответчика и Прокуратуры Красноярского края возражают против удовлетворения ходатайства, указывают, что все документы в обоснование возражений представлены, копии имеются в материалах дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения дела, в материалы дела представлены (приобщены копии в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Прокуратуры Красноярского края поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва пояснил обстоятельства дела (изъятие документов у третьего лица и их отсутствие в настоящий момент в управлении).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Юрма-М» осуществляет эксплуатацию полигона «Северный» (размещение отходов III, IV и V классов опасности), имеет лицензию № (24)-2683-СТРБ, переоформленную юридическому лицу в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 17.01.2017 № 28 (сбор отходов III и IV классов опасности, транспортирование отходов III и IV классов опасности, обезвреживание отходов III и IV классов опасности, размещение отходов III и IV классов опасности).

Управлением Росприроднадзора в связи с поступлением представления Красноярского природоохранного прокурора от 12.07.2017 № 7-1/2-2017о нарушениях, выявленных в деятельности ООО «Юрма-М», согласно распоряжению от 25.07.2017 № 333-р/п в июле-августе 2017 года проводилась внеплановая документарная проверка ООО «Юрма-М» (акт проверки от 23.08.2017 № Т-333в). В рамках проводимой проверки ООО «Юрма-М» в Управление представлена, в том числе, подлинная проектная документация (проект, корректировка проекта) и заключения государственных экологических экспертиз (исх. от 28.07.2017 № 83).

В августе 2017 года в Управление Красноярским природоохранным прокурором направлен запрос от 11.08.2017 № 7-1/2-2017 о предоставлении проектных материалов объекта размещения отходов, представленных в Управление ООО «Юрма-М» (поскольку ООО «Юрма-М» по запросу прокуратуры документы не представило, в связи с чем решением Советского районного суда от 22.08.2017 № 5-350/2017 привлечено к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, запрос от 11.08.2017 № 7-1/2-2017 направлен в рамках проверок, проводившихся в связи с получением прокуратурой сведений о подложности представленных ООО «Юрма-М» документов. При проведении проверок иных юридических лиц прокуратурой изучалось, в том числе, лицензионное дело ООО «Юрма-М», в котором имелись документы: заключение государственной экологической экспертизы проекта на строительство полигона ООО «Юрма-М», утвержденное приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 03.06.2005 № 347э (согласно которому объем отходов составляет 140 тыс. тонн или 80 тыс. кубических метров); заключение государственной экологической экспертизы проекта корректировки на строительство полигона промышленных отходов, утвержденное приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 18.09.2006 № 662 (согласно которому объем отходов составляет 140 тыс. тонн или 80 тыс. кубических метров при весе отходов 1,0-1,2 тонны в метре кубическом, 1,75 тонн в метре кубическом в уплотненном состоянии; годовой объем поступления 14 тыс. тонн в год отходов 4 класса опасности в карты, предусмотренные основным проектом, и 4,5 тыс. тонн в год смешанных отходов III и IV классов опасности в карты, предусмотренные проектом); акт от 29.07.2005 № 1 приемки законченного строительством первой очереди полигона промышленных отходов (согласно которому объем промышленных отходов составляет 140 тыс. тонн и 80 тыс. кубических метров); акт от 27.11.2006 № 4 приемки первой карты для отходов III класса опасности (согласно которому емкость карты для отходов III класса опасности составляет 4,5 тыс. тонн). Также в лицензионном деле ООО «Юрма-М» прокуратурой обнаружено заключение государственной экологической экспертизы полигона ООО «Юрма-М», утвержденное приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 03.06.2005 № 347э и акт от 29.07.2005 № 1 законченного строительством первой очереди полигона промышленных отходов с данными об объеме промышленных отходов 1,400 тыс. тонн.

11.08.2017 Красноярской природоохранной прокуратурой вынесено решение № 115 о проведении проверки в отношении ООО «Юрма-М».

14.08.2017 на основании запроса природоохранной прокуратуры от Управления Росприроднадзора получены документы, предоставленные в Управление Росприроднадзора ООО «ЮРМА-М» среди которых: заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов» ООО «Юрма-М» от 03.06.2005 и приказ к нему; заключение экспертной комиссии по материалам «Корректировки проекта на строительство полигона промышленных отходов. Устройство карт для отходов 3 класса опасности» в Емельяновском районе в 2,5 км восточнее мкр. «Солнечный» от 18.09.2006 и приказ к нему; проект на строительство полигона промышленных отходов, выполненный ассоциацией «Геоэкологи» г.Красноярск 2004 год в 1-м томе; корректировка проекта на строительство полигона промышленных отходов, устройство карт для отходов 3 класса опасности г.Красноярск 2006 г в 1-м томе; материалы инвентаризации объекта ООО «Юрма-М» от 2015 года в 1-м томе (документы переданы по акту приема-передачи от 14.08.2017, также выполнена передаточная запись на самом запросе от 11.08.2017 № 7-1/2-2017).

В связи с тем, что на основании документов, содержащихся в материалах лицензионного дела, прокуратурой установлен факт фальсификации документов, 14.08.2017 в адрес МУ МВД России «Красноярское» направлено поручение о проведении исследования, на которое направлены документы: заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов» ООО «ЮРМА-М» от 03.06.2005 и приказ к нему; заключение экспертной комиссии по материалам «Корректировки проекта на строительство полигона промышленных отходов. Устройство карт для отходов 3 класса опасности» в Емельяновском районе в 2,5 км восточнее мкр. «Солнечный» от 18.09.2006 и приказ к нему; проект на строительство полигона промышленных отходов, выполненный ассоциацией «Геоэкологи» г.Красноярск 2004 год в 1-м томе; корректировка проекта на строительство полигона промышленных отходов, устройство карт для отходов 3 класса опасности г.Красноярск 2006 г в 1-м томе. Поставлены вопросы: 1. На одном или разных печатных устройствах выполнен текст? (по всем 4-м представленным документам); 2. Имеются ли признаки замены листов в приказе от 18.09.2006 №662, приказе от 03.06.2005 №347-э.

Согласно справке об исследовании от 21.08.2017 №391 по 1-му вопросу проведенным исследованием установлено, что текст на страницах 14,15,18, 51, 52 и текст на остальных страницах документа «Проект на строительство полигона промышленных отходов, том 1, Ассоциация «Геоэкология», ООО «ЮрМа-М» нанесены с использованием разных печатных устройств (устойчивые дефекты печати, различные магнитные свойства тонера и др.); текст на странице 12 и текст на остальных страницах документа «Корректировка проекта на строительство полигона промышленных отходов. Устройство карт для отходов 3 класса опасности, том 1» нанесены с использованием разных печатных устройств. Ответить на вопрос «На одном или разных печатающих устройствах выполнен текст в приказе №662 от 18 сентября 2006 года «Об утверждении заключения экспертной комиссии по материалам «Корректировка проекта на строительство полигона промышленных отходов. Устройство карт для отходов III класса опасности» в Емельяновском районе в 2,5 км восточнее от мкр. «Солнечный» на семи листах; приказе №347-э от 03 июня 2005 года «Об утверждении заключения экспертной комиссии по материалам «проект на строительство полигона промышленных отходов ООО «Юрма-М» на девяти листах» эксперту не представилось возможным, так как в исследуемых документах не отобразилось каких-либо устойчивых частых признаков печатающих устройств, то есть отображений индивидуальных особенностей конкретного экземпляра печатающего устройства в целом или его отдельных частей, узлов и механизмов (устойчивых дефектов печати, следов бумагозахватывающего, бумагопроводящего и др. механизмов печатающего устройств). Также на вопрос «имеются ли признаки замены листов в приказе №662 от 18 сентября 2006 года «Об утверждении заключения экспертной комиссии по материалам «Корректировка проекта на строительство полигона промышленных отходов. Устройство карт для отходов III класса опасности» в Емельяновском районе в 2,5 км восточнее от мкр. «Солнечный» на семи листах; приказе №347-э от 03 июня 2005 года «Об утверждении заключения экспертной комиссии по материалам «проект на строительство полигона промышленных отходов ООО «Юрма-М» на девяти листах» не представилось возможным, так как в исследуемых документах, скрепленных скобой, не отобразилось каких-либо устойчивых признаков указывающих на замену листов.

Для разрешения дополнительных вопросов проект на строительство полигона промышленных отходов, выполненный ассоциацией «Геоэкологи», г.Красноярск 2004 год в 1-м томе; корректировка проекта на строительство полигона промышленных отходов, устройство карт для отходов 3 класса опасности г.Красноярск 2006 г в 1-м томе направлены прокуратурой в адрес МУ МВД России «Красноярское».

Согласно проведенному МУ МВД России «Красноярское» исследованию от 27.11.2017 №597 по вопросу «Имеются ли признаки замены листов в двух представленных проектах (проект основной и корректировка проекта)?» эксперт пришел к выводу, что имеются признаки отделения листов 1-18 от первоначального состояния брошюры документа «Проект на строительство полигона промышленных отходов, том 1, ООО «Юрма-М», 

<

...>», Ассоциация «Геоэкология», на 54-х листах» с последующим вклеиванием обратно. В совокупности с выводами исследования от 21.08.2017 №391, листы 14,15,18, вероятно, были заменены. Также эксперт приходит к выводу, что имеются признаки замены (размер листа, способ крепления в брошюре и др.) листа 12 в документе «Корректировка проекта на строительство полигона промышленных отходов. Устройство карт для отходов 3 класса опасности, том 1, ООО «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» Ассоциация «Геоэкология».

В октябре 2018 года прокуратурой получена информация от Красноярской лаборатории судебных экспертизы Минюста России о возможности проведения экспертизы. В ноябре 2018 года заключения двух экспертизы направлены в указанную лабораторию, лабораторией проведены экспертизы и выданы заключения экспертизы о том, что представленные на экспертизу документы не составляли единого целого и часть листов не принадлежит представленным документам.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2018 № 1735/04-1(18) ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Росиии по материалам проверки № 7-1/2-2018 по факту использования подложных документов заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Корректировка проекта на строительство полигона промышленных отходов. Устройство карт для отходов 3 класса опасности» в Емельяновском районе в 2,5 км восточнее от мкр. Солнечный от 18.09.2006, выполненное на шести листах, ранее не составлял единое целое. Листы 2, 3 ранее не принадлежали указанному заключению.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2018 № 1736/04-1(18) ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Росиии по материалам проверки № 7-1/2-2018 по факту использования подложных документов заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО «Юрма-М» ранее не составляло единое целое, а именно: печатные тексты, расположенные на листах 2,4,8 и на листах 1,5-7 выполнены, вероятно, на одном печатающем устройстве, но в разные периоды времени, т.е. печатные тексты на листах 2,4,8 ранее не принадлежали данному заключению; печатный текст, расположенный на листе 3, выполнен на другом печатающем устройстве, т.е. ранее не принадлежал данному заключению.

После получения заключений экспертиз Минюста России оригиналы заключений и документы, полученные от Управления Росприроднадзора: два заключения, проект строительства полигона, проект корректировки строительства полигона, переданы с сопроводительным письмом от 22.11.2018 № 8/1-2018 в ноябре 2018 года в Красноярский краевой суд (вх. № 33815/18/3-02). 

Определением Красноярского краевого суда от 24.12.2018 поддержано решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 о возложении на общество обязанности в срок два месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н КИСКа в 2.5 км от п. Солнечный, массой 373 200,274 тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов. 

Документы получены обратно природоохранной прокуратурой, на основании данных заключений 21.02.2019 вынесено два постановления о направлении соответствующих материалов в орган дознания.

ООО «Юрма-М» обращалась с письмом от 13.11.2017 № 114 в Управление Росприроднадзора с требованием о возврате документов, переданных 28.07.2017 по запросу от 26.07.2017 № 03-1/4-333. Повторно обращалось с письмами от 27.02.2018 № 26, от 07.02.2019 № 19.

Письмом от 12.02.2019 № 03-1/27-1647 Управление сообщило обществу, что перечисленные в запросе документы переданы в Красноярскую природоохранную прокуратуру по требованию от 11.08.2017 № 7-1/7-2017.

Письмом от 17.04.2019 № 87 Красноярскому природоохранному прокурору ООО «Юрма-М» потребовало вернуть документы, изъятые помощником прокурора 14.08.2017 в Управлении Росприроднадзора 14.08.2017.

При этом из материалов дела следует, что ранее ООО «Юрма-М» обращалось в Красноярскую природоохранную прокуратуру с сопроводительным письмом от 18.08.2017 № 97 о предоставлении информации, в котором указывало, что оригиналы документов по запросу представлены в Управление Росприроднадзора 28.07.2017 и 14.08.2017 были истребованы Красноярской природоохранной прокуратурой и переданы помощнику прокурора Сухареву М.В.

Согласно пояснениям ответчика в период с момента получения документов от Управления Росприроднадзора (14.08.2017) и до февраля 2019 ООО «Юрма-М» не обращалось в природоохранную прокуратуру с письмами о возврате документов (проектной документации), все проектные материалы в тех случаях, когда не находились в судах и на экспертизах и исследованиях, хранились в материалах проверки природоохранной прокуратуры, так как являются основными документами по факту фальсификации документов. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает выдачу юридическим лицам документов, по которым установлено, что они сфальсифицированы, также указанный закон не предусматривается разглашение и передачу материалов проверок другим органам либо юридическим лицам. Выдача прокуратурой документов в инициативном порядке привела бы к их утрате.

Сопроводительными письмами от 21.02.2019 заключения государственных экологических экспертиз по проекту и корректировке проекта с приказами, а также проект на строительство полигона и корректировка проекта направлены в отдел дознания МУ МВД России «Красноярское» с постановлениями о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства по ч.3 ст.327 УК РФ, которые получены отделом 18.03.2019.

Согласно материалам дела в настоящее время документы в прокуратуре отсутствуют (материалы инвентаризации возвращены в Управление Росприроднадзора 20.06.2019 с сопроводительным письмом от 13.06.2019 № 7-112-2019, поскольку общество отказалось забирать документы 21.05.2019 по сопроводительному письму № 36ж-2019, остальные документы переданы в отдел дознания МУ МВД России «Красноярское»).

При изложенных обстоятельствах ООО «Юрма-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Красноярскому природоохранному прокурору о признании действий Красноярской природоохранной прокуратуры об истребовании проектной документации ООО «Юрма-М» из Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на основании письма 7-1/7-2017 от 11.08.2017 незаконными; об обязании Красноярской природоохранной прокуратуры возвратить документацию, изъятую в Межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва 14.08.2017, ООО «Юрма-М» в течение 5 дней.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, 

- наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), 

- нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из материалов дела, оспариваемые действия совершены Красноярской природоохранной прокуратурой 14.08.2017. Об их совершении по состоянию на 18.08.2017 общество уже знало, что подтверждается содержанием письма общества в прокуратуру от 18.08.2017 № 97.

При этом, обращаясь 23.05.2019 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного документа, общество указывает, что по его мнению, заявление об оспаривании действий государственного органа подано в установленный действующим законодательством срок, так как общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов только после получения обществом информации об иных обстоятельствах изъятия документов, оспариваемое нарушение является продолжающимся. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование действий Красноярской природоохранной прокуратуры об истребовании проектной документации ООО «Юрма-М» из Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на основании письма 7-1/7-2017 от 11.08.2017.

Как указывалось ранее, момент начала течения трехмесячного срока на обращение с заявление об оспаривании ненормативного правового акта связан с моментом, когда лицо с неизбежностью узнало о нарушении его прав и законных интересов. 

Применительно к оспариваемому действию, совершенному 14.08.2017, момент начала исчисления срака оспаривания следует исчислять с момента, когда заявитель узнал об их совершении и наличии тех обстоятельств, которые полагает основанием для признания данных действий незаконными. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, о совершении данных действий общество знало по состоянию на 18.08.2017. 

С 2017 года между сторонами имеется длительный спор относительно установления фальсификации документов, связанных с размещением отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, в 2.5 км от п. Солнечный. Общество неоднократно возражало против истребования документов и обстоятельств, связанных с их исследованием прокуратурой. Решением Советского районного суда от 22.08.2017 № 5-350/2017 общество привлекалось к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение обязанности по передаче данных документов в прокуратуру, в связи с чем документы ответчиком истребовались в Управлении Росприроднадзора. Документы длительное время исследовались экспертами (специалистами) различных учреждений, общество знакомо с результатами исследований и неоднократно заявляло по данным результатам свои возражения. Изъятые 14.08.2017 прокуратурой документы являлись предметом судебного разбирательства (определение Красноярского краевого суда от 24.12.2018, решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018), судебные акты обжаловались обществом.

Таким образом, с общество с 18.08.2017 знало об изъятии документов и с этого же момента имело возражения относительно незаконности изъятия документов Красноярским природоохранным прокурором. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока обжалования действий государственного органа и отсутствии документального подтверждения причин его пропуска почти на 2 года.

Кроме того, заявителем по настоящему делу не доказано незаконности действий сотрудника прокуратуры по получению документов.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Частью 2 статьи 6 Закона № 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Судом установлено, что истребование документов ООО «Юрма-М» обусловлено необходимостью получения прокуратурой сведений, подтверждающих либо опровергающих нарушение обществом природоохранного законодательства. Проведение проверки прокуратурой и определение конкретных действий по проверке основывалось на имеющихся у прокуратуры данных, с учетом того, что ранее были получены документы из лицензионного дела (2012, 2017 год), указывающие на подложность документов, имелись основания полагать, что представленные в июле 2017 года ООО «Юрма-М» в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю документы являлись подложными, в связи с чем требовалось проведение проверки подлинности документов.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права, направляя запрос Управлению, прокуратура действовала в пределах предоставленных ей Законом № 2202-1 полномочий.

Кроме того, как указывалось ранее, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражному суду необходимо установить нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что само по себе получение прокуратурой в рамках предоставленных ей полномочий документов в Управлении Росприроднадзора нарушает каким-либо образом права общества, - в материалы дела не представлено.

При этом, несогласие ООО «Юрма-М» с действиями прокуратуры при проверке соблюдения природоохранного законодательства не свидетельствует о нарушении каким-либо образом прав и законных интересов общества получением прокуратурой документов о деятельности общества.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования, как и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск ООО «Юрма-М» трехмесячного срока для обжалования действий Красноярского природоохранного прокурора и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, а также учитывая недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требование об обязании возвратить документацию по сути представляет собой восстановительную меру, при отказе в удовлетворении требования оснований применения восстановительной меры не имеется. Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, в настоящее время возвращение документов обществу невозможно, поскольку данные документы являются доказательствами по материалам уголовных дел. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юрма-М» в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2019 № 144.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова