ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-25661/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018 

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» - ФИО1, по доверенности от 03 октября 2018 года;

от представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от представителя комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО3 – ФИО3, протокол №3 от 18 сентября 2017 года;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01 марта 2018 года;

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 06 августа 2018 года;

от ФИО8 – ФИО8, лично, паспорт;

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Московский областной дорожный центр», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж», представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2, представителя комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО3

на определение от 08 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Пахомовым Е.А.,

на постановление от 03 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению ФИО6, ООО «Дельта», конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж», ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании недействительными результаты торгов по продаже прав требований ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» № 1453-ОТПП, признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов № 1453-ОТПП с победителями торгов и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 г. N 66 размещена публикация.

Определением от 01.12.2017 г. конкурсный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, в удовлетворении заявлений ФИО6, ООО "Дельта", конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж", ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании недействительными результаты торгов по продаже прав требований ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" N 1453-ОТПП и договоров, заключенных по результатам торгов N 1453-ОТПП с победителями торгов, а также о применении последствий их недействительности, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Московский областной дорожный центр», конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж», представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2, представитель комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 08 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 ноября 2018 года, 02 ноября 2018 года, 06 ноября 2018 года в адрес суда округа поступили отзывы ФИО4, ООО «КИИН БАТЛЕР», ФИО8 на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

15 ноября 2018 года в адрес суда поступили письменные пояснения по делу от ФИО10, в приобщении которых отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

В кассационной жалобе АО «Московский областной дорожный центр» просило осуществить процессуальное правопреемство в связи со сменой организационно-правовой формы.

Возражений относительно осуществления процессуального правопреемства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанная правовая норма предусматривает возможность процессуального правопреемства любой стороны арбитражного процесса.

Учитывая, что представлены доказательства изменения организационно-правовой формы участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции производит замену государственного унитарного предприятия «Московский областной дорожный центр» на акционерное общество «Московский областной дорожный центр» в порядке процессуального правопреемства.

Как установлено судами, собранием кредиторов должника от 15.02.2017 г.   принято решение дать согласие в порядке п. 1 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приступать к уступке прав требования должника путем продажи по мере поступления их в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок и применения последствий недействительности, утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» к ФИО6, ООО «Фианит» и ООО «Торговый дом «Черноморский». 

Комитетом кредиторов 20.03.2018 г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» к ООО «Торговый дом «Черноморский» и внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» к ФИО6, ООО «Фианит» и ООО «Торговый дом «Черноморский», утвержденное собранием кредиторов от 15.02.2017, согласно которым пункты 1.3 и п 1.4 Положения изложены в следующей редакции: 

1.3. Продаже на торгах подлежат права требования должника (далее - также дебиторская задолженность) к ФИО6, ООО «Фианит» и ООО «Торговый дом «Черноморский» на общую сумму 199 375 541 руб. 63 коп. (далее - имущество); состав имущества: права требования к ФИО6 на основании признания недействительными сделок ЗАО «ГК «ЭТМ» по осуществлению частичных возвратов по договорам займа N31 от 14.04.2014 г., N2/P от 19.02.2014 г., N4/P от 04.03.2014 г., N3/P от 12.02.2013 г., N5/P от 14.04.2014 г., N4/P от 04.03.2014 г., N8/P от 10.02.2014 г., N7/P от 26.03.2013 г., возврата займа по договору б/н от 19.12.2014 г. и оплате процентов по нему, а также по оплате процентов по договору займа N31 от 14.04.2014 г. и применения последствий их недействительности на общую сумму 99 649 597 руб. 39 коп.; права требования к ООО «Фианит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании признания недействительными сделки ЗАО «ГК «ЭТМ» по выдаче займа по договору N33/3 от 28.01.15 в размере 1 950 000 руб. и применении последствий ее недействительности;  права требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» задолженности по договору генподряда №11\К-С от 25.11.2010 г. с учетом дополнительных соглашений №1 от 04.02.2011 и №7/1 от 30.08.2013, в размере 81 918 435 руб. 10 коп. основного долга и 15 857 509 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский» определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 39582/2015;

1.4. Начальная цена продажи имущества, определенная собранием (комитетом) кредиторов, составляет 99 649 597 руб. 39 коп. для прав требования к ФИО6, 1 950 000 руб. для прав требования к ООО «Фианит» и 97 775 944 руб. 24 коп. для прав требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» соответственно. 

Организатором торгов ФИО8 19.06.2017г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №1871626 (том 137 л. д. 23) о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001, место нахождения: 117648, 

<

...>, пом. III), признанного несостоятельным (банкротом). 

Согласно сообщению продаже на торгах подлежали: 

Лот №1 - Права требования к ФИО6 на основании признания недействительными сделок ЗАО «ГК «ЭТМ» по осуществлению частичных возвратов по договорам займа N31 от 14.04.2014 г., N2/Р от 19.02.2014 г., N4/Р от 04.03.2014 г., N3/Р от 12.02.2013 г., N5/Р от 14.04.2014 г., N4/Р от 04.03.2014 г., N8/Р от 10.02.2014 г., N7/Р от 26.03.2013 г., возврата займа по договору б/н от 19.12.2014 г. и оплате процентов по нему, а также по оплате процентов по договору займа N31 от 14.04.2014 г. и применении последствий их недействительности на общую сумму 99 649 597 руб. 39 коп., установленных определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-25661/2015 от 17.02.2017. Начальная цена продажи – 89 684 637 руб. 65 коп.; 

Лот №2 - Права требования к ООО «Фианит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании признания недействительными сделки ЗАО «ГК «ЭТМ» по выдаче займа по договору N33/3 от 28.01.15 в размере 1 950 000 руб. и применений последствий ее недействительности, установленных определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-25661/2015 от 03.03.2017. Начальная цена продажи - 1 755 000 руб.; 

Лот №3 - Права требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» задолженности по договору генподряда №11\К-С от 25.11.2010 г. с учетом дополнительных соглашений №1 от 04.02.2011 и №7/1 от 30.08.2013, в размере 97 775 944 руб. 24 коп. (81 918 435 руб. 10 коп. основного долга и 15 857 509 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский» определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-39582/2015 (резолютивная часть от 21.02.2017). Начальная цена продажи – 87 998 349 руб. 82 коп.; 

Лот №4 - Права требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» по оплате содержания генподрядчика по договору генерального подряда от 25.11.2010 №11/К-С в размере 36 381 736 руб. 83 коп. Начальная цена продажи – 32 743 563 руб. 15 коп.;

 Лот №5 - Права требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» долга по оплате процентов по кредитам по договору подряда № 11/К-С от 25.11.2010 г. в размере 30 740 466 руб. 88 коп. Начальная цена продажи – 27 666 420 руб. 19 коп.; 

Лот №6 - Права требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» долга по оплате выполненных работ на основании предъявленных и подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору генерального подряда № 11 /К-С от 25.11.2010 г. по форме КС-2, КС-3 от 30.04.2014 г. на общую сумму 3 249 351 руб. Начальная цена продажи – 2 924 415 руб. 90 коп.; 

Лот №7 - Права требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» неосновательно сбереженных денежных средств в размере 126 093 906 руб. 47 коп., составляющих стоимость выполненных работ по строительству трехэтажного общественного блока с автостоянкой и бассейном к шестнадцатиэтажному жилому дому по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87. Начальная цена продажи – 113 484 515 руб. 82 коп. 

Победителем торгов по лотам № 3 и № 5 был признан ФИО4, как предложивший цену имущества в размере 9 850 000 за лот № 3 и цену имущества в сумме 3 150 000 рублей за лот № 5. 

Победителями торгов по другим лотам были признаны ООО «Дельта» (лоты №1,2 и 6) и ООО «КИИН БАТЛЕР» (лоты № 4 и 7). 

Не согласившись с результатами торгов, единственный участник должника ФИО6 (он же должник по лоту № 1), кредитор - ПАО Банк «ФК Открытие», победитель торгов по трем лотам - ООО «Дельта» и новый конкурсный управляющий должника ФИО9 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными результатов торгов по продаже прав требования ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» № 1453-ОТПП, проведенных конкурсным управляющим ФИО8,  а также о применении последствий недействительности торгов, признании недействительными договоров, заключенных между ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и победителями торгов, применении последствий недействительности данных договоров. 

В обоснование требований заявители ссылались на нарушение организатором торгов абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ, а именно, необоснованный не допуск участников торгов к участию в торгах и ограничение количества их участников. 

По мнению заявителей, к торгам незаконно не были допущены следующие участники: по лоту № 2 - ФИО11; по лотам № 3, 4, 5, 7 - ФИО12 (действовавший на основании агентского договора от 02.07.2017г. в интересах ООО «Дельта»);  по лоту № 6 - ООО «Верита».

 Суды, проверяя данные доводы, указали, что согласно представленным в материалы дела протоколам об определении участников торгов указанные заявки были отклонены организатором торгов по следующей причине: суды указали, что, как следует из размещенного на сайте электронной площадки объявления о проведении торгов (том 155 л. д. 111), по лоту №2, действовали следующие периоды проведения торгов: с 08.07.2017 - 00:00 по 12.07.2017 - 00:00 (цена на интервале 975 000,00 руб.); с 12.07.2017 - 00:00 по 14.07.2017 - 00:00 (цена на интервале 780 000,00 руб.).

Суды указали, что поскольку заявка ФИО12 соответствовала установленным требованиям и поступила 11.07.2017 время: 23:16:02.586 (том 131 л. д. 18), то есть в течение предыдущего периода проведения торгов, в его лице был определен победитель торгов, при этом заявка ФИО11, поданная 13.07.2017 время: 14:18:59.885 (том 131 л. д. 19), то есть в следующем периоде, не могла быть рассмотрена организатором торгов в силу требований абзаца четвертого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 N 495. 

Более того, как указали суды, ФИО11 результаты торгов по лоту №2 не оспаривает и не наделяла заявителей правом действовать в ее интересах. 

Суды указали, что, как следует из размещенного на сайте электронной площадки объявления о проведении торгов (том 155 л. д. 112) по лоту №3 действовали следующие периоды проведения торгов с 20.07.2017 - 00:00 по 22.07.2017 - 00:00 (цена на интервале 9 777 594,42 руб.), с 22.07.2017 - 00:00 по 26.07.2017 - 00:00 (цена на интервале 977 759,44 руб.).

 Поскольку заявка ФИО4 соответствовала установленным требованиям и поступила 21.07.2017 время: 20:31:40.192 (том 131 л. д. 21), то есть в течение предыдущего периода проведения торгов, в его лице был определен победитель торгов, при этом заявка ФИО12, поданная 22.07.2017 время: 00:02:01.191 (том 131 л. д. 22), то есть в следующем периоде, не могла быть рассмотрена в силу требований абзаца четвертого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов. 

Также суды указали, что заявка ФИО12 содержала ценовое предложение в размере 982 000,00 рублей (том 155 л. д. 115), тогда как победителем признан участник, предложивший цену в 9 850 000,00 рублей. 

Из размещенного на сайте электронной площадки объявления о проведении торгов (том 155 л. д. 112) по лоту №4 действовали следующие периоды проведения торгов: с 20.07.2017 - 00:00 по 22.07.2017 - 00:00 (цена на интервале 3 638 173,68 руб.), с 22.07.2017 - 00:00 по 26.07.2017 - 00:00 (цена на интервале 363 817,36 руб.).

Поскольку заявка ООО «КИИН БАТЛЕР» соответствовала установленным требованиям и поступила 21.07.2017 время: 16:34:03.526 (том 131 л. д. 24), то есть в течение предыдущего периода проведения торгов, в его лице был определен победитель торгов, при этом заявка ФИО12, поданная 22.07.2017 время: 00:02:07.855 (том 131 л. д. 25), то есть в следующем периоде, не могла быть рассмотрена в силу требований абзаца четвертого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов. 

Более того, как указали суды, заявка ФИО12 содержала ценовое предложение в размере 368 000,00 рублей (том 155 л. д. 116), тогда как победителем признан участник, предложивший цену в 3 641 000,00 рублей. 

Как следует из размещенного на сайте электронной площадки объявления о проведении торгов (том 155 л. д. 113) по лоту №5 действовали следующие периоды проведения торгов: с 20.07.2017 - 00:00 по 22.07.2017 - 00:00 (цена на интервале 3 074 046,68 руб.), с 22.07.2017 - 00:00 по 26.07.2017 - 00:00 (цена на интервале 307 404,66 руб.).

Поскольку заявка ФИО4 соответствовала установленным требованиям и поступила 21.07.2017 время: 20:24:15.892 (том 131 л. д. 28), то есть в течение предыдущего периода проведения торгов, в его лице был определен победитель торгов, при этом заявка ФИО12, поданная 22.07.2017 время: 00:02:15.611 (том 131 л. д. 28), то есть в следующем периоде, не могла быть рассмотрена в силу требований абзаца четвертого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов. 

Более того, как указали суды, заявка ФИО12 содержала ценовое предложение в размере 312 000,00 рублей (том 155 л. д. 117), тогда как победителем признан участник, предложивший цену в 3 150 000,00 рублей. 

Как следует из размещенного на сайте электронной площадки объявления о проведении торгов (том 155 л. д. 114) по лоту №6 действовали следующие периоды проведения торгов: с 08.07.2017 - 00:00 по 12.07.2017 - 00:00 (цена на интервале 1 624 675,50 руб.), с 12.07.2017 - 00:00 по 14.07.2017 - 00:00 (цена на интервале 1 299 740,40 руб.).

Поскольку заявка ФИО12 соответствовала установленным требованиям и поступила 11.07.2017 время: 23:19:51.935 (том 131 л. д. 30), то есть в течение предыдущего периода проведения торгов, в его лице был определен победитель торгов, при этом заявка ООО «Верита», поданная 12.07.2017 время: 00:00:24.61 (том 131 л. д. 31), то есть в следующем периоде, не могла быть рассмотрена в силу требований абзаца четвертого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов. 

Более того, как указали суды, ООО «Верита» результаты торгов по лоту №6 не оспаривает и не наделяло заявителей правом действовать в его интересах.

Как следует из размещенного на сайте электронной площадки объявления о проведении торгов (том 155 л. д. 114) по лоту №7 действовали следующие периоды проведения торгов: с 20.07.2017 - 00:00 по 22.07.2017 - 00:00 (цена на интервале 12 609 390,64 руб.), с 22.07.2017 - 00:00 по 26.07.2017 - 00:00 (цена на интервале 1 260 939,06 руб.).

Поскольку заявка ООО «КИИН БАТЛЕР» соответствовала установленным требованиям и поступила 21.07.2017 время: 16:27:19.017 (том 131 л. д. 33), то есть в течение предыдущего периода проведения торгов, заявка ФИО12, поданная 22.07.2017 время: 00:02:26.676 (том 131 л. д. 34), то есть в следующем периоде, не могла быть рассмотрена в силу требований абзаца четвертого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов.

Более того, как указали суды, заявка ФИО12 содержала ценовое предложение в размере 1 265 000,00 рублей, (том 155 л. д. 118) тогда как победителем признан участник, предложивший цену в 12 611 000,00 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что ФИО12 (действовавший по договору поручения в интересах ООО «Дельта») в любом случае не мог быть признан победителем по лотам №№ 3,4,5 и 7, поскольку его заявки содержали значительно меньшие ценовые предложения, чем ценовые предложения участников, признанных победителями торгов, то есть отклонение его заявок на результаты торгов повлиять не могло. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что нарушений при определении участников и победителей торгов организатором торгов допущено не было, а отклонение заявок продиктовано требованиями закона. 

Суды указали, что недопустимость рассмотрения заявок, поданных в следующих периодах проведения торгов посредством публичного предложения при наличии заявок, поступивших в предыдущие периоды и соответствующих предъявляемым требованиям, подтверждается арбитражной практикой, а довод ООО «Дельта» о неправомерном отклонении его заявок был предметом рассмотрения Московского УФАС России  (решение от 24.07.2017 г. по делу №1-00-1729/77-17 (том 155 л. д. 80), при этом решение антимонопольного органа проверено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу А40-672/18-146-1 (том 154 л. д. 64).

ООО «Дельта» ссылалось на то, что организатором торгов не была обеспечена возможность ознакомления с имуществом должника. 

Суды указали, что абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра,  фотографирования указанного имущества и копирования правоустанавливающих документов. 

В решении Московского УФАС России от 24.07.2017 г. по делу №1-00-1729/77-17 установлено, что 11.07.2017 представитель ООО «Дельта» ознакомился с материалами в отношении реализуемого имущества, что подтверждается, в том числе, отметкой в журнале ознакомления (том 155 л. д. 80). 

Суды установили, что представитель общества был ознакомлен с документацией как посредством получения копий документов на электронную почту, так и лично посетив офис конкурсного управляющего, при этом из представленных в материалы дела протоколов об определении участников и протоколов о результатах торгов усматривается, что ООО «Дельта» в лице ФИО12 подало заявки на участие по всем семи лотам, по трем из которых признано победителем, что свидетельствует о наличии у него достаточной информации относительно реализуемого с торгов имущества. 

Также заявители ссылались на наличие заинтересованности ФИО4 и ООО «КИИН БАТЛЕР» по отношению к конкурсному управляющему ФИО8, указывая, что ФИО8 является родственником ФИО13, учредителя с долей 9% (том 132 л. д. 62) в ЗАО «Торгово-промышленная компания «Декар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), где был трудоустроен ФИО8 в период с 01.11.2001 г. по 21.12.2007 г.

Суды в ответ на данный довод указали, что из представленной копии трудовой книжки (том 132 л. д. 67) следует, что ФИО8 был уволен из ЗАО «Торгово-промышленная компания «Декар» 21.12.2007 г., при этом общество прекратило деятельность 06.03.2008г., в связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии заинтересованности в понимании ст. 19 Закона о банкротстве. 

В обоснование заинтересованности ООО «КИИН БАТЛЕР» заявители ссылались на то, что за два месяца до проведения торгов из состава участников общества вышла супруга ФИО8 - ФИО14 

Суды указали, что доказательств заинтересованности общества по отношению к конкурсному управляющему ФИО8 на момент проведения торгов не представлено, при этом сведения из социальных сетей (instagram.com, vk.com) не подтверждают наличие оснований для признания ООО «КИИН БАТЛЕР» заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Суды рассмотрели довод о финансировании ФИО8 ООО «КИИН БАТЛЕР» в целях участия в торгах и указали, что, как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателем ФИО8 в пользу ООО «КИИН БАТЛЕР» по договорам процентного займа от 07.09.2017г. и 21.09.2017г., то есть спустя полтора месяца после поведения торгов, при этом в назначении платежа указана процентная ставка 12% годовых (том 145 л. д. 51), что свидетельствует о том, что отношения ИП ФИО8 и ООО «КИИН БАТЛЕР» носили коммерческий характер, а денежные средства выданы под процент, при этом контрагенты также не входят в круг заинтересованных лиц, определяемый в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. 

Суды указали, что заем ООО «Солидрент» также является процентным (том 147 л. д. 111), причем совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО14 являются доли в уставном капитале общества (п. 2 ст. 34 СК РФ), но не его денежные средства, при этом ни знакомство, ни дружеские отношения ФИО11 с супругой организатора торгов ФИО14 сами по себе не могут означать наличия сговора, направленного на ограничение конкуренции и манипуляции на торгах. 

Кроме того, суды указали, что ООО «КИИН БАТЛЕР» является победителем лишь по двум из семи лотов, по лотам №3 и №5, на которые обществом были поданы заявки, победителем признан ФИО13, а по лотам №1, №2, и №6 - ООО «Дельта», от лица которого действовал ФИО12, предложившие максимальную цену.

По мнению судов, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все участники спорных торгов были поставлены в равные условия и сформировали максимальную цену за реализуемое имущество.

Также суды пришли к выводу, что заявление ООО «Дельта» о координации действий участников торгов, заключении соглашения между организатором и участниками торгов, ничем не подтверждено, при этом один лишь факт знакомства супруги организатора торгов с одним из победителей и выдачи ему займа после проведения торгов ИП ФИО8 сам по себе не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства. 

Суды указали, что каких-либо доказательств заключения антиконкурентного соглашения между участниками не представлено, как и доказательств, что конечными бенифициарными владельцами ООО «КИИН БАТЛЕР» являются ФИО14 и ФИО8, а довод о подконтрольности ООО «КИИН БАТЛЕР» в связи с участием ФИО8 в деле о банкротстве ООО «ТД «Черноморский» в качестве члена и председателя комитета кредиторов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку решения собрания кредиторов ООО «ТД «Черноморский» об избрании ФИО8 представителем собрания и членом комитета кредиторов приняты 18.07.2017г., то есть до проведения торгов и заключения договоров цессии (том 145 л. д. 116), при этом согласно публикации в ЕФРСБ №2436828 от 05.02.2018г. собранием кредиторов ООО «ТД «Черноморский», состоявшемся 30 января 2018г., непосредственно после процессуальной замены ЗАО «ГК «ЭТМ» на ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО4, приняты решения о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов ООО «ТД «Черноморский» ФИО8 и комитета кредиторов с его участием (том 156 л. д. 1).

Также суды в ответ на доводы заявителей указали, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие предположения конкурсного управляющего ФИО9 о передаче денежных средств ФИО15 ФИО4 (том 155 л. д. 59-74), при этом Школьный И.А., привлеченный конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договора об оказании юридических услуг от 17.02.2017г. (том 145 л. д. 100), в понимании ст. 19 Закона о банкротстве также не является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему. 

Суды рассмотрели доводы заявителей о более длительном рассмотрении заявок ФИО12, нежели заявок ФИО4 и ООО «КИИН БАТЛЕР», и указали, что  заявки ФИО12 по лотам №2 и №6 были поданы 11.07.2017г. (том 131 л. 

<

...>), протоколы опубликованы 17.07.2017г. (том 131 л. д. 60), и поскольку пятый календарный день (16.07.2017г.) приходился на воскресение, протоколы об определении участников опубликованы в установленный законом срок, при этом, несмотря на более длительный срок публикации протоколов о результатах торгов, ФИО12, действовавший от имени ООО «Дельта», был признан победителем по части лотов. 

Довод о рассмотрении заявок в нерабочее время суды рассмотрели и указали, что это не только не противоречит закону, но и не могло повлиять на результаты торгов. 

Заявители ссылались на публикацию организатором торгов заранее подготовленных протоколов. 

Как указали суды, подписание протоколов о результатах проведения торгов по лотам №2 и №6 в последний день установленного законом срока было направлено на экономию денежных средств должника и позволило опубликовать информацию о результатах торгов в одном сообщении (газета "Коммерсантъ" №142 сообщение № 77010108323). 

Суды указали, что организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, такой же порядок установлен п.11.1 Регламента Электронной площадки «Новые информационные сервисы» (том 147 л. д. 117). 

Таким образом, протоколы о результатах торгов формируются программноаппаратными средствами электронной площадки, а организатор торгов лишь рассматривает и подписывает их квалифицированной электронной подписью. 

Кроме того, как указали суды, организатор торгов не мог предвидеть ни того, что ООО «Дельта» будут поданы заявки на участие, ни, тем более, точного времени их подачи, в связи с чем довод о публикации организатором торгов заранее подготовленных протоколов, несостоятелен. 

Суды отклонили и довод заявителей о несоответствии срока представления заявок на участие в торгах положениям абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, исходя из которого срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. 

Суды указали, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего арбитражного суда № ВАС-7402/14 от 17 июня 2014 года по делу А32-12336/2013, сроки, установленные абзацем 11 пункта 8, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не подлежат применению к торгам в форме публичного предложения. 

В ответ на доводы заявителей о выставлении на торги несуществующих прав требования суды указали, что определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-25661/2015 от 17.02.2017г оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017г. (том 137 л. д. 35), а определение от 03.03.2017г оставлено без изменения постановлением от 29.05.2017г. (том 137 л. д. 52), то есть до момента объявления и проведения оспариваемых торгов. 

Права требования по лоту №3 включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский» определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-39582/2015 (резолютивная часть от 21.02.2017). 

Права требования по лотам №4-6 основаны на исполнении ЗАО «ГК «ЭТМ» договора подряда № 11/К-С от 25.11.2010 г., в частности, требование по оплате содержания генподрядчика (лот №4), долга по оплате процентов по кредитам (лот№5), долга по оплате выполненных работ (лот№6), а по лоту №7 - основаны на требовании о  неосновательно сбереженных денежных средствах, составляющих стоимость выполненных работ. 

Вышеуказанные права требования к ООО «ТД «Черноморский» были восстановлены за ЗАО «ГК «ЭТМ» определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-25661/2015 от 14.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 года (том 137 л. д. 87), то есть до объявления и проведения торгов. 

Суды указали, что наличие судебных споров не препятствует уступке прав требования, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. по делу А40-555/2018 (том 154 л. д. 59), при рассмотрении которого участвовали ФИО8 и ФИО6, установлено, что выставление на торги имущества при наличии судебных споров в отношении прав требований по лотам в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов правомерно.

Суды указали, что доводы о возможном полном погашении требований ЗАО «ГК «ЭТМ», если бы имущество не было реализовано с торгов, несостоятельны и основаны на предположениях, при этом, как следует из сообщения в ЕФРСБ №2566582, мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Черноморский», расторгнуто 19.03.2018 года в связи с невозможностью исполнения по причине недостаточности имущества у должника (том 155 л. д. 128). 

Кроме того, как указали суды, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 39582/2015 (резолютивная часть от 19.03.2018г.) в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Черноморский» включено требование ООО «ЭТМ 2000» в размере 398 410 212 рублей (том 155 л. д. 129), то есть в полтора раза превышающее все требования, включенные в реестр на момент заключения мирового соглашения. Кроме того, в производстве суда по делу о банкротстве ООО «ТД «Черноморский» имеется заявление ЗАО «ГК «ЭТМ» об установлении требования в размере 62 297 500 руб. 

Суды пришли к выводу, что утверждение о намеренном сокрытии ФИО8 от кредиторов и участников торгов информации о реализуемом имуществе ничем не подтверждено, при этом в материалах дела отсутствуют  доказательства обращения к конкурсному управляющему членов комитета кредиторов или лиц, участвующих в деле, с требованием об отмене или приостановлении торгов до момента публикации их результатов (22.07.2017г.), а телеграмма члена комитета кредиторов ФИО16 и требование члена комитета кредиторов ФИО3 (том 153 л. д. 26), на которые ссылается ФИО9, были направлены конкурсному управляющему ФИО8 08.09.2017г. и 15.09.2017г., то есть значительно позже проведения торгов, кроме того, в них содержалось требование о представлении фотографий всех страниц дел №А41- 62205/2016, А32-39582/2015, А32-34318/2014, А32-34317/2014, А32-17293/2014, а не информации об имуществе, реализованном с торгов. 

Суды пришли к выводу, что доводы о неисполнении конкурсным управляющим ФИО8 решений комитета кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ» от 19.07.2017г. и 27.07.2017г. несостоятельны, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018г. по настоящему делу, вышеуказанные решения признаны недействительными. 

Судами установлено, что к моменту получения конкурсным управляющим протоколов заседания комитета кредиторов торги состоялись, были определены победители и опубликованы протоколы о результатах проведения торгов (том 155 л. д. 93).

Решение собрания кредиторов от 06.06.2016г. было исполнено конкурсным управляющим ФИО8, что подтверждается протоколом №3 собрания кредиторов от 27.06.2016г. (том 155 л. д. 133), а запрос, на который ссылается ООО «Дельта», был направлен ФИО8 на электронную почту 19 сентября 2018 г. (том. 139 л. д. 12), то есть не только значительно позже проведения торгов, но и уже после заключения договоров цессии, при этом в качестве отправителя данного сообщения ООО «Дельта» не указано. 

Суды указали, что довод об отсутствии в протоколах сведений о ценовых предложениях иных участников торгов (п. 6 ст. 449.1 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку пункт 15 статьи 110 Законе о банкротстве содержит специальную норму, которая не относит данные сведения к обязательным для указания в протоколе. 

Суды указали, что по лотам № 2, №4, №6 и №7 (том 131 л. 

<

...>, 54) иных участников, кроме победителей, в соответствующем периоде проведения торгов, не было, в то же время отсутствие сведений о ценовых предложениях иных участников в протоколах по лотам №1, №3 и №5 на результаты торгов повлиять не могло. 

Также суды пришли к выводу, что действительного намерения приобрести реализованное имущество по большей цене ООО «Дельта» не имело, поскольку, несмотря на признание общества победителем по лотам №2 и №6 на периоде действия цены 50% от начальной (с 08.07.2017 - 00:00 по 12.07.2017 - 00:00), и последующее заключение договоров уступки прав №1 и №2 от 28.07.2017г., оплата уступаемых прав ООО «Дельта» осуществлена не была.

Как указали суды, ООО «Дельта» оплатило лишь тот лот, который выиграло в периоде действия цены, составляющей 1% от начальной (лот №1), в то же время лоты, выигранные обществом в периоде действия большей цены (№2 и №6), оплачены не были, при этом исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Дельта» за 2016 год (том 156 л. д. 16) общество деятельность не вело, средствами для покупки имущества не обладало.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по доводам, изложенным заявителями.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторили доводы первоначальных заявлений об оспаривании торгов и апелляционных жалоб, а также указали, что судом были полностью проигнорированы доводы конкурсного управляющего ЗАО «ГК «ЭТМ» ФИО9 и представителя собрания кредиторов должника ФИО2 относительно наличия у ООО «Торговый Дом «Черноморский» достаточного имущества для погашения требований кредиторов, в том числе ЗАО «ГК «ЭТМ», включенных в реестр требований кредиторов данного должника; о том, что в период проведения торгов посредством публичного предложения, в которых победили взаимосвязанные с организатором торгов лица, ФИО8 от имени ЗАО «ГК ЭТМ» по своей собственной инициативе, в отсутствие временного управляющего ООО «Торговый Дом «Черноморский», провел первое собрание кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский», по результатам которого принял, в том числе, решение  определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Черноморский» ФИО17; образовать комитет кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский»; избрать членом комитета кредиторов ФИО8; избрать членом комитета кредиторов Шибких Н.Г.; избрать членом комитета кредиторов ФИО18; при этом, как указали заявители, Шибких Н.Г. является другом семьи ФИО8, что подтверждается размещенными в общем доступе в сети «Интернет» сведениями, представленными конкурсным управляющим ФИО9 в материалы дела вместе с протоколом осмотра соответствующих интернет-страниц.

 По мнению заявителей, суды не приняли во внимание мнимость действий ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО4 по утверждению и расторжению мирового соглашения, что подтверждается, в том числе, тем, что в настоящее время в рамках процедуры банкротства ООО «Торговый Дом «Черноморский» предпринимаются иные меры по скорейшему удовлетворению требований кредиторов, а именно реализация имущества с торгов. 

Заявители полагают, что суды не приняли во внимание доводы о том, что Школьный И.А. представлял интересы ЗАО «ГК «ЭТМ» в спорах с ООО «Торговый дом «Черноморский» на протяжении длительного периода времени, начиная с 2014 года, еще до введения первой процедуры банкротства в отношении ЗАО «ГК «ЭТМ», при этом после утверждения 05.04.2016г. конкурсным управляющим должника ФИО8 Школьный И.А. продолжил представлять интересы ЗАО «ГК «ЭТМ» по доверенности, выданной ФИО8, что свидетельствует о том, что Школьный И.А. и ФИО8 обладали всей полнотой информации о выставленных на торги правах требования к ООО «Торговый Дом «Черноморский». 

По мнению заявителей, суды не учли совокупность представленных в дело доказательств, указывающих на прямую и косвенную взаимосвязанность конкурсного управляющего ФИО8 и победителей торгов, которая привела к созданию ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО4 преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, не приняли во внимание координацию действий участников торгов с целью создания преимущественных условий для участия в торгах, фактическое участие в торгах организатора торгов, скрываемое за участием взаимосвязанных лиц, проведение  торгов по продаже прав требований ЗАО «ГК «ЭТМ» под контролем со стороны конкурсного управляющего и организатора торгов ФИО8 для признания победителями заранее известных ему лиц, неуказание на наличие заинтересованности в заявках ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО4 

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представители ФИО4, ФИО10 (до перерыва в судебном заседании) и ФИО8 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон, указывающие на прямую и косвенную взаимосвязанность конкурсного управляющего и победителей торгов, которая привела к созданию ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО4 преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, к координации действий участников торгов с целью создания преимущественных условий для участия в торгах, фактическому участию в торгах организатора торгов, скрываемое за участием взаимосвязанных лиц, проведению торгов по продаже прав требований ЗАО «ГК «ЭТМ» под контролем со стороны конкурсного управляющего и организатора торгов ФИО8 для признания победителями заранее известных ему лиц, неуказанию на наличие заинтересованности в заявках ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО4, суды  пришли к выводу об их необоснованности, указав, что супруга конкурсного управляющего на момент проведения торгов уже не являлась участником ООО «КИИН БАТЛЕР», а деньги в качестве займа ФИО8 перечислил ООО «КИИН БАТЛЕР» после проведения торгов.

Также суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО8 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не представлено.

Кроме того, суды сослались на отсутствие доказательств подписания участниками торгов и конкурсным управляющим должника антиконкурентного соглашения.

Между тем, в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Акт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения договоренности об их совершении. 

Поскольку соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Таким образом, при наличии соответствующих доводов суды должны были исследовать имеющуюся совокупность доказательств, представленных сторонами спора, и фактическое поведение сторон при проведении торгов и подготовке к их проведению, правильно распределив бремя доказывания, тогда как в данном случае оценку судом получили отдельные обстоятельства, на которые ссылались заявители, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Заявители, оспаривающие торги, в обоснование доводов о том, что участниками торгов и их победителями являлись заинтересованные по отношению к конкурному управляющему должника лица, ссылались на следующие обстоятельства.

Брак между ФИО8 и ФИО19 (ФИО14) был зарегистрирован 07.09.2012г. и до даты рассмотрения дела в суде первой инстанции не был расторгнут, при этом в период брака ФИО8 и ФИО14 последней были учреждены ООО «КИИН БАТЛЕР» (01.06.2016г.) и ООО «Солидрент» (19.03.2014г.), что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солидрент» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) с момента учреждения данного общества генеральным директором и единоличным участником общества является ФИО14 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КИИН БАТЛЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 01.05.2017г. участниками данного общества в равных долях являлись ФИО14 (50%) и ФИО11 (50%). 02.05.2017г. Впоследствии ФИО14 вышла из состава участников данного общества с переводом доли на ФИО11

Действительно, как правильно указали суды, на момент проведения торгов в виде публичного предложения ФИО14 уже не являлась участником ООО «КИИН БАТЛЕР».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что ООО «КИИН БАТЛЕР» не является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему должника лицом.

Однако сам по себе факт выхода непосредственно перед заключением сделки из числа участников и членов органа управления общества ООО «КИИН БАТЛЕР» ФИО14, не исключает аффилированность участника торгов и их организатора, на что указано в определении ВС РФ от 10 августа 2017 г. N 309-ЭС17-6308(2).

Суды не дали оценки доводам о том, что супруга ФИО8 вышла из состава участников ООО «КИИН БАТЛЕР» 02 мая 2017 года, то есть в период проведения первоначальных и повторных торгов, перед самым проведением торгов в виде публичного предложения, при этом какого-либо обоснования причин выхода из состава участников общества именно в данный период, не представлено.

Кроме того, заявители ссылались на то, что в период проведения торгов 14.07.2017г. ООО «Солидрент», контролируемое супругой ФИО8, перечислило в пользу ООО «КИИН БАТЛЕР» в качестве займа по договору займа №1407 от 14.07.2017г. денежные средства в размере 1 000 002 руб. и в тот же день, 14.07.2017г., ООО «КИИН БАТЛЕР» перечислены задатки на участие в торгах по лотам № 3-6 в совокупном размере 1 681 474,97 руб. 19.07.2017г. ООО «КИИН БАТЛЕР» перечислен задаток на участие в торгах по лоту № 7 в размере 1 260 939,06 руб. 21.07.2017г. 

ООО «КИИН БАТЛЕР» были поданы заявки на участие в торгах по лотам №№3,4,5,7, что подтверждается протоколами об определении участников торгов по указанным лотам. 

22.07.2017г. организатором торгов подведены итоги торгов, что следует из протоколов о результатах торгов по лотам №№3,4,5,7. 30.08.2017г. между ООО «КИИН БАТЛЕР» и ЗАО «ГК «ЭТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 заключены договоры уступки прав (цессии) №5 (лот №4) и №6 (лот №7). 

07.09.2017г. ООО «Солидрент» перечислило в пользу ООО «КИИН БАТЛЕР» в качестве займа по договору займа №14 07 от 14.07.2017г. денежные средства в размере 21 000 руб. 07.09.2017г. ИП ФИО8 были перечислены ООО «КИИН БАТЛЕР» в качестве займа денежные средства в размере 900 000 руб. 

В тот же день, 07.09.2017г., ООО «КИИН БАТЛЕР» произвело оплату по договору уступки прав (цессии) №5 в размере 3 277 182,64 руб. 

21.09.2017г. ИП ФИО8 перечислил ООО «КИИН БАТЛЕР» в качестве займа денежные средства в размере 11 351 000 руб. и в тот же день, 21.09.2017г., ООО «КИИН БАТЛЕР» произвело оплату по договору уступки прав (цессии) №6 в размере 11 350 060,94 руб. 

С учетом совпадений дат получения ООО «КИИН БАТЛЕР» денежных средств от ФИО8 и ФИО14 через ООО «Солидрент» и внесения задатков для участия в торгах, а также оплаты приобретенных прав суду следовало предложить сторонам представить доказательства, опровергающие доводы о том, что фактически денежные средства для участия в торгах и оплаты приобретенных на торгах прав предоставили ФИО14 и ФИО8, в том числе, доказательства, свидетельствующие о финансировании торгов непосредственно самим ООО «КИИН БАТЛЕР», доказательства возврата заемных денежных средств, полученных от ООО «Солидрент» и ФИО8  в установленные договором сроки, документы, свидетельствующие о том, каким образом ООО «КИИН БАТЛЕР» расходовались полученные в качестве займа денежные средства.

Таким образом, суды не опровергли доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий ФИО8, выступающий в роли организатора торгов, лично и через свою супругу предоставил финансирование ООО «КИИН БАТЛЕР» для целей участия указанного общества в торгах при отсутствии объективных экономических причин для финансирования организатором торгов участника торгов.

Также суды, отказывая в удовлетворении заявления, отклонили доводы о наличии взаимосвязанности участника и победителя торгов ФИО4 и ФИО15, привлеченного ФИО8 для исполнений своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ГК «ЭТМ» на основании договора об оказании юридических услуг, о создании указанному лицу преимущественных условий участия в торгах, сославшись на то, что общество, контролируемое родственником ФИО4 и в котором работал ФИО8, ликвидировано задолго до проведения торгов.

Заявители указывали, что ФИО4 является родственником учредителя компании ЗАО «Торгово-промышленная компания «Декар», в которой был трудоустроен ФИО8, при этом Школьный И.А. являлся директором ОАО «Корсаковский молочный завод» в период с 15.05.2008г. по 13.07.2009г., тогда как акционером указанного общества являлось ООО «АГРОФИРМА «ДЕКАР-КОРСАКОВО», соучредителем которого является ФИО13 

Вторым учредителем данного общества является ФИО20, которая также является генеральным директором и одним из учредителей ЗАО «Торгово-промышленная компания «Декар», в котором, как указывалось выше, некогда работал ФИО8, и учредителем ООО «ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №26», которое в период с 20.10.2005г. по 14.12.2006г. находилось в процедуре внешнего управления, внешним управляющим выступал ФИО21 

В период с 14.04.2008г. по 05.11.2009г. Школьный И.А. являлся генеральным директором ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-ДПЛ», участником которого является родственник ФИО20 - ФИО22, при этом ЗАО «Торгово-промышленная компания «Декар», ООО «ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №26» и ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-ДПЛ» расположены по одному юридическому адресу. 

В свою очередь, Школьный И.А. представлял интересы ООО «Энерготехмонтаж 2000», конкурсным управляющим которого в период с 28.08.2014г. по 22.10.2015г. являлся ФИО21 

Заявители указывали, что из представленных выписок по счетам ФИО4 и представителя ФИО8 ФИО15, открытых в АКБ «Фора-Банк» (АО), Банке ВТБ 24 (ПАО) и Банке ВТБ (ПАО), следует, что в период с 07.07.2017г. по 04.10.2017г., т.е. в период приема заявок и оплаты ФИО4 задатков и цены договоров уступки, ФИО15 был получен кредит и произведено снятие денежных средств со своих счетов и банковских карт на общую сумму 7 488 500 руб., что подтверждается выписками со счета ФИО15 

С 07.07.2017г. по 10.07.2017г. ФИО15 со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были сняты денежные средства в совокупном размере 800 000 руб. 

18.07.2017г. ФИО4 были оплачены задатки на участие в торгах по лотам №3 в размере 980 000 руб. и №5 в размере 310 000 руб., 21.07.2017г. ФИО4 были поданы заявки на участие в торгах по лотам №№3,5. 

22.07.2017г. организатором торгов подведены итоги торгов, что следует из протоколов о результатах торгов по лотам №№3,5. 23.07.2017г.

ФИО15 со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были сняты денежные средства в размере 20 000 руб. 

24.07.2017г. ФИО4 был оплачен задаток на участие в торгах по лоту №1 в размере 100 000 руб. 

С 05.08.2017г. по 02.09.2017г. ФИО15 со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были сняты денежные средства в совокупном размере 1 548 500 руб

04.09.2017г. между ФИО4 и ЗАО «ГК «ЭТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 заключены договоры уступки прав (цессии) №3 (лот №3) и №4 (лот №5). 

11.09.2017г. ФИО4 произвел оплату по договору уступки прав (цессии) №4 в размере 2 800 000 руб. 

13.09.2017г. ФИО4 произвел доплату по договору уступки прав (цессии) №4 в размере 40 000 руб. 

С 30.09.2017г. по 02.10.2017г. ФИО15 со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были сняты денежные средства в совокупном размере 120 000 руб. 

Согласно выписке по счету ФИО15, открытого в АКБ «Фора-Банк» (АО), им 04.10.2017г. был получен кредит в размере 5 000 000 руб. 

Таким образом, как указывали заявители, из представленных выше доказательств следует, что за непродолжительный период времени менее трех месяцев ФИО15 были произведены снятие наличных денежных средств со своих счетов и банковских карт, при этом доказательств, опровергающих то, что данные денежные средства  были направлены на финансирование оплаты задатков и цены договоров и передавались ФИО4 в наличной форме для внесения в кассу Банка ГПБ (ПАО), в котором у ФИО4 был открыт счет, не представлено.

Заключение договоров займа между ИП ФИО8 и ООО «КИИН БАТЛЕР», ООО «Солидрент» и ООО «КИИН БАТЛЕР», а также предоставление финансирования ФИО4 через ФИО15, с учетом указанных выше обстоятельств дела, может быть признано заключением соглашения между организатором торгов и участниками торгов, направленного на создание преимущественных условий участникам торгов, поскольку в отсутствие таких договоров они не смогли бы принять участие в торгах, а по итогам участия и заключения договоров уступки прав (цессии) в результате победы на торгах - оплатить права требования в предусмотренный законом и договором срок. 

Однако суды оценки данным доводам заявителей о взаимосвязанности действий вышеуказанных лиц не дали и не предложили победителям торгов и иным участникам процесса представить доказательства, опровергающие данные доводы.

Между тем, как указывалось ранее, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта в отсутствие обусловленности его действий действиями иных лиц.

В настоящем случае, объективность поведения заявителей и отсутствие обусловленности их действий действиями иных лиц не подтверждена.

Напротив, доводы заявителей, свидетельствующие о согласованности действий конкурсного управляющего ФИО8 и его участников при проведении торгов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать судебные акты вынесенными при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих проведение торгов.

Поскольку суды при рассмотрении дела также пришли к выводу, что действительного намерения приобрести реализованное имущество по большей цене ООО «Дельта» не имело, поскольку оплата уступаемых прав ООО «Дельта» осуществлена не была, при этом исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Дельта» за 2016 год (том 156 л. д. 16) общество деятельность не вело, средствами для покупки имущества не обладало, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, дать оценку доводам заявителей, указывающим на прямую и косвенную взаимосвязанность конкурсного управляющего и победителей торгов, которая привела к созданию ООО «КИИН БАТЛЕР» и ФИО4 преимущественных условий участия в торгах, для чего проверить доводы о финансировании участия на торгах победителей торгов со стороны заинтересованных по отношению к конкурсному управляющему должника лиц  в их совокупности с учетом вышеуказанных разъяснений суда округа о распределении бремени доказывания,  установить, привело ли такое финансирование к нарушению прав других участников торгов, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

            Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить государственное унитарное предприятие «Московский областной дорожный центр» на акционерное общество «Московский областной дорожный центр» в порядке процессуального правопреемства.  

 Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-25661/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                              Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий