АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22199/2017

г. Симферополь

11 июня  2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  04.06.2019

Полный текст решения изготовлен  11.06.2019

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго» к ответчику ООО «Управляющая компания «ДОНГИС» о взыскании задолженности,

Участники процесса не явились, 

Обстоятельства дела:  Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДонГИС» о взыскании пени в размере 469 322,18 руб., а также судебных расходов в размере 12 386,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств по договору №1246/444 от 01.12.2016г.

Ответчик иск не признает, указывает, ответчик не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства,  по причине несвоевременного представления Заказчиком надлежащим образом оформленной исходно-разрешительной и проектно-сметной документации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Управляющая компания ДонГИС» (далее –«Подрядчик») и ГУП РК «Крымэнерго» (далее –«Заказчик») заключен договор №1246/444 от 01.12.2016 г.

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить внешнее электроснабжение абонентов Феодосийского РЭС. Фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, ФИО2, ФИО3, К.Т.АА., ФИО4, ФИО5, ФИО6.(далее-работы), согласно Техническому заданию (Приложению № 2 к Договору) и Проекту «Внешнее электроснабжение нежилых помещений территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в 

<

...>» шифр: 42.1.1416.15.01, «Внешнее электроснабжение жилого дома 

<

...> (ФИО2)». шифр: 42.1.1594.15.01-ЭС, СД, «Внешнее электроснабжение жилого дома в г. Феодосия, с.Солнечное, СТ Солнечное, ул. Персиковая, 28-а, 42 (ФИО3, ФИО7.)». шифр: 42.1.1598.15.01-ЭС.СМ, «Внешнее электроснабжение жилого дома в 

<

...> (ФИО4)». шифр:42.1.16371.15.01-ЭС.СМ, «Внешнее электроснабжение жилого дома в пгт. Щебетовка, ул. Подгорная, 8, (ФИО5)» шифр: 42.1.1586.15.01-ЭС.СМ, «Внешнее электроснабжение жилого дома в пгт. Щебетовка, ул. Майская, 7, (ФИО6.)» шифр: 42.1.1588.15.01.-ЭС, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Подрядчик должен выполнить, предусмотренные Договором работы, качество (качественные характеристики) которых, отвечает условиям Договора, Техническому заданию и Рабочему проекту, указанному в п.1.1 Договора, действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам по вопросам, которые регламентируют выполнение таких работ. Все используемые при производстве работ материалы, оборудование Подрядчика должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что работы выполняются силами Подрядчика и материалами Подрядчика. 

 Согласно п. п. 6.1., 6.2. Договора, срок начала работ - с момента подписания Договора. Срок окончания работ по Договору – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 30.01.2017г.

 В п. 6.3. Договора указано, что работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.4. Договора, Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 28.02.2017г. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора.

Все изменения и дополнения к данному договору действуют в том, случае, когда они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон (п. 13.5 договора) следовательно, одностороннее  изменение договора не допускается.

В случаях, не определенных договором, стороны должны руководствоваться действующим законодательством РФ (п. 13.7 договора).

В соответствии с п. 10.3. Договора, за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в разделе 6 Договора (срок выполнения работ), Заказчик имеет право начислить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.05.2017 г. ООО «УК «ДонГИС» работы по договору №1246/444 от 01.12.2016 г. выполнены стоимостью 3 642 823,83 руб., что подтверждается подписанными: актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.05.2017 г., : актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.05.2017 г.; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2017 г. № 1 и копией акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017  г. ; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.05.2017 г. и копией акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017  г. ; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2017 г. № 3 и копией акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017  г. ; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2017 г. № 5 и копией акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017 г.

Довод ответчика, изложенных в отзыве, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» не имело возможности своевременно исполнить обязанности по договору от 02.12.2016 № 1246/444  по причине несвоевременного представления Заказчиком надлежащим образом оформленной исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, и следует из пояснений ГУП РК «Крымэнерго», Договор заключался в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, заказчик имеет право начислить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 31.01.2017по 30.05.2017составила 469 322,18руб.

С учетом предоставленных письменных пояснений и возражений сторон, а так же заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13 -О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000               № 277-О. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего 

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

Обосновывая в отзыве на исковое заявление явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ООО «УК ДонГИС» сослалось на установленную пунктом 10.3 Договора необоснованно высокую ставку пени 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки передачи результата работ в сравнении со ставкой пени за просрочку оплаты работ заказчиком в размере 0,01% от суммы задолженности (пункт 10.2 Договора), чем нарушается баланс интересов сторон.

Действительно, при заключении Договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств по Договору заказчиком и подрядчиком (соответственно, 0,01% против 0,1%). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 №12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94 -ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. 

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы Общества, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон Договора за сходные нарушения, суд апелляционной инстанции на основании статей 10, 333 ГК РФ снижает размер правомерно начисленной неустойки в два раза, округлив сумму до 234 661,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДонГИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ГУП РК «Крымэнерго»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пеню в сумме 234 661,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  12 386,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 234 671,18 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский