Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39441/2019-104-334

г. Москва

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Фроловой  Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Открытого акционерного общества «НИИСантехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1. ФИО1, 2 ФИО2 

о взыскании убытков 

при участии: 

от истца  – ФИО3 по дов. от 24.04.2019 г. № б/н, ФИО4 по дов. от 24.04.2019г.

от истца 1 - ФИО5 . по дов. от 24.04.2019 г.

от ответчика 2 – не явился (извещен),

установил:

Открытое акционерное общество «НИИСантехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков бывшего ВРИО генерального директора и бывшего генерального директора убытков в размере 306 200 руб. (с учетом принятых 23.05.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик (ФИО2) в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик (ФИО1) исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указал, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, пояснил, что в ноябре 2016 года проводилась проверка истца ТО Управления Роспотребнадзора по САО г. Москвы и было выписано Предписание по результатам проверки, в целях устранения имевших место недостатков и был заключен договор с ФИО6, которая реально оказала услуги, что подтверждается решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № 2-1013/17

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ТУ РОСИМУЩЕСТВА в  городе Москве от 21.07.2016 № 809 временно исполняющим обязанности ЕИО АО «НИИСантехника» сроком на три месяца был назначен ФИО1

Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве от 01.11.2016 № И22-05/17706 ФИО1 был уведомлен о продлении срока действия трудового договора на неопределенный срок.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве от 06.12.2016 № 1322 прекращены полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора АО «НИИСантехника» ФИО1 и генеральным директором АО «НИИСантехника» избран ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу № А40-15488/16-44-32Б в отношении ОАО «НИИСантехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-15488/16-44-32Б в отношении ОАО «НИИСантехника» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-15488/16-44-32Б требования кредиторов к ОАО «НИИСантехника» в соответствии с реестром требований кредиторов должника признаны погашенными. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «НИИСантехника» прекращено.

Между ОАО «НИИСантехника» в лице ВРИО Генерального директора ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) 21.11.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги на возмездной основе, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- анализ документов по перечню документов, представление которых необходимо для проведения проверки ОАО «НИИСантехника» по требованию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ТО Управления Роспотребнадзора по САО г. Москвы) на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, в целях выявления юридических ошибок, в том числе ничтожных или оспоримых условий, выявление рисков и обеспечение их предупреждения, разрешение спорных моментов, предложения иных вариантов изложения, с учетом интересов Заказчика, а также проверка соблюдения форм документов установленным требованиям;

-обязуется подготовить документы по перечню в связи с проведением плановой выездной проверки ОАО «НИИСантехника» по требованию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ТО Управления Роспотребнадзора по САО г. Москвы), а именно: документов кадрового обеспечения (приказы, штатные расписания, инструкции, приказы учета и пр.) за 2013-2016г.г.;

-разъяснения и консультации Заказчику правовых оснований проведения проверки, в том числе подлежащих проверке обязательных требований и по перечню мероприятий, необходимых для проведения проверки;

-участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, которые могут быть выявлены в результате данной проверки;

-представлять документы и информацию, давать объяснения и пояснения Заказчику, по дату проверки, протоколу об административных правонарушениях, составленных по результатам проверки, по постановлению по административным правонарушениям, по предписанию об устранении нарушений и прочее;

-представление интересов Заказчика (при необходимости) в судах по подсудности по обжалованию постановления об административном правонарушении, в том числе по досудебному  порядку обжалования;

-организация, подготовка и контроль при осуществлении мероприятий по устранению выявленных нарушений (по предписанию об устранении нарушений);

-правовая экспертиза документов Заказчика на предмет соответствия действующему законодательству РФ на усмотрение Заказчика;

-консультация Заказчика по действующему трудовому законодательству РФ и по иным актам, содержащих нормы трудового права;

-анализ кадровой документации Заказчика на предмет соответствия требованиям трудового законодательства и внутренним нормативным актам, определяющих порядок оформления, ведения, систематизации, хранения и архивации кадровой документации.

Цена договора составляет 300 000 руб. (п. 3.1).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № 2-1013/2017 по иску ФИО6 к ОАО «НИИСантехника» о взыскании денежных средств с ОАО «НИИСантехника» в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 300 000 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 200 руб.

По платежному поручению № 2353 от 27.12.2018 истец перечислил УФК по Москве (Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве) 306 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период ВРИО генерального директора ОАО «НИИСантехника» ФИО1 и бывший генеральный директор ОАО «НИИСантехника» ФИО2 действовали недобросовестно,  в связи с чем, Обществу были причинены убытки в размере 306 200 руб. Так, отсутствовала реальная необходимость для заключения договора возмездного оказания услуг от 21.11.2016, фактически услуги по договору оказаны не были. Бывший Генеральный директор ФИО2 не передал временному управляющему сведения о наличии судебного спора между ОАО «НИИСантехника» и ФИО6     

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, является необоснованным.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. п. 1,2,3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности,  необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности условий для применения к ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчиков на причинение обществу убытков.

Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица – это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Так 12.12.2016 Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ТО Управления Роспотребнадзора по САО г. Москвы) было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в котором истцу предписывалось: разработать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и одновременно осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В целях устранения имевших место недостатков и был заключен договор на оказание возмездных услуг с ФИО6, реальное оказание услуг по данному договору подтверждается решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № 2-1013/2017.

Заключение указанного договора было обусловлено целью избежать взыскания штрафных санкций Роспотребнадзор. Обратного истцом не доказано. 

Требования истца к ФИО2 мотивированы тем, что им была выдана доверенность, по которой представитель общества принимал участие в судебном процессе Коптевского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 при принятии решения по делу № 2-1013/2017.

Однако, согласно пункту 10 Устава общества единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор выдает доверенности от имени общества.

Истцом не пояснено, что нарушил директор при выдаче доверенности лицу на представление интересов общества в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчиков. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиками Обществу убытков, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования. 

При совокупности все установленных по делу фактических обстоятельств, доводы истца о том, что договор возмездного оказания услуг от 21.11.2016 и акт сдачи-приемки от 05.12.2016 не были переданы временному и внешнему управляющим суд полагает не имеющими правового значения.

С учетом изложенного, суд считает, что  исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков убытков в размере 306 200 руб. не подлежат удовлетворению.   

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27,  33,  41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина