АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48749/2023

23 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело №А60-48749/2023 по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

о взыскании компенсации задолженности за отпущенную электроэнергию в размере 4 399,89 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 05.09.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности №83 от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» с требованием о взыскании компенсации задолженности за отпущенную электроэнергию в размере 4 399,89 руб.

Определением суда от 13.09.20 23 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 19.10.2023 поступил отзыв с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Тугулымского ГО. Также ответчик просит истребовать у Администрации Тугулымского ГО акты ввода в эксплуатацию в отношении домов, а также архитектурный план с указанием количества квартир по адресу:

- Свердловская область, Тугулымский район, пгт. Тугулым, ул. Ленина 18,

- Свердловская область, Тугулымский район, пгт. Тугулым, ул. Гоголя 15,

- Свердловская область, Тугулымский район, пгт. Тугулым, ул. Пионерская 38.

От истца в арбитражный суд 27.10.2023 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обосновании заявленного ходатайства ссылается на представление ответчиком за пределами срока отзыва с большим количеством документов, необходимости подготовить правовую позицию по представленным доказательствам, в том числе в части потребления населения, ознакомления с материалами дела, представленными за пределами срока для предоставления таких документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству истца пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Тугулымского ГО, суд отказал в его удовлетворении, о чем составлено отдельное определение.

Ходатайство об истребовании доказательств с учетом мнения сторон судом удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ, определено истребовать у Администрации Тугулымского ГО технический паспорт  и архитектурный план  с указанием количества квартир по адресу:  Свердловская область, Тугулымский район, пгт. Тугулым, ул. Ленина 18, ул. Гоголя 15, ул. Пионерская 38.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 04.12.2023 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 16.01.2024.

От истца 15.01.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено на 12.02.2024.

От ответчика 09.02.2024 поступило дополнение на отзыв.

В судебном заседании 12.02.2024 истец представил дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих потребителей в спорных домах: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Ответчик оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил на основании статьи 51 АПК РФ ходатайство удовлетворить, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании ответчик указал на отсутствие необходимости в повторном истребовании документов у Администрации Тугулымского городского округа, в связи с чем повторный запрос сведений судом не производится.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью их уведомления, а также в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Дата судебного заседания определена с учетом мнения лиц, участвующих в деле, графика судебных заседаний и графика отпусков суда.

Определением от 12.02.2024 судебное разбирательство отложено на 26.03.2024.

От Администрации Тугулымского городского округа 20.02.2024 поступил ответ на запрос. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От истца 25.03.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD- диска, содержащего видеозапись обследования от 15.03.2024, актов обследования, судебной практики.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по списку.

Ходатайством судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд совместно с представителями сторон осуществил осмотр представленных видеозаписей, представленных истцом.

Определением от 26.03.2024 судебное разбирательство отложено до 18.04.2024.

От ГУ МВД России по Свердловской области 08.04.2024 поступил ответ на запрос относительно места регистрации третьих лиц. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64-68 АПК РФ.

От истца 15.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технических паспортов по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Также от истца 16.04.2024 поступили возражения, 17.04.2024 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов, ведомостей объемов, протоколов разногласий, урегулирования разногласий за период январь 2020 г. – декабрь 2022 г.

Ходатайства истца судом удовлетворены, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представителями сторон в судебном заседании 18.04.2024 даны пояснения по обстоятельства дела.

Определением от 18.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено.

От истца 14.05.2024 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 16.05.2024 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения № 40926 от 23.08.2023 в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Документы, представленные истцом приобщены к материалам дела на основании ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил исследование доказательств. Стороны приняли участие в прениях, выступили с репликами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее – Истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту – с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство). Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Истец).

Между Истцом и АО «Облкоммунэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3017 от 15.09.2016 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик обязался оплачивать электрическую энергию, отпускаемую для компенсации потерь в его сетях. Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделе №2, 4 Договора.

В соответствии с условиями раздела 2 договора Ответчик обязан оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях Ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети Ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети Ответчика конечным потребителям Истца, смежным сетевым организациям. Таким образом, разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть Ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из сети, составляет технологический расход (потери в сетях) подлежащий оплате.

Аналогичные положения зафиксированы в п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, где указано, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из приведенных положений следует, что на размер потерь напрямую влияет объем приема в сеть и объем отпуска из сети Ответчика.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате поставленного в целях компенсации потерь в сетях ресурса за март 2023 в размере 4399,89 руб. в объеме 1 247 кВт.ч.

Разногласия между сторонами возникли ввиду объема полезного отпуска из сети в отношении физических лиц, проживающих в домах по следующим адресам:

1) Свердловская обл., Тугулымский район, пгт. Тугулым, ул. Ленина, 18;

2) Свердловская обл., Тугулымский район, пгт. Тугулым, ул. Гоголя, 15;

3) Свердловская обл., Тугулымский район, пгт. Тугулым, ул. Пионерская, д. 38.

Истец полагает, что спорные дома относятся к домам блокированной застройки, которые характеризуются отсутствием мест общего пользования, в связи с чем объем полезного отпуска подлежит определению как совокупность показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в каждой квартире соответствующего дома.

Ответчик с доводами истца не согласен, расчет полезного отпуска надлежит производить по общедомовым приборам учета, установленных на опорах близь спорных домов. Вопреки утверждению Истца спорные дома содержат элементы общего имущества – стены, крыша, фундамент, несущие конструкции, чердачное помещение, общедомовые приборы учета, что подтверждается Актами осмотра от 25.09.2023, соответственно спорные дома относятся к многоквартирным. Спорные дома не зарегистрированы в качестве домов блокированной застройки. К Истцу надлежит применить принцип эстопель, поскольку общедомовые приборы учета установлены сетевой организацией по инициативе АО «Энергосбыт плюс», ОДПУ приняты сетевой организацией, истцом и потребителями, что подтверждается Актами приемки общедомовых приборов учета. С 2013 года Истекц полагал установку ОДПУ законной и производил расчет по их показаниям. В 2016 году Истец уведомил Ответчика о произведении расчета электрической энергии на основании показаний ИПУ, мотивировав решение социальными причинами, а не действующим законодательством. Жилые помещения в спорных домах в 2013 году находились в муниципальной собственности, соответственно Администрация городского округа уполномочена на подписание Актов приемки общедомовых приборов учета. Также Ответчик полагает неправомерным отнесение на сетевую организацию возмещение потерь, образовавшихся во внутренних сетях многоквартирного дома. Истцом не доказан объем полезного отпуска, указанный в ведомостях 4.6. Расчет Ответчика произведен сетевой организацией по аналогичному периоду прошлого года ввиду отсутствия показаний общедомовых приборов учета.

Возражая против доводов Ответчика, Истец указывает, что общедомовые (опорные) приборы были допущены в эксплуатацию в нарушение требований законодательства, что влечет недопустимость использования в качестве расчетных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Указанный критерий содержится также в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в редакции постановления Правительства РФ от 06.04.2022 № 608, домом блокированной застройки признается жилой дом, соответствующий признакам, установленным пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме). Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в жилых домах блокированной застройки отсутствует общее имущество, характерное для многоквартирного дома, а именно помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а соответственно отсутствует и потребление коммунальных ресурсов при использовании и содержании общего имущества. Жилые дома блокированной застройки не являются многоквартирными домами.

В соответствии с письмом 30.03.2023 Администрации Тугулымского городского округа вышеуказанные дома являются домами блокированной застройки и имеют отдельные входы в квартиры, поэтому места общего пользования в этих домах отсутствуют.

Справками с ГИС ЖКХ, а также выписками из ЕГРН подтверждается не превышение площади квартир над общей площадью таких домов, а также отнесение домов к домам блокированной застройки.

Согласно техническому паспорту по адресу п. Тугулым, Гоголя, дом 15: Общая площадь дома 94,2 кв. м., из которой: По квартире 1 жилая площадь 30,1, кухня 4,2, коридор 4,3. Итого по квартире 1 общая площадь 38,6 кв.м. По квартире 2 жилая площадь 49,4, кухня 6,2. Итого по квартире 2 общая площадь 55,6 кв.м. Как следует из технического паспорта жилой дом представляет собой одноэтажный деревянный дом, состоящий из двух квартир, имеющих общую стену без проемов, каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок (крыльцо, веранду), то есть отвечают признакам домов блокированной застройки.

Согласно техническому паспорту по адресу п.г.т. Тугулым, Пионерская 38: Общая площадь 218,3 кв. м., из которой: По квартире 1 жилая площадь 34,3, коридор, кухня, санузел – 14,4. Итого по квартире 1 общая площадь 48,7 кв.м. По квартире 2 жилая площадь 33,8, коридор, кухня – 10,4. Итого по квартире 2 общая площадь 44,2 кв.м. По квартире 3 жилая площадь – 34,3, кухня, коридор -9,8. Итого по квартире 3 общая площадь 44,1 кв.м. По квартире 4 жилая площадь – 47,5, кухня, коридор, кабинет, коридор, санузел, кладовая, лестничная клетка – 33,7. Итого общая площадь 81,3 кв.м.

Вышеуказанные технические паспорта, являющиеся документами технического учета жилищного фонда, не содержат сведений о наличии мест общего пользования в спорных домах, отвечающим критериям общедомового имущества, в том числе и чердачных помещений.

В технических паспортах на спорные дома нашли отражение сведения лишь о деревянных чердачных перекрытиях как элементах строительной конструкции, формирующих чердачное пространство, которое неравнозначно чердачному помещению, предназначенному для обслуживания жилого дома. Чердачные деревянные перекрытия не равнозначно чердачному помещению, предназначенному обслуживанию.

При этом суд принимает во внимание, что фактически дом по ул. Ленина, 18 находится в собственности одного лица.

Суд считает, что постановка спорных домов на кадастровый учет в качестве многоквартирных не влияет на то, что они фактически являются домами блокированной застройки, так как постановка домов на кадастровый учет осуществлялась в период с 2010 по 2013 г. Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 476-ФЗ от 30.12.2021, вступившим в законную силу с 01.03.2022, статья 1 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом в части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 476-ФЗ, замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 476-ФЗ, при изменении в соответствии с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно с изменением в отношении всех блоков вида объекта недвижимости на «здание», назначения объекта недвижимости на «жилой дом», вида разрешенного использования на «дом блокированной застройки» и исключением наименований объектов недвижимости, не соответствующих данному виду разрешенного использования, снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором расположены указанные в части 3 настоящей статьи блоки.

Таким образом, указание в ЕГРН, что спорные дома являются многоквартирными, а не домами блокированной застройки, свидетельствует о том, что их правоустанавливающие документы еще не приведены в соответствие с Федеральным законом № 476-ФЗ от 30.12.2021.

Вопреки утверждению Ответчика и сведениям, отражённых в Актах осмотра ввода электроснабжения жилых домов от 25.09.2023 и копиям фотографий, в спорных домах отсутствует общее имущество в виде вводного распределительного устройства, от опоры к каждому блоку дома осуществлен самостоятельный ввод (подключение), что следует из Актов обследования от 15.03.2024, видеозаписей осмотра спорных домов по ул. Пионерская, 8 и по ул. Гоголя, 15.

В отличие от односторонних Актов осмотра ввода электроснабжения от 25.09.2023 Ответчика (подписаны членами комиссии в составе работников сетевой организации), представленные Истцом Акты обследования от 15.03.2024 подписаны представителями квартир, составлены с ведением видеофиксации.

Представленная видеофиксация спорных объектов, представленная Истцом, является надлежащим доказательством, поскольку содержит идентифицирующие сведения в отношении спорных объектов (адресная табличка), то, что Истцом зафиксированы именно спорные объекты по ул. Пионерская, 38 и по ул. Гоголя, 15, Ответчик не оспорил. На фотографиях ответчика также зафиксированы отдельные самостоятельные вводы в блоки (квартиры), зафиксированный прибор учета не является распределительным устройством.

В подтверждение надлежащего ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета Ответчиком представлены следующие Акты на приемку расчетных приборов учета, подписанные Истцом и Ответчиком:

- по дому ст. Тугулым, ул. Гоголя, 15: Акт на приемку расчетных приборов учета  от 16.12.2013, абонент: дом на самоуправлении, номер счетчика: 0221118685; Акт № 0000002184 от 04.07.2019 ввода (замены) прибора учета в эксплуатацию, номер счетчика: 120119388;

- по дому ст. Тугулым, ул. Ленина, 18: Акт на приемку расчетных приборов учета  от 16.12.2013, абонент: дом на самоуправлении, номер счетчика: 0221117381;

- по дому ст. Тугулым, ул. Пионерская, 28: Акт на приемку расчетных приборов учета  от 19.11.2013, абонент: дом на самоуправлении, номер счетчика: 0221113893.

Ни Истцом, ни Ответчиком не были направлены уведомления, соответствующие требованиям п. 151 Основных положений № 442, в т.ч. с указанием на обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений, по обеспечению допуска гарантирующего поставщика к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета, а также последствия недопуска, предусмотренные соответствующим разделом Основных положений № 442 и жилищным законодательством Российской Федерации. Собственники помещений были лишены возможности реализовать право на отказ в установке прибора учета при отсутствии технической возможности установки прибора учета в месте, указанном в запросе на установку (замену) прибора учета.

Со стороны собственников помещений в спорных домах установка общедомовых приборов учета в порядке п. 152 Основных положений № 442 также не инициировалась.

Учитывая отраженное в актах самоуправление домами, со стороны собственников должно было принимать участие лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений, чего сделано не было.

Кроме того, как следует из видеофиксации от 15.03.2024 Истца, не оспаривается Ответчиком, прибор, установленный Ответчиком на опоре 4 по адресу Гоголя 15 учитывает только одну из двух квартир, т.е. не учитывает квартиру 1. То есть прибор № 12011938, установленный Ответчиком на опоре № 4 по своей правовой природе не является общедомовым, поскольку считает только квартиру № 2, в отношении которого у собственника имеется иной индивидуальный прибор учета.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  № 325 от 04.12.2013 (ул. Гоголя, 15) – не подписан, № 323 от 04.12.2013 (ул. Ленина, 18) – подписан неустановленным лицом, сведения о наличии полномочий отсутствуют, № 268 от 22.10.2013 (ул. Пионерская, 38) – подписан ФИО5, сведения о наличии полномочий отсутствуют. При этом при подписании соответствующих актов сетевой организацией не произведен расчет потерь, возникающих на данном участке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что введение общедомовых приборов учета выполнено с нарушением порядка, а также в отношении домов, не являющихся многоквартирными. Соответственно подписание Актов приемки приборов учета в качестве общедомовых, Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеет правовых последствий для конечных потребителей, проживающих в спорных домах.

Таким образом, судом установлено, что спорные дома относятся к домам блокированной застройки, установленные на опорах приборы учета не являются общедомовыми, в связи с чем показания таких приборов учета не подлежат учету при определении объема полезного отпуска в сети Ответчика.

Довод Ответчика на необходимости применения к Истцу принципа эстопеля отклоняется судом ввиду следующего.

Подписание Истцом и Ответчиком актов приемки приборов учета в качестве общедомовых являлось неправомерным, при этом такие действия профессиональными участниками правоотношений в сфере энергетики не должно приводить к возложению на потребителей бремени по оплате потерь, возникающих в участке сетей от опоры до ввода.

При этом вопреки доводам Ответчика из письма Истца (правопредшественник - ОАО «Свердловскэнергосбыт») от 15.03.2013 № 75 не следует предложение установить общедомовые приборы учета именно в отношении спорных домов.

При этом в письме № 26-03/18 от 21.03.2014 Истец указывает на неправомерность установки общедомовых приборов учета на двух-, трехквартирных жилых домах, не являющихся многоквартирными домами.

В письме № 71301-072/7392 от 05.09.2016 Истец уведомил Ответчика об определении полезного отпуска по ИПУ в домах блокированной застройки, в числе которых перечислены спорные дома.

Таким образом, Истец в течение длительного времени производил расчет полезного отпуска по показаниям индивидуальных приборов учета. Основания полагать поведения Истца недобросовестной у суда не имеется.

В ответ на запрос Ответчика № 22 от 10.11.2016 информации о способе управления домами, в т.ч. спорными, Администрацией Тугулымского городского округа предоставлена информация об отсутствии избрания способа управления. Нахождение квартир спорных домов в муниципальной собственности не следует.

Таким образом, истец правомерно определяет объем полезного отпуска на основании показаний индивидуальных приборов учета, где совокупный объем составил 2320 кВт.ч.

Объем отпущенной в сеть электрической энергии за спорный период составил 3567 кВт.ч., что сторонами не оспаривается.

Соответственно размер обязательств по оплате поставленного в целях компенсации потерь в сетях ресурса за март 2023 г. составил 4399,89 руб. в объеме 1247 кВт.ч., которые Ответчиком в нарушение условий Договора не исполнены.

В отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в спорный период исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4399,89 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              С.С. Павлова