Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20424/2020

05 ноября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 26 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320682000003128, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 81 961 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, обязании исполнить обязательства по договору, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Авира» (далее – ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки № 10-20 от 18.02.2020 в размере 81 961 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, произвести расчет суммы неустойки на день вынесения решения суда, обязании исполнить обязательства по договору в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, присуждении денежной компенсации (судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда, начиная с 4 дня после вступления решения в законную силу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчиком представлен отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору в полном объеме; расчет неустойки истца является неверным, представлен контррасчет, неустойка составляет 8 927,31 руб., просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки учитывая, что ответчиком предпринимались меры для своевременного исполнения обязательств по договору. Полагает, что заявленные исковые требования затрагивают права и законные интересы третьего лица ООО «Ударник», поскольку указанное общество является изготовителем оборудования, которое ответчик поставил и должен поставить истцу. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ударник».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в материалы арбитражного дела не представлено.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ударник» удовлетворению не подлежит, поскольку непосредственно права и законные интересы ООО «Ударник» не затрагиваются с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания. Из представленного суду заявления обоснований необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не усматривается.

Истцом представлены письменные пояснения по делу. Указывает, что ответчик неоднократно нарушал договорные обязательства по аналогичным контрактам; относительно расходов на оплату услуг представителя поясняет, что к договору заключено дополнительное соглашение в части оплаты, согласно которому оплата юридических услуг будет произведена после вступления решения в законную силу.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд установил следующее.

Между ООО «Авира» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 10-20 от 18.02.2020 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий) Поставщик обязуется изготовить детское игровое оборудование согласно разработанной своими силами технической документации, на основе дизайн-проекта, согласованного с Покупателем, провести проверочные испытания готового изделия на соответствие условиям безопасности, нагрузок на конструктивные элементы оборудования, предъявляемые к данному типу оборудования и поставить товар покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в Приложении к договору (Спецификации), которая является неотъемлемой частью Договора. 

В п. 2.2 Договора и п. 4 спецификации Поставщик и Покупатель согласовали срок изготовления и поставки товара в адрес Покупателя - 35 рабочих дней со дня поступления первой предоплаты на счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.2. Договора и п. 2 Спецификации Покупатель вносит предоплату в размере 500 000 руб., не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату и в срок до 28.02.2020 производит окончательный платеж по Договору в размере 775 331 руб.

Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, оплата произведена в установленные сроки в размере 100% платежными поручениями от 19.02.2020 № 3, от 27.02.2020 № 8.

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично, с нарушением установленных договором поставки сроков, в связи с чем истцом в соответствии с п. 6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий), согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая условия договора, уплачивает неустойку в размере 0,07 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% от стоимости товара, произведен расчет неустойки в размере 81 961 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена, товар в полном объеме не представлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в п. 2.2 Договора и п. 4 спецификации Поставщик и Покупатель согласовали срок изготовления и поставки товара в адрес Покупателя - 35 рабочих дней со дня поступления первой предоплаты на счет Поставщика.

Предоплата внесена истцом 19.02.2020, в связи с чем срок изготовления и поставки товара - 10.04.2020. 

03.04.2020 в адрес истца поступило уведомление от ответчика о приостановлении работ по изготовлению товара по договору на период до отмены мер, установленных Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», Указом Губернатора Пермского края от 25.03.2020 № 21 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-2019 в Пермском крае».

В соответствии с п. 2.26 Указа Губернатора Пермского края от 25.03.2020 № 21 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-2019 в Пермском крае» Приказом Министерства промышленности и торговли Пермского края от 09.04.2020 № СЭД-03-01-03-75 о внесении изменений в приказ № СЭД-03-01-03-68 от 06.04.2020 изложен в новой редакции перечень организаций, чья деятельность не приостанавливается, среди которых числится ответчик ООО «Авира» (п. 317).

Деятельность ООО «Авира» восстановлена с 19.04.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Учитывая, что с 30.03.2020 по 19.04.2020 нормальное функционирование деятельности ответчика было под вопросом, истец не включил указанный период в период начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

18.05.2020 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара с требованием об исполнении обязательства по поставке товара в срок до 30.05.2020, оплате неустойки в связи с полным неисполнением обязательства.

28.05.2020 поступил ответ на претензию, согласно которой ООО «Авира» указывает о переносе срока исполнения обязательства на 21.05.2020 в связи с объявлением нерабочих дней и произведением отгрузки 01.06.2020. На какие-либо иные обстоятельства, не позволяющие исполнить обязательства, ответчик не ссылался. 

05.06.2020 в адрес покупателя поступил товар, в ходе приемки товара при экспедиторе была обнаружена поставка товара не в полном объеме, а именно отсутствие элементов «Запятая» (п. 89 накладной).

Остальная проверка товара по комплектности и качеству производилась в течении 5 рабочих дней со дня получения в соответствии с п. 2.15 Договора (в редакции Протокола разногласий). В ходе приемки была обнаружена недопоставка товаров, которые были согласованы сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей перечень товара, необходимой к изготовлению и отправке покупателю, а именно не был поставлен следующий товар:

Детский Игровой Лабиринт «Африкания» согласно спецификации № 1 к Договору:

1.1. вертикальные щиты (п. 1.15, 1.16) размером 1400*1500, 1500*900, 1300*1200 мм (4шт), 1200*1200 (4 шт.). Поставлено щитов 7 шт., в меньшем размере, чем предусмотрено спецификацией. Не поставлены щит 1400*1500 - 1 шт., щит Н) 1200* 1200- 2 шт.;

1.2. Лианы - стандарт. Согласно спецификации к договору (п. 1.19) - 36 шт. Согласно накладной-спецификации (п.93) отгружено 6 шт. Не поставлено 30 шт.;

1.3. Шарики пластиковые 70 мм Стандарт - 5500 шт. (п. 1.22) - не поставлены в полном объеме;

1.4. Вход круглый 1200*1300 мм 1 шт. (п. 1.24) – нe поставлены в полном объеме;

1.5. Мат страховочный (Горки, альпийский подъем) 1100*1100*35мм 1 шт. (п. 1.26) - не поставлены в полном объеме.

Указанный товар является комплектацией детского игрового лабиринта «Африкания» согласно спецификации № 1 к договору.

Также в полном объеме не было поставлено напольное покрытие 100* 100*14 мм в ассортименте оранжевый -24, желтый — 31, салатовый - 25 (п. 11) на общую сумму 69 600 руб.

В адрес ООО «Авира» истцом была направлена претензия от 09.06.2020 № 05-20 о недопоставке товара и поставке иного оборудования.

30.06.2020 получен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которой Поставщик обязуется напольное покрытие, указанное в п. 6, поставить 02.07.2020, остальную часть непоставленного оборудования ООО «Авира» отказался поставлять в связи с тем, что в Паспорте ДИК «Африкания» не значится. 

17.06.2020 ответчиком отгружено напольное покрытие 100*100*14 мм (п. 11 Спецификации к Договору) на общую сумму 69 600 руб. 

25.06.2020 отгружены шарики пластиковые 70 мм стандарт 5500 шт.

Щит 1400*1500 - 1 шт, щит 1300*1200 -2 шт, (п. 1.15,1.16 Спецификации к договору), лиана стандарт 30 шт. (п. 1.19 Спецификации к договору), мат страховочный (горки, альпийский подъем) 1100*1200*35 мм - 1 шт., вход круглый 1200*1300 мм. до настоящего времени не получены. 

06.08.2020 от ООО «Авира» поступил ответ на претензию, согласно которой ответчик готов изготовить вход круглый 1200*1300 мм и мат страховочный 1100*1100*35 мм -1 шт. Относительно недопоставленных щитов размером 1400*1500 - 1 шт., щит 1300*1200 -2 шт. в претензии вопрос не рассмотрен.

Как следует из представленных ответчиком документов и отзыва, ответчик факт недопоставки товара не отрицает. Более того, указывает, что готов изготовить и поставить истцу недостающие комплектующие. То обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, также признает.

Вместе с тем полагает, что в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) нерабочие дни не включаются в срок изготовления товара согласно условиям договора, поскольку ООО «Ударник» как изготовитель оборудования по заказу ООО «Авира» по договору от 03.03.2017 не было включено в перечень организаций, которые могли осуществлять деятельность на территории Ивановской области в период нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, в связи с чем ответчик должен был поставить товар в срок до 21.05.2020. Фактически товар был подготовлен к отгрузке 01.06.2020, доставлен 05.06.2020.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, 30.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, от 22.04.2020 № 294 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременная поставка товара истцу была вызвана ограничительными мерами, действующими на территории Ивановской области, и деятельностью ООО «Ударник» (ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в сумме 81961 руб., в том числе: за период с 25.04.2020 по 05.06.2020 в размере 33 031 руб. (1 275 331 руб.*0,07%*37 дней); за период с 06.06.2020 по 17.06.2020 в размере 2046,24 руб. (69600 руб.*0,07%*42 дня); за период с 06.06.2020 по 18.08.2020 в размере 46 885,53 руб. (917 525 руб.*0,07%*73 дня).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Судом расчет истца проверен, признан в части арифметически неверным. Так, неустойка за период с 06.06.2020 по 17.06.2020 составляет 584,64 руб. (69600 руб.*0,07%*12 дней).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 22.05.2020 по 01.06.2020 судом отклоняется как неверный в связи с указанными выше обстоятельствами.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в просительной части иска просит произвести расчет суммы неустойки на день вынесения решения суда, в связи с чем судом произведен расчет неустойки по каждому нарушению за период с 25.04.2020 по 26.10.2020 (дата принятия решения по делу) в сумме 129 923,62 руб. 

Поскольку согласно п. 6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) неустойка не может превышать более 10% от стоимости товара, то неустойка подлежит взысканию в размере 127 533,10 руб. (1 275 331 руб.*10%).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку размер неустойки 127 533,10 руб. является предельным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки № 10-20 от 18.02.2020 не представлено. Разногласий по размеру неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении соглашения не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания спорного условия, в деле не имеется (п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, истец просит о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору поставки № 10-20 от 18.02.2020 в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и присуждении денежной компенсации судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда, начиная с 4 дня после вступления решения в законную силу.

Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений называет и исполнение обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При этом требования о понуждении к исполнению должны быть конкретизированы истцом, то есть должно быть указано на понуждение исполнить вполне определенные обязательства, не исполненные ответчиком, а именно, обязать поставщика поставить конкретную партию товара, согласованную сторонами в определенном периоде и не поставленную ответчиком в установленный срок.

По смыслу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть исполнимым, что обеспечивается и посредством соблюдения требований п. 5 ст. 170, п. 1 ст. 174 АПК РФ.

Поскольку доказательств достоверно свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и на основании ст.ст. 309, 310, 479 ГК РФ подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что исполнение обязанности в натуре в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда не отвечает требованиям исполнимости и разумности, в связи с чем обязательства в части недопоставленного товара подлежат исполнению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, как указано в пункте 2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истец предлагает присудить денежную компенсацию начиная с 4 дня после вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. за первую неделю неисполнения, 20 000 руб. – за вторую неделю, 30 000 руб. – за третью и так далее по нарастающей до фактического исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, судом учтено, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения на ответчика обязанности исполнить принятые в рамках договора поставки № 10-20 от 18.02.2020 обязательства в части недопоставленного товара, начиная с четвертого дня после вступления решения суда в законную силу. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве (по гражданскому делу) от 14.07.2020, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, дополнительное соглашение, согласно которому оплата юридических услуг будет произведена после вступления решения в законную силу. 

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд указывает, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ с приложением доказательств несения таких расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Авира» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320682000003128, ИНН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки № 10-20 от 18.02.2020 за период с 25.04.2020 по 26.10.2020 в сумме 127 533 (сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 10 копеек, а также 4 100 (четыре тысячи сто) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить принятые в рамках договора поставки № 10-20 от 18.02.2020 обязательства в части недопоставленного товара в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320682000003128, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Авира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанности исполнить принятые в рамках договора поставки № 10-20 от 18.02.2020 обязательства в части недопоставленного товара, начиная с четвертого дня после вступления решения суда в законную силу.

Требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 707 (шесть тысяч семьсот семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                    Е.Б. Цыренова