АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9867/2022

г.Тверь

22 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Калининского муниципального района Тверской области, Тверская обл.                                                                                                                              

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Тверь», Тверская обл.                                                                                                                      

третьи лица: Управление Росреестра по Тверской области, Администрация Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, Правительство Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области»                                                      

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,                                                                                                              

 

установил:

Администрация Калининского муниципального района Тверской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Тверь» (далее – ответчик, СПК), в котором просит признать отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское с/п, д. Лебедево, кадастровый номер 69:10:0241701:117.

До судебного заседания в суд поступил ответ на запрос суда от ППК «Роскадастр».

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. 

Истец требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в материалы дела.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве и дополнениям к нему, представил дополнительные документы в материалы дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17 января 2024 г. объявлялся перерыв до 31 января 2024 г. и затем до 12 февраля 2024 г.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

22 июня 2022 г. за СПК Колхоз «Тверь» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Тверская область, р-н Калининский, Никулинское сельское поселение, д. Лебедево, общей площадью 1575 кв.м., кадастровый номер 69:10:0241701:117, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ответчиком без наличия оснований для такого права, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества.

То есть предполагается, что нарушенное право истца на спорный объект установлено и зарегистрировано, следовательно, не нуждается в признании судом в рамках соответствующего иска о признании права, и спорное имущество находится во владении истца, в связи с чем, истцу нет необходимости его виндицировать, однако право истца, тем не менее, претерпевает определенное ограничение или нарушение, которое в таком случае подлежит устранению в рамках специального способа защиты - иска о признании права собственности ответчика (или иного права) либо обременения отсутствующими. Тем самым восстанавливается юридическая определенность и стабильность правового положения истца.

Пунктом 52 постановления № 10/22 приводится закрытый перечень случаев применения иска о признании права собственности отсутствующим.

Такой способ защиты применяется, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Пункт 2 статьи 39.9 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

По мнению истца, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ответчиком без наличия оснований для такого права.

К иску приложена копия Постановления Администрации Никулинского сельского округа Калининского района Тверской области от 30.12.1997 № 66, согласно которому ответчику в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок в деревне Никулино Калининского района Тверской области площадью 1408 кв. м. под швейный цех.

Оригинал Постановления № 66 Администрации Никулинского сельского округа Калининского района Тверской области от 30.12.1997 суду на обозрение представлен не был.

При этом, доказательств того, что постановление от 30.12.1997 № 66 было выдано неуполномоченным органом, было отменено либо оспорено, признано недействительным и является недействующим, в материалы дела не представлено. Таким образом, регистрация права постоянного бессрочного пользования была осуществлена правомерно.

При обозрении в судебном заседании архивных документов Администрации Никулинского сельского округа Калининского района Тверской области за 1997 год, судом установлено, что такой документ отсутствует, при этом имеется несколько выписок из Постановления №66 с разным содержанием.

Из приложенной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчику в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен иной земельный участок площадью 1575 кв. м., расположенный в деревне Лебедево Калининского района Тверской области, с видом разрешенного использования под силосные ямы.

Кроме того, ответчиком, а также администрацией Никулинского сельского поселения Тверской области в материалы дела представлена выписка из Постановления №66 от 30.12.1997 Главы администрации Никулинского Сельского округа, согласно которому, колхозу «Тверь» выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1575 кв.м. по силосные ямы в д. Лебедево. 

В соответствии с Уставом колхоза «Тверь» силосные ямы находятся на балансе колхоза. Также ответчиком представлен технический паспорт на указанные объекты.

Помимо прочего, из представленных в материалы дела ППК «Роскадастр» сведений следует, что земельный участок площадью 1 408 кв.м., под здание швейного цеха в д. Никулино, изъят у колхоза «Тверь» на основании постановления Администрации Никулинского с/о Калининского района Тверской области №3а от 15.01.2002, в связи с его продажей.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2002 продан земельный участок с кадастровым номером 69:10:241401:0025, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях обслуживания административного здания (для организации швейного производства), общей площадью 1408 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном деле при выбранном способе защиты истец не доказал ни факта нарушения его прав и законных интересов, ни противоправности регистрации за ответчиком права постоянного (бессрочном) пользования земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241701:117, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                     Е.А. Бачкина