ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8006/2017

г. Вологда

30 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,              

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стилком» ФИО2 по доверенности от 02.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» ФИО3 по доверенности от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилком» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-8006/2017 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (место нахождения: 150521, 

<

...> корп. 6а; оф. 307; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «ПАТП №1» (место нахождения: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ПАТП №1»), обществу с ограниченной ответственностью «Стилком» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стилком»), обществу с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» (место нахождения: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Севергазлизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП  №1» (место нахождения: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПАТП №1») о признании недействительным соглашения об отступном от 29.11.2016, о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2016, о признании недействительным договора лизинга недвижимого имущества от 28.12.23016, о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, об истребовании документов у ООО «Севергазлизинг».

Также, Компания 08.06.2017 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, просила суд:

1) запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Вологодской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Стилком», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Стилком» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «Стилком» действий по реорганизации, изменению организационно-правовой формы, адреса (места нахождения). Приостановить ликвидацию ООО «Стилком».

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (Управлению Росреестра по Вологодской области) регистрировать любые сделки со следующим недвижимым имуществом, расположенным по адресу:  

<

...>: железобетонное здание гаража на 200 автобусов (кадастровый номер 35:24:0303003:1556), одноэтажное с антресольным этажом кирпичное здание склада, механизированной мойки, цеха специального подвижного состава (кадастровый номер 35:24:0303003:1553).

3) запретить ООО «Севергазлизинг», ООО «ПАТП №1» и (или) иным лицам, кроме АО «ПАТП № 1», пользоваться следующим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>: железобетонное здание гаража на 200 автобусов (кадастровый номер 35:24:0303003:1556), одноэтажное с антресольным этажом кирпичное здание склада, механизированной мойки, цеха специального подвижного состава (кадастровый номер 35:24:0303003:1553).

Определением суда от 09 июня 2017 года приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Стилком», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Стилком» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «Стилком» действий по реорганизации, изменению организационно-правовой формы, адреса (места нахождения). Ликвидация ООО «Стилком» приостановлена; 

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (Управлению Росреестра по Вологодской области) регистрировать любые сделки со следующим недвижимым имуществом, расположенным по адресу:  

<

...>: железобетонное здание гаража на 200 автобусов (кадастровый номер 35:24:0303003:1556), одноэтажное с антресольным этажом кирпичное здание склада, механизированной мойки, цеха специального подвижного состава (кадастровый номер 35:24:0303003:1553).

ООО «Стилком» с определением суда в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Стилком», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Стилком» в связи с ликвидацией, не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что принятая судом обеспечительная мера не соответствуют принципу разумности и обоснованности, не связана с предметом спора. Суд не может ограничивать права истца в проведении добровольной ликвидации. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО «Севергазлизинг» оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

ООО «ПАТП №1» и АО «ПАТП №1» ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В данном случае ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения. 

Как следует из материалов дела, одними из заявленных Компанией исковых требований являются признание недействительным соглашения об отступном от 29.11.2016, заключенного между ООО «Стилком» и АО «ПАТП №1, а также признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2016 №483-16, заключенного между ООО «Стилком» и ООО «Севергазлизинг».

Оценив приведенные истцом в обоснование заявления обстоятельства и предмет спора, на основании части 2 статьи 90 и статьи 91 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие испрашиваемых Компанией обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Стилком», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Стилком» в связи с ликвидацией, может привести к внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Стилком», что приведет к прекращению производства по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны, направлены исключительно на обеспечение результатов спора и на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения возможного значительного ущерба по отношению к Компании, а также на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора. 

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда о принятии заявленных обеспечительных мер следует признать законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня                  2017 года по делу № А13-8006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина