АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23984/2022

16 октября 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 09.10.2023г.

решение изготовлено в полном объеме 16.10.2023г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2, Саратовская область, г.Энгельс в интересах общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», Саратовская область, г. Энгельс 

к ФИО3, Саратовская область, г. Энгельс,

ФИО4, г.Москва,

Третьи лица: ФИО5, г.Москва,

ФИО6, Саратовская область, г.Энгельс, 

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г.Саратов,

Индивидуальный предприниматель ФИО7, г.Саратов,

Индивидуальный предприниматель ФИО8, г. Москва

ФИО9, г. Саратов                                                                                       

 

о взыскании убытков в размере 6750087,04 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО10 по доверенности от 03.02.2022г., на обозрение суда представлен паспорт и диплом, Шевчука С.В. - лично, судом обозревался паспорт, ФИО9 – лично, судом обозревался паспорт и диплом 

 

У С Т А Н О В И Л   :

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к  ФИО3 о взыскании убытков в размере 6750087,04руб.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО4, г.Москва.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, ФИО5, г.Москва, ФИО6, Саратовская область, г.Энгельс,  Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г.Саратов, Индивидуальный предприниматель ФИО7, г.Саратов, Индивидуальный предприниматель ФИО8, г.Москва, ФИО9, г.Саратов. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Покровский радиотелефон» убытки в размере 6323353,04руб., взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Покровский радиотелефон» убытки в размере 430000руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом последних уточнений, при этом, истец утверждает о недобросовестном и неразумном поведении ответчика ФИО3 во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Покровский радиотелефон» (далее-ООО «ПРТ»), и наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) ответчиков.

Ответчик, ФИО3, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ФИО3 полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности и неразумности, а также наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в период осуществления полномочий директора ООО «ПРТ». 

Ответчик, ФИО4, отзыв на иск не представил.

ООО «Покровский радиотелефон» представило отзыв на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, (ФИО5, ФИО6,  Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Индивидуальный предприниматель ФИО7, Индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9) отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика, ФИО3, ООО «Покровский радиотелефон» на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (далее –ОО «ПРТ»)  являются:

- ФИО11 с номинальной стоимостью доли 95 000 руб., что составляет 1.08571429% уставного капитала общества,

- ФИО2 с номинальной стоимостью доли 95 000 руб., что составляет 1.08571429% уставного капитала общества,

- ФИО6 с номинальной стоимостью доли 19 000 руб., что составляет 0.21714286% уставного капитала общества.

- ФИО4 с номинальной стоимостью доли 2 956 500 руб., что составляет 33.78857143% уставного капитала общества, 

- ФИО5 с номинальной стоимостью доли 5 584 500 руб., что составляет 63.82285713% уставного капитала общества, 

ФИО11 умер 07.10.2021г. Согласно представленным  Федеральной нотариальной палаты РФ сведениям по состоянию на 27 мая 2022г., сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 07.10.2021, в ЕИС отсутствуют.

ФИО3 в период с 30.04.2021г. по 10.01.2022г. являлся директором ООО «Покровский радиотелефон» (единоличным исполнительным органом), что подтверждается протоколом очередного (годового) общего собрания участников №3 от 30.0.4.2021 и протоколом внеочередного общего собрания участников №1 от 10.01.2022г. 

Предметом требований истца является взыскание убытков, причиненных обществу, в период осуществления Шевчуком С.В. полномочий единоличного исполнительного органа.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что в период осуществления Шевчуком С.А. полномочий директора ООО «ПРТ» производились платежи ИП ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>) по договору подряда №18/0121 от 18.01.2021.

В настоящий момент Арбитражным судом Саратовской области рассматривается дело № А57-22779/2022 по исковому заявлению ФИО2 о признании недействительным договора подряда № 18/0121 от 18.01.2021.

Истец утверждает, что указанная сделка является мнимой, подлинная воля сторон которой не была направлена на создание правовых последствий, наступающих при исполнении сделок строительного подряда (статья 170 ГК РФ), а имела целью вывод активов общества в условиях корпоративного конфликта, о чем не мог не знать директор ФИО3

Помимо этого, истец считает, что в результате совершения сделки со злоупотреблением правом был причинен ущерб охраняемым законом интересам ООО «ПРТ» и его участникам, о явном характере которого знали обе стороны, поскольку действовали в сговоре (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца, сумма перечисленных денежных средств ООО «ПРТ» по указанному договору ИП ФИО7 за период осуществления полномочий ответчика с 30.04.2021г. по 10.01.2022г. составила 6323353,04руб.

Поскольку, как указывает истец,  по данной мнимой сделке не достигнут результат, и намерения сторон ее исполнять отсутствовали, поведение директора Шевчука С.В. является неразумным и недобросовестным. При этом, истец ссылается на  осведомленность ответчика ФИО3 о том, что денежные средства перечислялись обществом за работы, которые не оказывались и не могли быть оказаны.

Таким образом, по мнению истца,  имеет место факт совершения бывшим директором недобросовестных и неразумных действий по необоснованному перечислению денежных средств ИП ФИО7 в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений и встречного предоставления, что причинило убытки обществу в сумме 6323353,04руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что в период полномочий директора Шевчука С.В. обществом производились арендные платежи ИП ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>) по договору аренды жилого помещения от 01.01.2021г. за пользование жилым помещением - трехуровневой квартирой, находящейся по адресу: 

<

...>.

Истец утверждает, что указанные расходы общества «Покровский радиотелефон» на аренду элитного жилья в г.Саратове понесены на личные нужды мажоритарного участника ФИО4, а связь указанных расходов с хозяйственной деятельностью общества отсутствует.

Истец считает, что поведение директора по оплате за счет средств общества расходов, обоснованность которых и факт их несения на нужды общества не подтверждены, свидетельствует о причинении ООО «ПРТ» убытков в соответствующем размере.

По расчету истца, размер убытков общества в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 по оплате арендной платы за пользование данным жилым помещением составляет 430000руб. - сумму, оплаченную ИП ФИО8 платежными поручениями № 3052 от 22.10.2021 на сумму 60 000 руб. и № 3198 от 11.11.2021 на сумму 370 000 руб.

Считая, что убытки, причиненные обществу, в общем размере 6323353,04руб. подлежат возмещению ФИО3, а в размере 430000 руб. солидарно ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу, лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об ООО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Сам по себе тот факт отсутствия у директора выгоды от сделок, повлекших для юридического лица негативные последствия, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку на директоре лежит самостоятельная обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 7 Постановления Пленума N 62).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума N 62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлены: договор на выполнение строительно-монтажных работ №18/0121 от 18.01.2021г., таблицу платежей по договору №18/0121 от 18.01.2021г., договор аренды жилого помещения от 01.01.2021г., акт приема-передачи нежилых помещений от 02.01.2021г., акт приема-передачи помещения от 02.11.2021г., акты т 31.05.2021г., 30.06.2021г., 31.07.2021г., 31.08.2021г., 30.09.2021г., 31.10.2021г., 02.11.2021г., выписку со счета ООО «Покровский радиотелефон».

Ответчик, ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в период с 29 декабря 2018г. по 30 апреля 2021г. на основании решения общего собрания участников ООО «ПРТ» от 29 декабря 2018 г. ФИО9, привлечённый к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ПРТ».

08 октября 2019 г. между ООО «ПРТ» (заказчик) в лице директора ФИО9 и ООО Строительная фирма «Кварц-98» (подрядчик, далее по тексту - ООО СФ «Кварц-98») в лице директора ФИО7 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 08-10-2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием заказчика строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

На момент заключения договора подряда обе стороны договора находились на общем режиме налогообложения.

С 2021г. ООО «ПРТ» перешло на упрощённый режим налогообложения, не предусматривающий исчисление и уплату НДС. ООО СФ «Кварц-98» продолжило работать на общем режиме налогообложения.

При этом ответчик утверждает, что несовпадение налоговых режимов сторон договора предопределило увеличение стоимости приобретаемых ООО «ПРТ» работ (услуг) в размере уплачиваемого контрагентом налога на добавленную стоимость (НДС 20%). Однако, увеличение стоимости выполняемых строительно-монтажных работ в размере уплачиваемого подрядчиком НДС (20%) для ООО «ПРТ» было не приемлемо. В связи с чем, сотрудничество с ООО «ПРТ» на прежних договорных условиях для ООО СФ «Кварц-98» стало невыгодным и нецелесообразным.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях недопущения повышения стоимости выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, руководителем ООО СФ «Кварц-98» ФИО7. предложено расторгнуть договор подряда от 8 октября 2019 г. и заключить аналогичный договор подряда с определением аналогичных единичных расценок стоимости выполнения строительно-монтажных работ и условий их выполнения с подрядчиком, не являвшимся плательщиком НДС.

Руководитель ООО «ПРТ» ФИО9 посчитал возможным, учитывая указанные обстоятельства, принять решение о перезаключении договора подряда.

Для продолжения работ по выполнению строительно-монтажных работ на объектах ООО «ПРТ» руководитель ООО СФ «Кварц-98» ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, находящего на упрощённой системе налогообложения, что позволило продолжить выполнение строительно-монтажных работ на выгодных для обеих сторон условиях.

18 января 2021г. между ООО «ПРТ» (заказчик) в лице директора ФИО9 и ИП ФИО7 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно- монтажных работ №18/0121 (далее- «договор подряда»), аналогичный по содержанию и предмету договору подряда от 8 октября 2019г.

Ответчик считает, что перезаключение договора позволило не только сохранить прежний уровень стоимости выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «ПРТ», но и значительно её уменьшить (стоимость выполнения строительно-монтажных работ была уменьшена в среднем от 20 % до 80 %. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены данные Перечней комплексных расценок по реконструкции и капитальному ремонту ВОЛС, ДРС, прилагаемых к договору подряда от 8 октября 2019 г. и договору подряда от 18 января 2021 г.

При этом, ответчик утверждает, что организационные условия выполнения строительно-монтажных работ остались прежними. Работы на объектах заказчика выполнялись тем же персоналом, уволенным, учитывая указанные обстоятельства, с ООО СФ «Кварц-98» и принятым на работу к ИП ФИО7

Согласно расчету ответчика, общая сумма перечисленных ООО «ПРТ» в рамках договора подряда денежных средств в пользу ИП ФИО7 за период с 18 января 2021г. по 10 января 2022г. составила 8614045,04 руб.

В период с 1 мая 2021г. по 10 января 2021г. обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ПРТ» исполнял ответчик ФИО3, сумма перечисленных денежных средств ООО «ПРТ» по указанному договору подряда за период осуществления им полномочий составила  6323353,04 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что полагая, что договор подряда является мнимой сделкой, совершенной в ущерб интересам юридического лица для придания видимости отношений между сторонами без реальной хозяйственной деловой цели и экономического обоснования, истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО7 о признании недействительным договора подряда от 18 января 2021г., применении последствий недействительности сделки и с иском к Шевчуку С.В. о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств ИП ФИО7 в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений и встречного предоставления - убытков в размере 6323353,04 руб.(с учетом уточнения).

Также, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда от 18 января 2021г. является мнимой сделкой. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении сторонами обязательств по договору подряда от 18 января 2021 г., равно как и то, кем в действительности были выполнены строительно-монтажные работы, если ИП ФИО12 их не выполнял, истцом не представлено.

Доказательства не исполнения ИП ФИО7 своих обязательств по договору, равно как и доказательства выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика иным третьим лицом или самим заказчиком, доказательства о наличии каких-либо возражений со стороны заказчика относительно объёма и качества выполненных работ и их оплаты, необходимые и достаточные доказательства нереальности хозяйственных операций между сторонами оспариваемого договора,  в материалах дела отсутствуют, что, по мнению ответчика, противоречит доводу истца о мнимости заключенной сделки.

При этом, ответчик утверждает, что поведение ООО «ПРТ» в течение всего периода действия спорного договора свидетельствовало о том, что договор обществом признавался действительным и им исполнялся. Согласно данным выписок банка по операциям на расчётных счетах ООО «ПРТ и ИП ФИО7 оплата за выполненные ИП ФИО7 работы обществом производилась.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ПРТ» и ИП ФИО7, фактического выполнения подрядчиком объёмов строительно-монтажных работ, ответчиком Шевчуком СВ. представлены: первичные учётные документы по хозяйственным операциям, возникшим на основании договора подряда от 18 января 2021 г.: товарные накладные о покупке ООО «ПРТ» в рамках выполнения работ по спорному договору подряда сопутствующих материалов, отчёты ИП ФИО7 об использовании сопутствующих материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма KC-3), подписанные OOO «ПРТ» без каких-либо замечаний. Все финансовые операции по сделке отражены в бухгалтерской отчётности ИП ФИО7

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих экономическую нецелесообразность управленческого решения по заключению и исполнению договора подряда от 18 января 2021г.

Также, по мнению ответчика, доводы истца о мнимом характере договора подряда от 18 января 2021г., не имеющей разумного экономического обоснования и совершённой сторонами без реальной хозяйственной деловой цели, являются ошибочными.

Как утверждает ответчик, эксплуатация и ремонт сетей связи организацией, предоставляющей услуги телефонной связи, является обычной хозяйственной деятельностью такового юридического лица, как ООО «ПРТ». Заключение юридическими лицами договоров аутсорсинга по выполнению строительно-монтажных работ также соответствует обычному деловому обороту.

Таким образом, ответчик считает, что договор подряда от 18 января 2021 г., исходя из согласованного в нём предмета, является результатом обычной хозяйственной деятельности ООО «ПРТ», и не выходит за её пределы, а условия сделки не противоречат целям деятельности общества.

Кроме того, ответчик утверждает, что финансово-хозяйственные показатели деятельности общества в период исполнения спорного договора улучшились. 

В подтверждение данных доводов, ответчик представил экспертное заключение от 21 октября 2022 г., проведённого Автономной некоммерческой организацией экспертных услуг «Соэкс-Волга», образованной в 1994г. в качестве дочернего предприятия крупнейшей и старейшей в России инспекционной компании договорного холдинга «СоюзЭкспертиза» (Соэкс) при Торгово-промышленной палате РФ, - по запросу ООО «ПРТ».

Ответчик считает, что договор подряда по выполнению строительно-монтажных работ от 18 января 2021г. сторонним лицом (подрядчиком) был нацелен на достижение нормальной деловой цели выполнение ремонтно-восстановительных и монтажных работ на объектах заказчика. Выполнение ремонтно-восстановительных и монтажных работ сетей связи не являлось основным видом деятельности ООО «ПРТ». Помимо этого, оказание услуг связи  предоставление доступа к местной телефонной связи, доступа к сети Интернет, и оказание др. услуг связи является доходной частью деятельности общества, в то время как ремонт сетей связи является расходной частью его деятельности. Таким образом, привлечение подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ было, в силу вышеуказанных обстоятельств, по мнению ответчика, экономически обоснованно. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в обоснование экономической необходимости заключения договоров аутсорсинга на выполнение строительно-монтажных работ директором ООО «ПРТ» ФИО9 в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу № А57-18568/2021 по иску ФИО2. в интересах ООО «ПРТ» к ООО СФ «Кварц-98» о признании недействительным договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ указывалось на то, что:

-  нерациональная организационная структура,

-  значительная численность персонала общества при неравномерной его загруженности,

-  расходы на финансирование затрат по обучению и повышению квалификации персонала, приобретению спецодежды, инструментов, по компенсациям за использование персоналом личного автотранспорта и командировочные расходы,

-  затраты на рост заработной платы, - вели к увеличению издержек ООО «ПРТ» и делали его неконкурентоспособным и отчасти убыточным.

В связи с этим участниками ООО «ПРТ» и его директором ФИО9 проявлена инициатива по делегированию полномочий по выполнению строительно-монтажных работ сторонним подрядным организациям, целью которого было получение более высоких экономических результатов от финансово-хозяйственной деятельности общества, разрешение кадровых вопросов, оптимизация налогообложения и оптимизация расходов общества.

Проведённая ООО «ПРТ» оптимизация расходов общества за счёт снижения затрат на содержание штата монтажников (ремонтников) оптоволоконных сетей ООО «ПРТ» не изменила результаты финансово-хозяйственной деятельности общества немедленно, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Экономический эффект принятого решения по делегированию полномочий по выполнению строительно-монтажных работ сторонней подрядной организацией в виде увеличения суммы чистой прибыли ООО «ПРТ» был зафиксирован к 2021г., что допускается при планировании результатов оптимизации деятельности юридического лица. Применение ООО «ПРТ» методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между сторонами договора подряда от 18 января 2021 г. фактических взаимоотношений по выполнению строительно-монтажных работ, не может свидетельствовать о мнимости спорного договора подряда.

При этом, ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу № А57-18568/2021 по иску ФИО2. в интересах ООО «ПРТ» к ООО СФ «Кварц-98» о признании недействительным договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ истцом не опровергнуты документально обоснованные возражения директора ООО «ПРТ» ФИО9 о целесообразности и экономической обоснованности управленческого решения по заключению договоров аутсорсинга на выполнение строительно-монтажных работ, об экономической целесообразности использование системы аутсорсинга в кадровой сфере ООО «ПРТ»:

-о сокращении убытков общества при одновременном сохранении качества обслуживания и работоспособности сетей ООО «ПРТ»,

-  о получении неснижаемой прибыли при уменьшении затрат на указанные расходы общества по содержанию штата монтажников (ремонтников) оптоволоконных сетей 000 «ПРТ»,

-  об оптимизации кадровой политики, в т.ч. об оптимизации затрат на оплату труда с учётом НДФЛ и начисления страховых взносов на фонд оплаты труда,

-  об оптимизации налогообложения фонда оплаты труда,

-  о сдерживании затрат на рост заработной платы и содержание персонала общества,

-      об уменьшении уплачиваемого НДС в случае делегирования полномочий по выполнению строительно-монтажных работ подрядной организации,

-      об отсутствии каких-либо отрицательных финансовых показателей в результате проведённой ООО «ПРТ» оптимизации расходов общества за счёт снижения затрат на содержание штата монтажников (ремонтников) оптоволоконных сетей ООО «ПРТ» в виде привлечения для проведения аналогичных работ специализированной подрядной организации,

-об отсутствии уменьшения доходов общества от осуществления основной деятельности в связи с увольнением сотрудников общества и передачей в аренду подрядчику имеющейся у общества спецтехники и транспортных средств, используемых в работе монтажников (ремонтников) оптоволоконных сетей ООО  «ПРТ».

Кроме того, ответчик ссылает на то, что изложенные доводы директора ООО «ПРТ» ФИО9 подтверждаются данными экспертных заключений Автономной некоммерческой организации экспертных услуг «Соэкс-Волга» (дочернего предприятия договорного холдинга «СоюзЭкспертиза» (Соэкс) при Торгово-промышленной палате РФ):

-  экспертного заключения № 026-005-01-187 от 21 октября 2022 г.,

-  экспертного заключения № 026-005-01-193 от 31 октября 2022 г.

            Таким образом, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 6323353,04 руб. в связи с недоказанностью совокупности условий для их взыскания, а также обстоятельств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В отношении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021г. ответчик пояснил, что расходы по проживанию коммерческого директора ООО «ПРТ» ФИО4 в арендованном обществом жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, являлись экономически оправданными и вызванными производственной необходимостью. Компенсация работнику ООО «ПРТ» ФИО4 расходов по найму жилья в размере 430.000 руб. за 2021 г. производилась в рамках трудовых отношений. Возмещение коммерческому директору ООО «ПРТ» расходов по его проживанию в арендованном обществом жилом помещении являлось, по сути, компенсационной выплатой иногороднему работнику, связанной с исполнением работником его должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора и должностной инструкцией.

При этом, ответчик ссылается на то, что ООО «ПРТ», как работодателем, был заключен трудовой договор с иногородним работником, имеющим разъездной характер работы, - коммерческим директором ФИО4, основным местом жительства которого является г. Москва. В связи со служебной необходимостью личного присутствия в период исполнения трудовых обязанностей в г.Саратове и в г.Энгельсе, учитывая расстояние от г.Москва до г. Энгельса и г.Саратова, время в пути, не позволяющее работнику общества в один день вернуться к месту своего постоянного проживания, в связи с отсутствием собственного места проживания в г.Саратове и в г.Энгельсе,  сотрудник ООО «ПРТ» был вынужден проживать в период исполнения должностных обязанностей в арендованном обществом жилом помещении, расположенном в г.Саратове по указанному адресу. 

Как указывает ответчик, необходимость периодического проживания коммерческого директора ООО «ПРТ» в г. Саратове обусловлена спецификой его должностных обязанностей, в число которых входит организация встреч с представителями различных компаний для поддержания и развития коммерческой деятельности общества как на территории г.Энгельса, так и на территории г.Саратова, что, по мнению ответчика,  подтверждается в т.ч. договором об оказании услуг связи №628537 от 1 апреля 2011г., заключенного между ООО «ПРТ» и АО «Квантум», договором об оказании услуг связи № 601974 от 13 февраля 2019г., заключенного между ООО «ПРТ» и ЗАО «Тандер».

Ответчик также ссылается на то, что выбор конкретного места проживания коммерческого директора ФИО4 являлось правом ООО «ПРТ» и определялось, в т.ч. с учётом территориальной доступности жилого помещения до мест встречи коммерческого директора с представителями иных компаний, возможности парковки транспортного средства участников переговоров, условий проживания и т.д. 

При этом, по мнению ответчика, доказательств того, что коммерческий директор ООО «ПРТ» мог арендовать иное жилое помещение в конкретные периоды времени, оплатив меньшую стоимость, чем заявлено, равно как и доказательств наличия в спорный период свободных жилых помещений в конкретном районе г.Саратова с более низкой стоимостью, доказательств отнесения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, к классу недвижимости, отличному от класса недвижимости иных жилых помещений, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что ООО «ПРТ», как работодатель, предоставило своему работнику за счёт средств общества компенсацию в виде оплаты аренды указанной квартиры в г.Саратове. Договор аренды жилого помещения, расположенного по указанному адресу, заключался в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «ПРТ», для возможности найма коммерческого директора, не имевшего в г. Саратове и в г. Энгельсе собственного жилья, для организации деятельности общества, в т.ч. в г. Саратове, в целях осуществления коммерческим директором общества трудовой функции в другой местности в интересах и по предложению работодателя.

По мнению ответчика, произведённые обществом выплаты арендодателю жилого помещения связаны с исполнением иногородним сотрудником его должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора и должностной инструкцией, не связаны с системой оплаты труда и произведены в интересах самого общества, как работодателя. Оплата за наём жилого помещения произведена самим обществом непосредственно арендодателю жилого помещения. Данные затраты отнесены обществом на общехозяйственные расходы, в фонд заработной платы не включались.

Таким образом, ответчик считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что оплата проживания в квартире произведена обществом не в связи с осуществлением коммерческим директором своих трудовых обязанностей, истцом не представлено. Истцом также не доказано, что денежные средства, предназначенные для оплаты найма жилья, фактически остались у работника ООО «ПРТ» в свободном распоряжении и были ими израсходованы на личные нужды.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 отзыв на иск не представил.

ООО «Покровский радиотелефон» в своем отзыве на иск указал на то, что в настоящее время Арбитражным судом Саратовской области рассматривается дело №А57-22779/2022 по иску ФИО2., предъявленному в интересах ООО «ПРТ» к ИП ФИО7. о признании недействительным договора подряда №18/0121 от 18.01.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «ПРТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО7; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» денежных средств в размере 8614045,04руб. До настоящего времени решение по данному делу не вынесено, договор не признан недействительным, других доказательств мнимости данной сделки, отсутствия у сторон намерения её исполнять и результатов её исполнения, истцом не предоставлено.

Между тем, ООО «Покровский радиотелефон» утверждает, что  поведение сторон в течение всего периода исполнения договора подряда №18/0121 от 18.01.2021г. свидетельствовало о том, что данный договор признавался сторонами действительным и исполнялся ими. Так, согласно п. 2.2 оспариваемого договора, обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием несет Заказчик, т.е. ООО «ПРТ».  В подтверждение выполнения данного пункта договора, в материалы дела представлены копии накладных на отпуск материала на сторону, копии отчетов об использовании материалов, переданных заказчиком по договору подряда №18/0121 от 18.01.2021г. Также, в подтверждение того, что работы по договору были выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком, в материалы дела представлены: копии актов о приемке выполненных работ, копии справок о стоимости выполненных работ, копии отчетов об использовании материалов, переданных заказчиком по договору. 

Таким образом, ООО «Покровский радиотелефон» считает, что материалами дела подтверждается выполнение сторонами условий договора, в том числе, тот факт, что строительно-монтажные работы по договору производились ИП ФИО7. и оплачивались ООО «Покровский радиотелефон».

При этом, ООО «Покровский радиотелефон» считает утверждение истца ФИО2 о мнимости сделки - договора подряда № 18/0121 от 18.01.2021 г. и о необоснованности перечисления денежных средств ИП ФИО7.  голословным, основанным на домыслах, не подтвержденным материалами дела, а требование, основанное на данном утверждении - не подлежащим удовлетворению.

Так же, по мнению  ООО «Покровский радиотелефон»», истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков обществу в результате выполнения условий договора подряда № 18/0121 от 18.01.2021г. Сам факт осуществления расчетов за выполненные по договору подряда работы не может рассматриваться как причинение убытков ООО «ПРТ».

 ООО «Покровский радиотелефон» ссылается на то, что в течение последних нескольких лет в обществе существует корпоративный конфликт между учредителями, который обострился с начала 2019г. Именно с 2019г. в отношении ООО «ПРТ», его должностных лиц (бывших директоров ООО «ПРТ» - ФИО9, Шевчука СВ.), контрагентов по договорам ООО «ПРТ» (ООО «Кварц-98»,   ООО   «Интерлизинг»,   ИП   ФИО7)   по   инициативе   ФИО2.   и  аффилированных с ним юридических лиц: ООО «Корвет-телеком» (ОГРН 

<

***>), где ФИО2 является учредителем с долей в уставном капитале 50%, и ООО «Видеомир» (ОГРН 

<

***>), где его сын - ФИО13  является учредителем с долей в уставном капитале 25%, только в Арбитражном суде Саратовской области было принято к производству, рассмотрено и продолжает рассматриваться по настоящее время 18 арбитражных дел. Часть из этих исков предъявлены якобы в интересах ООО «ПРТ», однако, по факту противоречат этим интересам.

В частности, ООО «Покровский радиотелефон» указывает на то, что настоящий иск якобы предъявлен  в защиту интересов ООО «ПРТ» ФИО2., однако, фактически, удовлетворение исковых требований ФИО2. повлечет для ООО «ПРТ» негативные последствия, а именно предусмотренную налоговым законодательством обязанность ООО «ПРТ» доплатить налог по упрощенной системе налогообложения (УСН).

При этом, ООО «Покровский радиотелефон» ссылается на то, что с 01 января 2021 года ООО «ПРТ» перешло на упрощенную систему налогообложения (Приложения №1 и 2). 

В письме Минфина РФ от 27.12.2019 № 03-11-11/102731 отмечается, что в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, как утверждает ООО «ПРТ» только по факту вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО2., ООО «ПРТ» будет обязан уплатить налог в размере 1 012 513 (один миллион двенадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. Данная сумма является существенной для ООО «ПРТ», что подтверждается данными балансов за 2019, 2020, 2021 г.г. 

ООО «ПРТ» так же указывает на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Видеомир» (ОГРН 

<

***>), где сын ФИО2 -ФИО13 - является одним из учредителей с долей в уставном капитале 25% и ООО «ПРТ» имеют сходные виды деятельности, а именно: деятельность в области связи на базепроводных технологий (Приложение №3) . Следовательно, ООО «ПРТ» и ООО «Видеомир»являются конкурирующими организациями.

Таким образом, ООО «ПРТ» считает, что согласно п. 9. ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ФИО2. усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, а именно действия, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

С учетом данных обстоятельств, ООО «ПРТ» считает, что  обращаясь в суд якобы в интересах ООО «ПРТ», ФИО2. злоупотребляет правом на судебную защиту.

При этом ООО «ПРТ» утверждает, что заключение договора № 18/0121 от 18.01.2021 г. не нарушает требований действующего законодательства РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО «ПРТ», в интересах которого подан настоящий иск, не повлекло утраты или повреждения его имущества. В результате выполнения условий договора подряда № 18/0121 на выполнение строительно-монтажных работ Подрядчиком - ИП ФИО7 - выполнены строительно-монтажные работы согласно заданиям Заказчика, а Заказчиком - ООО «ПРТ» - оплачены и приняты построенные по договору объекты, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. При этом ООО «ПРТ» указывает на то, что ответчик ФИО3., осуществляя полномочия директора ООО «ПРТ», надлежащим образом добросовестно исполнил возложенные на него обязанности по договору № 18/0121, что, по мнению ответчика, не может являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ПРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 апреля 2004г. Основным видом деятельности общества является «деятельность по предоставлению услуг телефонной связи», дополнительными видами деятельности общества - «торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами», «торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», «прочая деятельность в области связи на базе проводных технологий».

Функции единоличного исполнительного органа ООО «ПРТ» в период с 30 апреля 2004 г. по 29 декабря 2018 г. исполнял ФИО11 - участник ООО «ПРТ».

Полномочия директора общества ФИО11 прекращены в декабре 2018 г. досрочно, но инициативе мажоритарного участника общества ФИО5

Функции единоличного исполнительного органа ООО «ПРТ» в период с 29 декабря 2018 г. по 30 апреля 2021 г. исполнял ФИО14

Обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ПРТ» в период с 1 мая 2021 г. по 10 января 2021 г. исполнял ответчик ФИО3

Управленческие решения предыдущего руководителя общества ФИО11, равно как сделки, заключаемые им в период осуществления полномочии единоличного исполнительного органа ООО «ПРТ», были аналогичны по своему содержанию и условиям сделок, заключенных и исполняемых новыми руководителями общества ФИО9 и Шевчуком С.В., оспариваемых ФИО13 в рамках: арбитражного дела № А57-18568/2021 по иску ФИО2. в интересах ООО «ПРТ» к ООО СФ «Кварц-98» о признании недействительным договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, арбитражного дела №А57-22779/2022 по иску ФИО2. в интересах ООО «ПРТ» к ИП ФИО7 о признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности сделки, а также в рамках иных арбитражных дел с участием ФИО2

Заключение предыдущим директором ООО «ПГГ» ФИО11 тождественных по сути сделок давало новым руководителям общества ФИО9 и Шевчуку СВ. понимание, что их действия по руководству ООО «ПРТ» являются разумными и добросовестными, и исключало понимание того, что в дальнейшем их действия, абсолютно идентичные действиям предыдущего директора общества, руководившего обществом более 14 лет, будут квалифицированы как правонарушения.

8 октября 2019г. между ООО «ПРТ» (заказчик) в лице директора ФИО9 и ООО Строительная фирма «Кварц-98» (подрядчик, далее по тексту - ООО СФ «Кварц-98») в лице директора ФИО7 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №08-10-2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием заказчика строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

18 января 2021г. между ООО «ПРТ» (заказчик) в лице директора ФИО9 и ИП ФИО7 (подрядчик)  был заключен  договор   подряда  на  выполнение  строительно- монтажных работ № 18/0121 (далее по тексту - «оспариваемый/спорный договор», «договор подряда»), аналогичный по содержанию и предмету договору подряда от 8 октября 2019 г.

Перезаключение договора позволило не только сохранить прежний уровень стоимости выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «ПРТ», но и значительно её уменьшить (стоимость выполнения строительно-монтажных работ была уменьшена в среднем от 20 % до 80 %, что подтверждается данными Перечней комплексных расценок по реконструкции и капитальному ремонту ВОЛС, ДРС, прилагаемых к договору подряда от 8 октября 2019 г. и договору подряда от 18 января 2021 г.

Организационные условия выполнения строительно-монтажных работ остались прежними. Работы на объектах заказчика выполнялись тем же персоналом, уволенным, учитывая указанные обстоятельства, с ООО СФ «Кварц-98» и принятым на работу к ИП ФИО7

При этом судом установлено, что договор подряда от 18.01.2021г. был заключен ООО «ПРТ» в лице Шевчука С.В., а ООО «ПРТ» в лице ФИО9

Обращаясь с требованием об оспаривании договора на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «ПРТ» и ИП ФИО7, равно как и с требованием к Шевчуку СВ. о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств ИП ФИО7. (взыскании убытков),  истец ссылается на то, что указанный договор являлся мнимой сделкой, совершённой для придания видимости отношений между сторонами без реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершённая для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411, от 13 июля 2018 г. № 308-ЭС18-2197).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении сторонами обязательств по договору подряда от 18 января 2021 г., истцом не представлено.

Доказательства не исполнения ИП ФИО7 своих обязательств по договору, равно как и доказательства выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика иным третьим лицом или самим заказчиком, доказательства о наличии каких-либо возражений со стороны заказчика относительно объёма и качества выполненных работ и их оплаты, необходимые и достаточные доказательства нереальности хозяйственных операций между сторонами оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют, что противоречит доводу истца о мнимости заключенной сделки.

Поведение ООО «Покровский радиотелефон» в течение всего периода действия спорного договора, свидетельствовало о том, что договор обществом признавался действительным и им исполнялся.

Согласно данным выписок банка по операциям на расчётных счетах ООО «ПРТ и ИП ФИО7 оплата за выполненные ИП ФИО7 работы обществом производилась.

Оплата работ осуществлялась в соответствии со ст. 746 ГК РФ. Сдача и приемка работ осуществлялась в соответствии со ст. 753 ГК РФ с подписанием сторонами актов выполненных работ в согласованный между сторонами отчётный период и срок их составления и в соответствии со ст. 720 ГК РФ. Претензии по объёму, качеству, номенклатуре материалов, используемой специальной техники, срокам приемки работ, в т.ч. этапов работ, срокам оплаты, - сторонами не предъявлялись.

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ПРТ» и ИП ФИО7, фактического выполнения подрядчиком объёмов строительно-монтажных работ, подтверждается первичными учётными документами по хозяйственным операциям, возникшим на основании договора подряда от 18 января 2021 г.: товарными накладными о покупке ООО «ПРТ» в рамках выполнения работ по спорному договору подряда сопутствующих материалов, отчётами ИП ФИО7 об использовании сопутствующих материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма KC-3), подписанные OOO «ПРТ» без каких-либо замечаний. Все финансовые операции по сделке отражены в бухгалтерской отчётности ИП ФИО7

В представленных актах о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, указано их количество, единицы измерения, стоимость за единицу измерения, а также общая стоимость работ, отражена итоговая стоимость выполненных работ и детализирована их- стоимость по видам, имеется ссылка на соответствующий договор. Виды работ согласно актам соответствуют таковым по спорному договору подряда.

Журнал работ (форма КС-6) и журнал учёта выполненных работ (форма КС-ба) подрядчиком не оформлялись.

Каких-либо недостатков в оформлении представленных ответчиком документов, которые могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности данных документов применительно к фактически осуществлённым хозяйственным операциям, не усматривается.

Кроме того, какие-либо пороки в оформлении представленных ответчиком документов не могут быть квалифицированы в качестве доказательств, опровергающих реальность оспариваемой сделки. Не заполнение или некорректное заполнение отдельных граф представленной исполнительной документации не опровергает её достоверность.

В целом вся исполнительная документация, представленная ответчиком, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Доказательств того, что договор подряда от 18 января 2021 г. заключен без намерений его фактического исполнения истцом не представлено. Иное из материалов дела не следует. Договор подряда носил возмездный характер, работы по договору подрядчик выполнил, результат которых заказчиком принят и оплачен.

Совокупность представленных в материалы дела  документов подтверждает фактическое исполнение сторонами договора подряда от 18 января 2021 г. и опровергает доводы истца о том, что спорной договор подряда является мнимой сделкой, равно как и о необоснованном перечислении директором ООО  «ПРТ» Шевчуком СВ. денежных средств Доводы истца о мнимом характере договора подряда от 18 января 2021 г., не имеющей разумного экономического обоснования и совершённой сторонами без реальной хозяйственной деловой цели, являются ошибочными.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, с учётом совокупности представленных в материалы дела документов, не подтверждает доводов истца. Правовые основания для признания спорного договора экономически необоснованным отсутствуют.

Доказательств того, что договор подряда от 18 января 2021 г. совершён за пределами обычной хозяйственной деятельности истца ООО «ПРТ» истец не представил.

Эксплуатация и ремонт сетей связи организацией, предоставляющей услуги телефонной связи, является обычной хозяйственной деятельностью такового юридического лица, как ООО «ПРТ».

Заключение юридическими лицами договоров аутсорсинга по выполнению строительно-монтажных работ также соответствует обычному деловому обороту.

Как следствие, договор подряда от 18 января 2021 г., исходя из согласованного в нём предмета, является результатом обычной хозяйственной деятельности ООО «ПРТ» и не выходит за её пределы. Условия сделки не противоречат целям деятельности общества.

Доводы истца о том, что совершение договора подряда от 18 января 2021 г. выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, что связано с неразумным и нетипичным поведением сторон оспариваемой сделки,  обстоятельствами одновременного выбытия необходимых производственных активов и квалифицированного персонала общества, связанными с заключением спорной сделки и согласованных действий её сторон, суд признает ошибочными.

Истец, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательств того, что заключение договора подряда от 18 января 2021г. привело к наступлению неблагоприятных последствий для общества или его участников, могло привести к прекращению деятельности общества, изменению её вида либо существенному изменению её масштабов.

Доказательства ухудшения финансового положения ООО «ПРТ» в период исполнения спорного договора (2021 г.) в материалах дела отсутствуют.

Финансово-хозяйственные показатели деятельности общества в период исполнения спорного договора улучшились, что подтверждается данными экспертного заключения от 21 октября 2022г., проведённого Автономной некоммерческой организацией экспертных услуг «Соэкс-Волга», образованной в 1994 г. в качестве дочернего предприятия крупнейшей и старейшей в России инспекционной компании договорного холдинга «СоюзЭкспертиза» (Соэкс) при Торгово-промышленной палате РФ, - по запросу ООО «ПРТ».

Доказательства того, что управленческое решение по заключению договора подряда от 18 января 2021 г. не соответствовало целям достижения наибольшего экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности ООО «ПРТ», равно как и доказательства того, что общество имело собственные организационные, материальные и иные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ и не нуждалось в привлечении подрядной организации, - в материалах дела также отсутствуют.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, определениях от 4 июня 2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П все произведённые организацией расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь направленность деятельности, а не её результат. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь юридическое лицо единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых юридическим лицом решений в сфере бизнеса.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судебные органы в силу прямого указания закона не вправе определять условия ведения надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами своей предпринимательской деятельности, не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности посредством оценки целесообразности использования ими тех или иных возможностей.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия государственных органов и судов входит лишь контроль за соблюдением действующего законодательства, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения юридическими лицами экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 г. № 11542/07).

Договор подряда по выполнению строительно-монтажных работ от 18 января 2021 г. сторонним лицом (подрядчиком) был нацелен на достижение нормальной деловой цели -выполнение ремонтно-восстановительных и монтажных работ на объектах заказчика.

Выполнение ремонтно-восстановительных и монтажных работ сетей связи не являлось основным видом деятельности ООО «ПРТ» .

Помимо этого, оказание услуг связи  предоставление доступа к местной телефонной связи, доступа к сети Интернет, и оказание др. услуг связи является доходной частью деятельности общества, в то время как ремонт сетей связи является расходной частью его деятельности.

Привлечение подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ было, в силу вышеуказанных обстоятельств, экономически обоснованно. Признаков заведомой невыгодности условий сделки из материалов дела не усматривается. Заключенный сторонами договор от 18 января 2021 г. был реальным и экономически целесообразным.

Действия ООО СФ «Кварц-98» и ИП ФИО7 по увольнению и приёму на работу квалифицированных сотрудников, осуществление ими тех же обязанностей, что и прежде, не противоречит действующему законодательству РФ.

Указанные обстоятельства не могут быть положены в основу утверждения об экономической нецелесообразности заключения договора подряда от 18 января 2021г. и свидетельствовать о неразумном и нетипичном поведении сторон спорной сделки.

Исходя из общей трудоёмкости строительно-монтажных работ и штатной численности работников ООО «ПРТ», собственных ресурсов общества для их выполнения было недостаточно.

Доводы истца об обратном носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо расчётами, не основаны на нормативной, в том числе статистической базе, сделаны без привлечения специализированной экспертной организации, в связи с чем, не опровергают доводы стороны ответчика о разумном экономическом обосновании управленческого решения по заключению договора подряда от 18 января 2021г.

Ссылки истца на нецелесообразность заключения обществом договора подряда приняты во внимание быть не могут.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях юридического лица осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае целью ООО «ПРТ» при заключении договора подряда являлось минимизация убытков за счёт его перезаключения.

Изложенные доводы подтверждаются данными экспертных заключений Автономной некоммерческой организации экспертных услуг «Соэкс-Волга» (дочернего предприятия договорного холдинга «СоюзЭкспертиза» (Соэкс) при Торгово-промышленной палате РФ):

-  экспертного заключения № 026-005-01-187 от 21 октября 2022 г.,

-  экспертного заключения № 026-005-01-193 от 31 октября 2022 г.

Согласно положениям ст. 8 и ст. 9 АПК РФ, конкретизирующих ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по арбитражным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу закреплённого в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В развитие указанных принципов ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых, в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими недобросовестными действиями причинил обществу убытки (фактический ущерб, подтверждённый, например, актами проверки ревизионной комиссии или актами аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества) или затруднил деятельность общества либо сделал невозможным её осуществление; доказательства расходования директором ООО «ПРТ» Шевчуком СВ. денежных средств общества на свои личные нужды.

Отсутствие в материалах дела, по мнению истца, доказательств несения руководителем общества расходов на нужды хозяйственной деятельности общества не является основанием признания таких расходов убытками общества.

Оценивая договор подряда от 18 января 2021 г. на предмет его совершения и исполнения в ущерб интересам юридического лица для придания видимости отношений между сторонами без реальной хозяйственной деловой цели и экономического обоснования, возможно прийти к выводу, что истец вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорный договор подряда является мнимой сделкой.

Доказательства существования обстоятельств наличия у общества убытков, как таковых, равно как и причинная связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями,  истцом не представлены.

Между тем, в силу положений абзаца 3 п. 1, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, п. 5 ст. 10 ГК РФ по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать фактическое наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Сведения об убытках в бухгалтерских балансах общества за 2019г.-2021г. отсутствуют.

Как следует из бухгалтерского баланса общества, бухгалтерской справки ООО «ПРТ» об увеличении стоимости объектов основных средств ООО  «ПРТ» с 2019 г. по 2020 г., справки ООО «ПРТ» № 248 от 7 ноября 2022 г. об анализе составляющих убытков ООО «ПРТ» за 2020 г., справки ООО «ПРТ» № 344 от 6 декабря 2022 г. об отсутствии убытков ООО «ПРТ» в 2021 г., - основные средства общества последовательно увеличивалась (в 2019 г. на 3.000.212 руб., в 2020 г. на 18.674.734,34 руб.), выручка от реализации оказываемых обществом услуг по основному виду деятельности не снижалась по сравнению с предыдущем годом, непокрытого убытка в 2019 г. и 2021 г. у общества не было, в 2020 г. - ООО «ПРТ» понесло только запланированные убытки, связанные с переходом на упрощённую систему налогообложения (затраты на восстановление НДС с материалов и остаточной стоимости основных средств), с увеличением размера арендных платежей АО «Облкоммунэнерго», платежей за электроэнергию ПАО «Саратовэнерго», с вводом в эксплуатацию приобретённого обществом оборудования (затраты, связанные с увеличением сумм амортизации приобретённого оборудования).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств в их опровержение в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора, повлекшего неблагоприятные последствия для юридического лица, возложено на истца, - юридическое лицо и (или) его участника, требующего взыскания убытков.

Ответчик ФИО3., возражая относительно удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ссылается на то, что им, как директором общества, производились расходы, входящие в обычную хозяйственную деятельность общества. Произведённые им расходы не привели к затруднению деятельности общества и не сделали невозможным её осуществление. Все денежные средства были потрачены на финансово-хозяйственные нужды общества и не были им присвоены для личного обогащения.

Указанные обстоятельства истцом также не оспорены, доказательств в их опровержение в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как было указано ранее,  п.п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ' № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и или неразумности.

Так, в соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в т.ч. при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

2)скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрениясоответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачиюридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятныепоследствия для юридического лица.

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент ихсовершения не отвечали интересам юридического лица;

Вместе с тем,  истцом данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо доказательств того, что директор общества не должен был исполнять договор подряда от 18 января 2021 г., что он тратил денежные средства общества на свои личные нужды, истцом не представлено.

Какого-либо одобрения для заключения и исполнения договора подряда от 18 января 2021 г. не требовалось.

Истцом не доказано, что у ответчика Шевчука СВ. присутствовало намерение ущемить интересы ООО «ПРТ», что в результате исполнения договора подряда от 18 января 2021 г. директор общества приобрёл какую-либо личную выгоду, и она выражалась именно в том интересе, что ответчик по собственной инициативе из корыстных побуждений исполнил спорный договор на заведомо невыгодных для общества условиях.

Довод истца об исполнении руководителем ООО «ПРТ» Шевчуком С.В. экономически-нецелесообразной сделки не мотивированны.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами и учредителями юридического лица. Директор юридического лица не может быть привлечен к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, сам по себе факт наличия убытков в финансово-хозяйственной деятельности общества не может свидетельствовать о вине руководителя юридического лица, если руководитель действует в условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, только явно неразумные и явно некомпетентные решения контролирующих должника лиц могут являться основаниями для взыскания с них убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю, истцу надлежит доказать, что заключение и исполнение договора подряда от 18 января 2021 г, не отвечало интересам ООО «ПРТ» изначально, о чём знали контролирующие общество лица.

Директор общества ФИО3. не знал и не должен был знать о том, что договор подряда от 18 января 2021г. не отвечал интересам ООО «ПРТ» или совершён на заведомо невыгодных для общества условиях, поскольку предмет и цель сделки не противоречили уставными целями общества.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, надлежащих доказательств в их опровержение в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявляя о том, что ответчик ФИО3 причинил обществу убытки в виде исполнения договора подряда от 18 января 2021г., истец должен доказать, в первую очередь, недобросовестность и (или) неразумность действий директора при исполнении данной сделки, его фактическую заинтересованность в исполнении сделки.

В противном случае любая сделка, совершённая или исполненная любым руководителем в любом обществе может иметь для руководителя негативные последствия, если участнику или обществу будет достаточно лишь заявить о том, что какая-либо сделка является неразумной, нецелесообразной, мнимой, совершённой в ущерб интересам организации.

Необоснованные доводы истца об отсутствии необходимости заключения и исполнения договора подряда от 18 января 2021г. в интересах общества не опровергают целесообразности совершённой и исполненной сделки.

Доводы истца о недобросовестности и неразумности действий руководителя общества Шевчука СВ., выразившихся в якобы необоснованном перечислении денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений и встречного предоставления, совершённых в ущерб интересам юридического лица, не подкреплены какими-либо доказательствами.

Истцом не принято во внимание .вышеизложенные обстоятельства, равно как и обстоятельства заключения и исполнения договора подряда от 18 января 2021г.,  оформление всех необходимых документов в период заключения и исполнения спорного договора, документальное подтверждение факта его исполнения.

Объективных доказательств невозможности исполнения договора подряда от 18 января 2021 г. сторонами договора истцом не представлено.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства,  исполнительная документация, подтверждает реальный факт осуществлённых сторонами договора подряда хозяйственных операций.

Исполнительная документация, представленная ответчиком, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, недействительной в установленном законом порядке не признана.

Истцом никаких ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет реальности выполненных работ по договору подряда №18/0121 от 18.01.2021г. не заявлено. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что противоречит доводу истца о невыполнении сторонами договора подряда от 18 января 2021г. обязательств по договору, о мнимости осуществлённых ответчиком хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика Шевчука С.В. по перечислению денежных средств ИП ФИО7 в рамках договора подряда №18/0121 от 18.01.2021г., причинно-следственная связь между данными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также сам факт причинения перечислением  денежных средств ИП ФИО7 убытков ООО «Покровский радиотелефон».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика Шевчука С.В. убытков в размере 6323353,04руб. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Покровский радиотелефон» убытки в размере 430000руб.

Рассматривая данное требование истца, судом установлено, что 01.01.2021г. между ООО «Покровский радиотелефон» (арендатор) и ИП ФИО8 (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения.

Предметом данного договора являлась предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора жилого помещения с находящимся в нем имуществом. Срок аренды 11 месяцев.

Объектом аренды являлась квартира общей площадью 193,4 кв.м., на 1,2,3 этажах по адресу: 

<

...>.

В соответствии с прутком 5.1 договора, стоимость аренды жилого помещения, переданного в пользование арендатору, составляет 63800руб.

Материалами дела подтверждается, что в период полномочий директора Шевчука С.В. обществом - ООО «Покровский радиотелефон» были произведены арендные платежи ИП ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>) по договору аренды жилого помещения от 01.01.2021 в общей сумме 430000 руб.

Ответчик утверждает, что указанные расходы общества «Покровский радиотелефон» на аренду жилья в г.Саратове были произведены по трудовому договору в качестве компенсации работнику  ФИО4 расходов по найму жилья в виде отсутствия у него  собственного недвижимого имущества на территории г. Саратова, а также необходимостью проведения встреч, переговоров с контрагентами по финансовым и хозяйственным вопросам, в интересах компании, что предусмотрено положениями Должностной инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам ООО "ПРТ", указанную должность в спорный момент занима ФИО4 (л.д.70-74 т.11).

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не усматривается, что аренда помещения была обусловлена необходимостью проживания ФИО4 в городе Саратове в 2021г. с целью осуществления им какой-либо деятельности в интересах Общества, никаких доказательств проведения встреч, переговоров в указанны период обществом не представлено. Также, не представлено доказательств аренды жилого помещения для директора по коммерческим вопросам именно по данной стоимости, и отсутствия предложений стоимости жилья по иным ценам (более низким). 

Кроме того,  условия заключенного договора аренды являются невыгодными для общества, поскольку аналогичные сделки на территории г. Саратова в 2021г. совершались по белее низким ценам, и ответчиком не доказана необходимость аренды элитного трехэтажного жилья.

В обоснование заявленных доводов, истцом представлено письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (Саратовстат) от 15.06.2023г. за №МН-Т66-02/941-ДР, согласно которому в 2020году за период с января по декабрь аренда однокомнатных квартир у частных лиц в месяц составляла 10778,67руб., аренда двухкомнатных квартир - 12493,33руб., в 2021году в период с января по декабрь аренда однокомнатной квартиры у частных лиц - 10778,67руб. - 11395,90руб.; аренда двухкомнатной квартиры - 12493,33руб. - 13152,06руб., проживание в гостинице, сутки с человека, в 2020году в период с января по декабрь - 1390,32руб., проживание в гостинице 1* или в мотеле, сутки с человека - 1464,61руб. - 1519,08руб.; проживание в гостинице в 2021году 2* в сутки с человека - 1024,70руб. - 1072,38руб., проживание в гостинице 3* с человека- 1373,59руб. - 1414,91руб., проживание в гостинице 4*-5*, сутки с человека - 1549,19руб. - 1770,59руб. (л.д.121-122 т.11).

Доказательства в обоснование необходимости заключения договора аренды от 01.01.2021г. ответчиком не представлены.     

Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей, в том числе ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Суд считает, что при надлежащем исполнении обязанностей директором данные расходы общество могло не понести.

С учетом данных обстоятельств, суд признает действия директора ООО «Покровский радиотелефон» Шевчуком С.В. по оплате арендной платы за пользование данным жилым помещением в размере  430 000 руб. недобросовестными и неразумными, при этом, его действия не отвечали интересам общества, совершены в ущерб общества, состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков.

Соответственно, суд считает, что перечисленные арендные платежи в размере 430000 руб. являются убытками ООО «Покровский радиотелефон», причиненными действиями гене6рального директора.

При этом материалами дела подтверждается, что арендная плата была оплачена ООО «Покровский радиотелефон»  в лице директора Шевчука С.В. на расчетный счет ИП ФИО8, что подтверждается  платежными поручениями № 3052 от 22.10.2021 на сумму 60 000 руб. и № 3198 от 11.11.2021 на сумму 370000руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответственность за перечисление принадлежавших денежных средств по договору аренды жилого помещения от 01.01.2021г. за пользование жилым помещением - трехуровневой квартирой, находящейся по адресу: 

<

...> не может быть возложена на ФИО4, поскольку истцом не доказано, что ФИО4 обладал правом давать обязательные для Общества указания либо иным образом определять его действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные ООО «Покровский радиотелефон», перечислением арендной платы за пользование жилым помещением, в размере  430000руб. подлежат взысканию с Шевчука С.В.

В иске к ФИО4 в данной части следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176, 177,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО2, г.Энгельс Саратовской области удовлетворить в части.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

***>), г.Энгельс Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 430000руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО2  (ИНН: 

<

***>), г.Энгельс Саратовской области в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 53153руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

***>), г.Энгельс Саратовской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3614руб.

  Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          Е.В.Бобунова