Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117043/2021

24 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятиея "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"  (адрес:  Россия 196653, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер ИЖОРСКИЙ З-Д Б/Н/АА/6Н 7Н/ ОФИС 205; Россия 196653, КОЛПИНО, КОЛПИНО, УЛ.ФИНЛЯНДСКИЙ Д.7,СТР.1,КОМ.301, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" о взыскании 171 496,35 руб. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 13 413,28 руб. пени по состоянию на 17.01.2022; неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, на сумму основного долга с 18.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 6 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 24.03.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 24.03.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.05.2022 присутствовал представитель истца; представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца для уточнения исковых требований.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель истца уточнил требования, просил взыскать 16 426,89 руб. задолженности; 19 507,87 руб. пени по состоянию на 31.03.2022; неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, на сумму основного долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на несогласие с размером задолженности и на необходимость расчета пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен ряд договоров водоотведения и водоснабжения, а именно: от 25.07.2019 №№ 37-087072-ЖФ-ВС и № 37-077077-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 №№ 37-050652-ЖФ-ВС, 37-050656-ЖФ-ВО, 37-050794-ЖФ-ВС, 37-050991-ЖФ-ВС, 37-050972-ЖФ-ВО, от 29.12.2017 № 37-056290-ЖФ-ВС, от 04.06.2019 № 37-088325-ЖФ-ВС, от 15.03.2021 № 37-105558-ЖФ-ВО.

В обоснование иска Предприятие указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договорам, осуществило прием сточных вод и подачу Обществу воды.

Однако ответчик задолженность не оплатил.

Изложенное явилось основанием для предъявления настоящего иска, после соблюдения Предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон         № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия долга в меньшем размере.

Истец пояснил, что им учтены все произведенные ответчиком платежи.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик доказательств нарушения порядка учета поступивших денежных средств, с учетом требований статьей 319.1 и 522 ГК РФ в материалы дела не представил.

Также не явился на сверку расчетов, по вызову истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушения порядка оплаты по договорам Предприятие начислило Обществу             пени. 

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения абонентом установленных сроков оплаты, суд считает требование правомерным. Оснований к снижению законной неустойки соразмерность, которой предполагается суд не установил.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик, как управляющая компания, прямо поименован в пункте 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей, ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

Следовательно, при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями пункта 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"  16 426,89 руб. задолженности; 19 507,87 руб. пени по состоянию на 31.03.2022; неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, на сумму основного долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"  из федерального бюджета 7 543 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2021 № 16903 государственной  пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.