АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-27131/2018 

19.03.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2019г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 25 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА 

о взыскании 548 439 руб. 96 коп.,

и по встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 25 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»

о взыскании 25 135 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 25 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее -  ФКУ ИК-25 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МП «ДГИ») о взыскании 532 720 руб. 76 коп., из которых:                   524 848 руб. 04 коп. – основной долг, 7 872 руб. 72 коп. – проценты по государственному контракту от 28.12.2017г. № 145-17. 

МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ ГОРОДА БРАТСКА заявлен встречный иск к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 25 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 28.12.2017г. №145-17 в размере 235 135 руб. 84 коп.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 524 848 руб. 04 коп. – основной долг, 23 591 руб. 92 коп.– неустойка.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в уточненном виде, встречный иск в заявленном размере не признал, а также заявил ходатайство                об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, против заявленного истцом в первоначальном иске требования о взыскании основного долга возражений по существу не представил;  заявил ходатайство  об уменьшении  неустойки на основании стати 333  Гражданского кодекса РФ, а также ходатайство о снижении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением учреждения. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно  части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Рекомендаций научно-консультативного совета  при Арбитражном Суде Восточно-Сибирского Округа от 6 июля 2017 года в  случае привлечения соответчика, замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.  В случае предъявления встречного иска соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку на момент его предъявления спор уже передан на разрешение арбитражного суда.

Таким образом, при предъявлении встречного иска, заявленного в рамках настоящего дела, соблюдение досудебного претензионного порядка не требуется.

 Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

28.12.2017г. между МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ ГОРОДА БРАТСКА (заказчик) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 25 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  (поставщик)  заключен контракт на поставку спецодежды № 29/13-17/145-17.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался поставить заказчику  утепленные куртки  в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту), а заказчик  обязался  оплатить товар на условиях контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование товара, товарный знак, потребительские свойства товара определены в спецификации (Приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта  цена товара составляет 524 848 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата товара производится  в течение           30-ти  дней  со дня  выставления счета на основании подписанного обеими сторонами ТОРГ-12/УПД.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок поставки  установлен не позднее             20 дней с момента  заключения контракта.

Пунктом 7.2.1 контракта установлена ответственность за нарушение условий контракта.

Согласно пункту 11.2 контракта последний вступает в силу с 09.01.2018г.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной №00000060 от 19.07.2018г. на сумму 524 848 руб. 04 коп.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках данного договора, истец обратился в суд с настоящим исков, заявив ко взысканию задолженность за поставленный товар в размере 524 848 руб. 04 коп. и неустойку  за просрочку поставки в размере 23 591 руб. 92 коп.

В рамках встречного иска заявлено ответчиком требование о взыскании неустойки в размере 25 135руб. 84 коп.

Исследовав представленные документы, выслушав представителя истца по первоначальном иску, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как указывалось выше, 28.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку спецодежды № 29/13-17/145-17.

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к выводу, что отношения между сторонами в рамках данного контракта регулируются  Федеральным законом  от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, к правоотношениям сторон подлежат применению правила § 3 «Поставка товара» Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался поставить заказчику  утепленные куртки  в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту), а заказчик  обязался  оплатить товар на условиях контракта.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной №00000060 от 19.07.2018г. на сумму 524 848 руб. 04 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в части  оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме                  524 848 руб. 04 коп.

Рассмотрев данное требование, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку  в оплате товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 591 руб. 92 коп., начисленной за период с 08.09.2018г. по 01.03.2019г.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 524 848 руб. 04 коп. поставлен истцом в адрес ответчика 07.08.2018г., что подтверждается копией товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 19.07.2018г. № 00000060.

В установленный контрактом срок товар ответчиком не оплачен.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что истцом заявлена ко взысканию неустойка с ответчика             за несвоевременную поставку товаров в размере 23 591 руб. 92 коп. исходя из ставки неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за период с 08.09.2018г. по 01.03.2019г., исходя из следующего расчета: 524 848 руб. 04 коп.*175дней*7,75%/300 =               23 591 руб. 92 коп.

Арбитражным судом проверен произведенный ответчиком расчет неустойки и признан неверным, в связи с чем суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки:

период просрочки: с 08.09.2018г. по 16.09.2018г.= 9 дней

расчет неустойки: 524 848 руб. 04 коп.*9дней*7,25%/300 = 1 141 руб. 54 коп. 

период просрочки: с 16.09.2018г. по 16.12.2018г.= 92 дня

расчет неустойки: 524 848 руб. 04 коп.*92дня*7,50%/300 = 12 071 руб. 50 коп. 

период просрочки: с 17.12.2018г. по 01.03.2019г.= 75 дней

расчет неустойки: 524 848 руб. 04 коп.*75дней*7,75%/300 = 10 168 руб. 93 коп. 

Итого размер неустойки составил 23 654 руб. 97 коп. (1 141 руб. 54 коп. +                  12 071 руб. 50 коп. + 10 168 руб. 93 коп.).

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, а именно в сумме 23 591 руб. 92 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство об уменьшении  неустойки на основании стати 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на  то, что является социально-значимым объектом в г. Братске, предприятие осуществляет свою деятельность при дефиците бюджета,  поступающие на расчетный счет предприятия денежные средства удерживаются в счет погашения  по выставленным государственными органами требованиям.

Суд считает необходимым отметить, что заключая договор спорный  контракт, покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений его условий, в том числе сроков оплаты товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность по оплате товара  возникла у ответчика  с 08.09.2018г., то есть с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако на дату подачи обществом рассматриваемого искового заявления задолженность в добровольном порядке должником не погашена. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер пени установленный контрактом и заявленный истцом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая по вниание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в законе от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушение за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 25 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании неустойки также заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 524 848 руб. 04 коп. и неустойка в размере 23 591 руб. 92 коп.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 25 135 руб. 84 коп., начисленной за период с 18.01.2018г. по 31.07.2018г.

Согласно пункту 3.4. государственного контракта от 28.12.2017г. № 29/13-17 срок поставки товара составляет не позднее 20 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта данный контракт вступает в                       силу с 09.01.2018г. и действует до полного исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Таким образом срок поставки истцом товаров в адрес ответчика – 29.01.2018г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнитем. 

Согласно пункту 2.1. контракта, а также спецификации цена контракта установлена в размере 524 848 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта поставщик или уполномоченное лицо при передаче товара обязан передать заказчику следующие документы: товарую накладную, счет/счет фактуру, а также документы по качеству товара: копии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) на товар, иные документы подтверждающие соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в случае если для данного вида товара предусмотрено их наличие, а заказчик или его уполномоченный представитель обязан принять такие документы. 

Из материалов дела следует, что товар на сумму 524 848 руб. 04 коп. поставлен истцом с соблюдением требований пунктом 3.5. контракта в адрес ответчика 07.08.2018г., что подтверждается копией товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 19.07.2018г. № 00000060, что также согласуется с пояснениями сторон и произведенными ими расчетами неустойки, в связи с чем довод ответчика об исполнении им своих обязательств по поставке товара в иные даты со ссылкой на товарные накладные от 08.05.2018г. № 8, от 10.04.2018г. № 5, от 24.04.2018г. № 7, от 17.04.2018г. № 6, от 13.03.2018г. № 1, от 20.03.2018г. № 1, от 11.07.2108г. № 8, от 23.03.2018г. № 4, от 16.03.2018г. № 2 не принят судом во внимание ввиду отсутствия в материалах дела сведений о представлении последним в адрес ответчика в указанные выше даты документов, предусмотренных пунктом 3.5. контракта. Более того, к вышеупомянутым накладным не приложены копии документов, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар, а на большинстве накладных не проставлена печать ответчика. При этом, как указывалось выше, истец исчисляет сумму заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату последним товара с 08.09.2018г., что также не согласуется с доводом последнего о поставке товаров в даты названных накладных.

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременную поставку товаров в размере 25 135 руб. 84 коп. исходя из ставки неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки от цены контракта за период с 18.01.2018г. по 31.07.2018г.

Арбитражным судом проверен произведенный ответчиком расчет неустойки и, с учетом установленных выше обстоятельств, признан неверным, в связи с чем суд считает необходимым (не выходя за пределы заявленных ответчиком требований по встречному иску) произвести свой расчет неустойки:

период просрочки: с 30.01.2018г. по 11.02.2018г.= 13 дней

расчет неустойки: 524 848 руб. 04 коп.*13дней*7,75%/300 = 1 762 руб. 61 коп. 

период просрочки: с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.= 42 дня

расчет неустойки: 524 848 руб. 04 коп.*42дня*7,50%/300 = 5 510 руб. 90 коп. 

период просрочки: с 26.03.2018г. по 31.07.2018г.= 128 дней

расчет неустойки: 524 848 руб. 04 коп.*128дней*7,25%/300 = 16 235 руб. 30 коп. 

Итого размер неустойки составил 23 508 руб. 81 коп. (1 762 руб. 61 коп.+                  5 510 руб. 90 коп.+ 16 235 руб. 30 коп.).

При таких обстоятельствах требования ответчика по встречному иску                подлежат удовлетворению частично, с истца подлежит взысканию неустойка в размере                 23 508 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачета встречных однородных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 524 848 руб. 04 коп. и неустойка в размере 83 руб. 11 коп. (23 591 руб. 92 коп. – 23 508 руб. 81 коп.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рамках первоначального иска взысканию подлежит сумма основного дога в размере 525 848 руб. 04 коп., неустойка в размере 23 591 руб. 92 коп.; в рамках встречного иска взысканию подлежит неустойка в размере  23 508 руб. 81 коп. Итого в результате зачета сумма неустойки в пользу истца по первоначальном иску составляет 83 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., сниженная судом на основании заявленного ответчиком ходатайства с учетом тяжелого финансового положения муниципального предприятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 25 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» удовлетворить.

Встречные исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 25 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665772, 

<

...>) 524 848 руб. 04 коп. – основной долг,                                83 руб. 11 коп. – неустойка, а всего – 524 931 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                           В.А. Щуко