Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1007/2024

г. Петрозаводск

28 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен   28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» о взыскании 879 883 руб. 46 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка».

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 879 883 руб. 46 коп., в том числе  задолженности в размере 693 624,58 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 258 руб. 88 коп.

Определением суда от 12 февраля 2024 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что все выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору оплачены, задолженность отсутствует, оплата в полном объеме подтверждается платежными поручениями.

Истец направил в суд объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора субподряда №01/СУ от 31 декабря 2020 года. Заявил ходатайство об истребовании документов у ООО «Сегежская упаковка».

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовал у третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка», подтверждение выполнения работ по договору подряда, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил следующее. По данному договору истцом были выполнены, а ответчиком приняты электромонтажные работы на сумму 318 676, 60 руб. в соответствии с актом № 3 от 01.02.2021 и на сумму 382 258,86 руб. в соответствии с актом № 4 от 24.02.2021. Всего на сумму 700 935,46 руб. (318 676,60+382 258,86). Оплата в полном объёме подтверждается платежными поручениями № 151 от 04.02.2021 и № 379 от 19.03.2021. По мнению ответчика, все работы, которые были надлежащим образом сданы истцом и приняты ответчиком, полностью оплачены, задолженность по договору перед истцом отсутствует. Между тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что акт № 4 от 24.02.2021  полностью оплачен и не на сумму, которую требует истец к оплате (155 026,37 руб.), а на значительно большую сумму (382 258,86 руб.). При этом акт № 4 от 24.02.2021, предоставленный в материалы дела ответчиком, подписан обеими сторонами спора без замечаний, а акт  № 4 от  24.02.2021, предоставленный истцом, подписан им в одностороннем порядке. По мнению ответчика, это свидетельствует о фиктивности представленного истцом в материалы дела акта № 4 от 24.02.2021.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» заключен договор субподряда на оказание услуг № 01 /СУ (далее - Договор).

Согласно пункту 1 договора Истец по заявкам Ответчика обязуется оказать услуги на основании оформленной заявки и дефектной ведомости по ремонту систем освещения ООО «Сегежская упаковка», расположенных по адресу: 

<

...>, здание мешочного цеха № 2. Услуги оказываются для нужд ООО «Сегежская упаковка» в соответствии с условиями договора оказания услуг № СУ-18/04-044 от 02.04.2018.

Согласно акту сверки, Ответчику были оказаны услуги Истцом на сумму 1 395 560,04 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора расчет за оказанные услуги производится Исполнителем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Соисполнителя, после оплаты оказанных услуг Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает истец, обязательства им выполнены в полном объеме, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) предоставлены ООО «Автоматика ПТЗ». По состоянию на 31 января 2024 года задолженность Ответчика по договору составляет 693 624,58 рублей.

06 января 2024 адрес Ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основание возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача  результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В рамках заключенного договора субподряда на оказание услуг № 01 /СУ от 31.12.2020, услуги оказывались для нужд ООО «Сегежская упаковка» в соответствии с условиями договора оказания услуг № СУ-18/04-044 от 02.04.2018.

В отзыве от 13.05.2024 года ООО «Сегежская упаковка» подтверждает факт, что в качестве субподрядной организацией был допущен индивидуальный предприниматель ФИО1. По предоставленным третьим лицом актам прослеживается, какой объем работ был выполнен. Этот же объем и был выполнен и сдавался Истцом Ответчику. Денежные средства, за фактически выполненные Истцом работы, Ответчик получил в полном объеме от ООО «Сегежская упаковка». Ответчик произвел оплату лишь частично.

Доводы Ответчика о фиктивности предоставленного в материалы дела акта № 4 от 24.02.2021 суд оценивает критически. Как указывает Истец, данному акту он присвоил тот же номер, что и ранее, т.к. это был дополнительно выставленный объем выполненных работ, что  подтверждается представленные в материалы дела КС-2 третьего лица, КС-2 Истца, а также заявками на выполнение работ, подписанные сторонами, актом № 5 от 15.03.2021.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 693 624, 58  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком, начинается с 19.03.2021. Ответчик полагает, что истцом не правильно произведен расчет, не применен период моратория. Однако согласно письму № 179 от 07.06.2022  ООО «Автоматика ПТЗ» заявляет об отказе применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Расчет задолженности произведен с 19.03.2021 по 05.02.2024 (1054 дн.) и составляет 186 258 руб. 88 коп. Судом расчёт процентов, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере  186 258 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования подтверждены по праву и размеру,  суд удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА ПТЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  693 624,58 руб. задолженности, 186258 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  20 598,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины

2.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Колесова Н.С.